﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19923/2017

Дело № А65-18605/2016

г. Казань

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЙЛЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А65-18605/2016

по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЙЛЗ», г. Казань (ОГРН 1141690082940, ИНН 1655304643) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЙЛЗ» (далее – ООО «СЕЙЛЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании бездействия муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет), выразившегося в уклонении от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 общей площадью 46 кв. м, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовекий район, ул. Татарстан, вблизи дома № 7, как не соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 общей площадью 46 кв. м, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, вблизи дома № 7, сроком на 3 года, для завершения строительства торгового павильона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу № А65-18605/2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 оставлено без изменения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу № А65-18605/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу № А65-18605/2016 заявление Комитета о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу № А65-18605/2016 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу № А65-18605/2016 в удовлетворении требований ООО «СЕЙЛЗ» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу № А65-18605/2016 об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу № А65-18605/2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СЕЙЛЗ» просит решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «СЕЙЛЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 общей площадью 46 кв. м, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул.Татарстан, вблизи дома № 7, как не соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды указанного земельного участка для завершения строительства торгового павильона.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что право собственности ООО «СЕЙЛЗ» на одноэтажное незавершенное строительством здание минимаркета, находящееся на испрашиваемом земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности иным лицам, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у ООО «СЕЙЛЗ» исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в аренду без проведения торгов как собственника объекта недвижимого имущества, чьи права на спорный объект зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № А65-18983/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020, зарегистрированное за ООО «СЕЙЛЗ» право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 с наименованием незавершенное строительством здание минимаркета общей площадью 25,7 кв. м, расположенное возле дома № 7 по ул. Татарстан Вахитовского района г. Казани, признано отсутствующим.

Основанием для признания у ООО «СЕЙЛЗ» отсутствующим права собственности на здание явился вывод о том, что торговый павильон является движимым имуществом, не обладает признаками объекта недвижимости, установлен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, разрешение на строительство не выдавалось, тем самым нарушаются права Комитета на земельный участок под указанным объектом.

Сославшись на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № А65-18983/2019, которым были установлены обстоятельства в отношении спорного объекта, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу № А65-18605/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение от 21.11.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположен объект недвижимости, одноэтажное незавершенное строительством здание минимаркета площадью 25,70 кв. м, принадлежащий заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 16-16/001-16/047/001/2015- 1449/2 от 03.02.2015, выданное на основании договора купли-продажи от 22.01.2015). Суд указал на наличие со стороны Комитета, на момент подачи заявления в суд, соответствующего бездействия в виде не направления Комитетом проекта договора аренды в порядке и сроки, установленные статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Таким образом, бездействие ущемляет право заявителя, как собственника объекта недвижимого имущества, на приобретение данного земельного участка в аренду, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии решения от 21.11.2016 по настоящему делу, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что право собственности на расположенный на испрашиваемом земельном участке объект зарегистрировано за обществом в установленном порядке, таким образом ООО «СЕЙЛЗ» принадлежит исключительное право на приобретение соответствующего земельного участка в аренду без проведения торгов как собственника объекта недвижимого имущества, чьи права на спорный объект зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № А65-18983/2019, зарегистрированное за ООО «СЕЙЛЗ» право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 с наименованием незавершенное строительством здание минимаркета общей площадью 25,7 кв. м, расположенное возле дома № 7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани, признано отсутствующим.

Основанием для признания у ООО «СЕЙЛЗ» отсутствующим права собственности на здание явился вывод о том, что торговый павильон является движимым имуществом, не обладает признаками объекта недвижимости и установлен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № А65-18983/2019 следует, что суд, признавая объект движимым имуществом, установил, что «земельный участок испрашивался и предоставлялся не для строительства объекта недвижимости, а во временное пользование сроком на 5 лет для установки торгового павильона, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: постановление главы администрации г.Казани от 06.02.1998 № 240, постановление главы администрации г.Казани от 20.06.2003 № 1004, договор аренды земельного участка от 29.08.2003 № 8467. Имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 14.04.1998 № 105 исходя из его буквального содержания (установка торгового павильона мини-маркета) нельзя отнести к разрешению на строительство объекта недвижимости, предусмотренному статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года. Разрешение на строительство и на ввод объекта торговый павильон в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют».

Обязательность судебных актов предусмотрена частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии решения от 21.11.2016 по настоящему делу, суд основывал свои выводы на том, что право собственности на расположенный на испрашиваемом земельном участке объект зарегистрировано за ООО «СЕЙЛЗ» в установленном порядке, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № А65-18983/2019 установлено, что одноэтажное незавершенное строительством здание минимаркета не имело признаков объекта недвижимости и не подлежало регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не исследовалось судом, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное обстоятельство существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, является вновь открывшимся обстоятельством в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра решения, является существенным для настоящего дела, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, заявление Комитета о пересмотре и отмене решения подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СЕЙЛЗ» об оспаривании бездействия Комитета, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 общей площадью 46 кв. м, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В обоснование заявленных требований, ООО «СЕЙЛЗ» ссылается на наличие на испрашиваемом земельном участке одноэтажного незавершенного строительством здания минимаркета площадью 25,70 кв. м, которое принадлежит ООО «СЕЙЛЗ» на праве собственности, таким образом, общество имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу №А65-18983/2019, зарегистрированное за ООО «СЕЙЛЗ» право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 с наименованием незавершенное строительством здание минимаркета общей площадью 25,7 кв. м, признано отсутствующим, то есть объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, на который ссылается заявитель, признан в судебном порядке объектом, не имеющим признаков недвижимого имущества, суд первой инстанции в рамках настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу № А65-18605/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А65-18605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                                     В.А. Петрушкин