ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22391/2019

Дело № А41-40950/19

17 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Имолайн» – ФИО2 по доверенности от 26.04.2019,

от Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился,

от УФССП по Московской области – извещено, представитель не явился,

от ООО «Торговый дом «Сантехника» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Имолайн» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-40950/19, по заявлению ООО «Имолайн» к Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании,

третье лицо: ООО «Торговый дом «Сантехника»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имолайн» (далее - истец, ООО «Имолайн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав исполнитель) с требованиями о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-40950/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Имолайн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Имолайн» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области, ООО «Торговый дом «Сантехника», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № 015362010, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-64975/16 возбуждено исполнительное производство № 80977/17/50023-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является задолженность ООО «Торговый дом «Сантехника» (должник) в размере 3274047 руб. перед ООО «Имолайн» (взыскатель).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяется полномочия судебного пристава-исполнителя по адресу: 

<

...> Мамонтовка.

02.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП совершить исполнительские действия, а именно осуществить выход по адресу: 

<

...> при выявлении имущества наложить арест, передать данное имущество на ответственное хранение взыскателю.

14.03.2018г. в ответ на адвокатский запрос от 06.03.2018 №7 (вх. 8402/18 07.03.2018) УФССП России по Московской области Пушкинского РОСП сообщило о не поступлении для исполнения постановления о совершении иных исполнительных действий в отношении должника - организации ООО «Торговый дом «Сантехника» (л.д. 67-68).

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП принято к исполнению поручение от 02.11.20177 №50023/17/932979 и осуществлен выезд по адресу, зафиксированный актом о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в результате совершения исполнительских действий установлено, по адресу: 

<

...> находится жилой дом (л.д. 65,73).

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП составлено уведомление по исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (л.д. 66).

Считая, что службой судебных приставов допущено незаконное бездействие заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в период с 02.11.2017 по 31.01.2019 по адресу: 

<

...> указанному в постановлении от 07.11.2017 находилось ООО «Торговый дом «Сантехника» и/или имущество ему принадлежащее, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области № 015362010 по делу №А41-64975/16.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как указывалось ранее, 06.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа №015362010, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-64975/16 возбуждено исполнительное производство №80977/17/50023-ИП.

02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю Пушкинского РОСП совершить исполнительные действия, а именно осуществить выход по адресу: 

<

...> при выявлении имущества наложить арест, передать данное имущество на ответственное хранение взыскателю.

19 апреля 2019 года Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области направил постановление судебного пристава-исполнителя для исполнения на территории в Пушкинский РОСП УФССП России по МО, и согласно отметки 19 апреля 2019 года на сопроводительном письме указанное постановление было получено заинтересованным лицом.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава -исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава -исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного закона и утверждается старшим судебным приставом. По данному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждает исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Федерального закона.

Частью 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава -исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, должно быть исполнено в течении пятнадцати дней со дня поступления его  в подразделение судебных приставов.

 Статьей 80 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок наложения ареста на имущество должника. При этом пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, изъятие этого имущества отнесено к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако этого не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Тем не менее, поручение судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП лишь 23 октября 2018 года и осуществлен выезд по адресу, указанному в постановлении, в рамках которого местонахождение должника не установлено.

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии представителя взыскателя осуществлен повторный выезд по адресу. Согласно акту о совершении исполнительных действий с ООО «ТД «Сантехника» расторгнут договор аренды 25 января 2019 года, на момент осуществления выхода по адресу ООО «ТД «Сантехника» уже не находилось.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств имущество должника ООО «ТД Сантехника» по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1, располагалось, что следует из:

- п. 4.1 Договора, заключенного между сторонами 10 июля 2013 года, согласно которого ООО «Имолайн» обязуется поставить ООО «ТД «Сантехника» по указанному адресу;

- товарно-транспортной накладной №333 от 01 декабря 2013 года на доставку станков по указанному адресу; 

- наряд-заказам №81/10305 от 06 декабря 2013 года, согласно которого подрядчик ИП ФИО4 осуществлял монтаж, диагностику и обучение персонала на приобретенном у ООО «Имолайн» оборудовании, при этом все указанные работы были осуществлены также по указанному адресу.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, бездействием заинтересованного лица нарушены требования положений ч. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 18 октября 2019 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу № А41-40950/19 отменить.

Признать незаконными бездействия Пушкинского РОСП УФССП по Московской области по неисполнению поручения совершения исполнительских действий.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев