ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38778/2011

26 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разн.4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего МУП «Разметелево» - представитель ФИО2 (по доверенности от 29.03.2022), 

от Администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области – представитель ФИО3 (по доверенности от 06.12.2022), 

от Комитета по ЖКХ Ленинградской области – представитель ФИО4 (по доверенности от 29.12.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1906/2023) конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022  по делу № А56-38778/2011/разн.4 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Разметелево»

ответчик: Администрация МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

заинтересованное лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом

 

об удовлетворении заявления в части, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по заявлению унитарного муниципального предприятия "ЖилКомЭнерго"  возбуждено производство по делу №А56-38778/2011 о несостоятельности (банкротстве)  должника – муниципального унитарного предприятия "Разметелево" (далее - МУП "Разметелево", должник). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 в отношении МУП "Разметелево" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО5.

Решением арбитражного суда от 20.12.2011 (резолютивная часть объявлена 16.12.2011) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 17.07.2022 от конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором просит взыскать с Муниципального образования «Колтушское сельское поселение» в лице органа местного самоуправления Администрации Муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) в пользу должника 1 670 600 руб. в качестве компенсации  уменьшения конкурсной массы.

Определением от 16.12.2022 с Администрации в пользу МУП «Разметелево» взыскано 47 771,92 руб. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу №А56-38778/2011/разн.4 отменить, принять новый судебный акт, взыскать с Администрации в пользу должника 1 670 600 рублей в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято судом с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Ссылаясь на аналогичный спор, рассмотренный в рамках настоящего дела о банкротстве, по которому Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в рамках обособленного спора №А56-38778/2011/разн. определен размер компенсации исходя из стоимости, сформированной на торгах, конкурсный управляющий полагает подлежащей с Администрации взысканию сумму, в размере цены, сформированной в результате ранее проведенных торгов в отношении имущества должника, которое подлежит возврату в муниципальную собственность с прекращением права хозяйственного ведения, в связи с признанием недействительными торгов от 28.02.2020 и договора купли-продажи от 03.03.2020 с ООО «Локс». Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 19 075 276 руб. Указанная задолженность была сформирована в результате хозяйственной деятельности под руководством собственника – Муниципального образования и в результате использования имущества должника, в том числе спорных объектов. Поскольку практически полностью имущество должника являлось объектами водоснабжения и подлежит возврату собственнику, то фактически кредиторы теряют возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации этого имущества должника. При этом, согласно Отчета № 129/ОА-2018 от 25.03.2019 «Определение рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих МУП «Разметелево» рыночная стоимость Объектов составляет 7 091 000 руб., следовательно, заявленная конкурсным управляющим сумма в размере 1 670 600 руб. почти в 5 раз ниже рыночной стоимости. Ссылку Администрации и Комитета на остаточную стоимость конкурсный управляющий считает необоснованной, так как остаточная стоимость является понятием бухгалтерского и налогового учета, и используется лишь для расчета налога на имущество и по прошествии нескольких налоговых периодов последовательно снижается и становится равной 0 руб. вне зависимости от реальной стоимости этого имущества. Но это, однако, не означает отсутствие имущества, или его исключение из производственной деятельности, или необходимость его списания и дальнейшей ликвидации или утилизации. Объекты, которые являются предметом настоящего спора, подлежащие возврату в муниципальную собственность, в настоящее время эксплуатируются и используются по назначению с целью оказания коммунальных услуг населению, а значит, участвуют в производственном цикле и в формировании финансового результата хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении настоящего дела, выбирая какой правовой позицией Верховного суда РФ руководствоваться, следует учитывать определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС22-12853 от 09.08.2022, принятое в рамках дела о банкротстве МУП «Разметелево».

По мнению подателя апелляционной жалобы, на торгах в отношении спорных объектов была сформирована справедливая стоимость спорного имущества в размере 1 670 600 руб. и именно эта сумма является справедливым и соразмерным возмещением возврата имущества собственнику в муниципальную собственность.

В суд от Ленинградского областного комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет) поступили возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего и письменные пояснения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация направила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, кроме того, полагает, что поскольку договор купли-продажи незаконно реализованного на торгах имущества признан недействительным, приманена реституция, но в настоящее время имущество находится в собственности ООО «ЛОКС», то требование о взыскании денежных средств за имущество, не переданное органу местного самоуправления, является преждевременным.

Администрация указывает, что в случае установления обязанности органа местного самоуправления компенсировать уменьшение конкурсной массы, необходимо учесть, что имущество в настоящее время конкурсным управляющим в конкурсную массу МУП «Разметелево» не возвращено, в связи с чем ответчик полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части установления размера выплаты компенсационных сумм за передачу социально-значимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявила ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость совершения регистрационных действий по восстановлению права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

Представители Администрации и Комитета против отложения судебного заседания возражали.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, при том что торги и договор купли продажи признаны судом недействительными и применена реституция в сентябре 2022 года. 

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации и Комитета поддержали позиции, изложенные в возражениях и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2022 в рамках дела о банкротстве  МУП "Разметелево" Администрация обратилась в суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительными торги от 28.02.2020 по продаже социально-значимого имущества, а именно:

1) канализационной насосной станции, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 79,1 кв.м., кад. №: 47:07:0000000:62249, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, 

<

...>;

2) канализационной насосной станции, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 27,9 кв.м., кад. №47:07:1021001:126, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хапо-Ое, д.б/н;

3) расширительного бака для системы водоснабжения, назначение: хозяйственное, объем 300 куб.м, кад. №47:07:1014005:293 расположенный по адресу: 

<

...>;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, состоявшихся 28.02.2020 года в отношении спорных объектов;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества МУП "Разметелево".

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 заявление Администрации удовлетворено.

В арбитражный суд 17.07.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, в котором просит взыскать с МО «Колтушское сельское поселение» в лице органа местного самоуправления Администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области в пользу должника 1 670 600 руб. в качестве компенсации  уменьшения конкурсной массы, что составляет стоимость имущества, сформированную в результате ранее проведенных торгов в отношении вышеуказанных объектов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления в части взыскания с ответчика остаточной стоимости имущества в размере 47 771,92 руб. руководствовался правовой позицией Верховного суда РФ, указанной в определении от 30.12.2020 №303-ЭС16-1164(3).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности взыскания стоимости спорного имущества, определенной по результатам торгов, признанных впоследствии недействительными, поскольку с учетом целевого назначения имущества, социальной значимости и состояния изъятых объектов, сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости указанного в перечне имущества.

Участниками процесса о проведении экспертизы балансовой стоимости имущества не заявлено,  УМП «Жилкомэнерго» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ. 

Согласно общим требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составлять на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. 

Согласно пункту 7 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 257н, балансовая стоимость - первоначальная стоимость актива с учетом ее изменений, остаточная стоимость - стоимость, по которой актив отражается в бухгалтерской (финансовой) отчетности после вычета накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения актива, накопленная амортизация - сумма амортизации, исчисленная за период использования актива (на дату проведения операции с активом и (или) на отчетную дату). 

Как следует из материалов дела, Объекты водоснабжения и водоотведения, за которые конкурсный управляющий требует компенсацию в размере рыночной стоимости, были введены в эксплуатацию в 1967-1996 годах. 

Спорные объекты коммунального хозяйства выполняют социально значимую функцию, имеют целевое назначение и не являются объектами для извлечения прибыли. 

Ввиду высокой социальной значимости и отсутствия возможности изменения функционального назначения объектов водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, справедливо исходил из оценки их остаточной стоимости.

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим обратное не доказано, не представлены доказательства размера уменьшения конкурсной массы должника, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. 

Кроме того фактически изъятое спорное имущество из гражданского оборота в силу закона делает невозможным включение последнего в конкурсную массу должника. 

При этом доказательств увеличения стоимости спорного имущества за счет проведения ремонтных работ или приобретения товарно-материальных ценностей для поддержания объектов водоснабжения и водоотведения после его передачи на баланс Предприятия, а также в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено. 

Согласно Схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на период 2022-2035 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 01.07.2022 № 547 (л.д. 16-83), износ водопроводных насосных станций составляет более 70%, что повышает риск возникновения аварийных ситуаций, тем самым понижая показатель надежности работы системы водоснабжения в целом. Износ водопроводных сетей составляет от 50 до 100%, при это 52% сетей требуют замены. 

На момент разработки схемы водоснабжения ФИО6 выявлены следующие проблемы: - высокий износ объектов системы водоснабжения (водопроводные сети и насосные станции), находящихся в эксплуатационной ответственности ООО «ЛОКС»; - высокие потери воды; - состояние системы учета воды не в полной мере отвечает современным требованиям (по полноте охвата, уровню достоверности, информативности), что приводит к большой доле потерь и хищений воды; - наличие неиспользуемых резервов экономии энергии ввиду неразвитости АСУ ТП, отсутствия на ряде насосных станций частотных преобразователей. Данные проблемы существенно влияют на показатели надежности и бесперебойности, а также энергетической эффективности работы системы водоснабжения в целом. 

Расширительный бак, расположенный в 

<

...> и КНС в д. Хапо-Ое, находятся в неудовлетворительном состоянии, КНС в дер. Разметелево находится в удовлетворительном состоянии (стр. 41). Согласно выпискам из ЕГРН КНС в д. Хапо-Ое введена в эксплуатацию в 1967 году, расширительный бак для системы водоснабжения в дер. Разметелево введен в эксплуатацию в 1988 году. 

Таким образом, как верно отмечено Комитетом в письменных объяснениях, при наличии зарегистрированного права хозяйственного ведения должника на изымаемое имущество в установленном законом порядке, взыскание компенсации изъятого имущества должно производиться в размере его остаточной стоимости, что также подтверждается сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Северо-Западного округа (Определения от 20.06.2022 № 301-ЭС17-14863(13), от 30.08.2021 № 307-ЭС18-22531(4) по делу А66-3626/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 по делу № А42-8846/2017). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 N 8-П о необходимости соблюдения разумного характера и обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами при определении суммы компенсации в случае передачи объектов муниципальному образованию, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об определении размера компенсации по балансовой остаточной стоимости имущества, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре N 3, поскольку учитывает социальное назначения объектов (водоснабжение и водоотведение), а также обеспечивает соблюдение принципов разумности, справедливости, соразмерности и баланса интересов собственника имущества, должника и кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в рамках обособленного спора №А56-38778/2011/разн., определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС22-12853 от 09.08.2022, принятое в рамках дела о банкротстве МУП «Разметелево», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства указанного спора не тождественны рассматриваемым, в рамках обособленного спора, на который ссылается конкурсный управляющий, имущество было изъято Администрацией у должника по акту, при этом в состав изъятого имущества входил водопровод «АРО» протяженностью 19 000 км., тогда как в данном случае это канализационные насосные станции и расширительный бак.

Вместе с тем, учитывая, что спорное имущество до настоящего времени из конкурсной массы должника (МУП «Разметелево») Администрацией не изъято, поскольку конкурсным управляющим не предприняты действия по восстановлению права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости (имущество находится в собственности ООО «Локс»), взыскание с ответчика компенсационной выплаты в размере остаточной стоимости имущества является преждевременным, так как указанная сумма подлежит выплате  после совершения регистрационных действий по восстановлению права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости и передаче имущества Администрации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции с установлением размера компенсации уменьшения конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Разметелево» в сумме 47 771,92 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу №А56-38778/2011/разн.4 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Установить размер компенсации уменьшения конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Разметелево» в сумме 47 771,92 руб.».

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Разметелево» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова