ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10773/2019

г. Воронеж

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Потаповой Т.Б.,

 

                                ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №18 АВ 2363637 от 03.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО7 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу № А36-10773/2019,

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО8, являющаяся  членом саморегулируемой организации – Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в отношении ФИО3 опубликовано 28.05.2020  на сайте ЕФРСБ за №5038759, 06.06.2020 в газете «Коммерсантъ» №100.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) финансовым управляющим утверждена ФИО8

07.10.2020 ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2020 заявление принято к рассмотрению.

18.03.2021 финансовый управляющий ФИО3 ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО5, по передаче денежных средств по расписке от 15.06.2020 в сумме 3 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 3 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2021 заявление финансового управляющего и заявление ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации - саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 признаны обоснованными требования ФИО5 к ФИО3 в сумме 541 354 руб. 80 коп. Суд обязал финансового управляющего ФИО3 учесть требования ФИО5 в сумме 541 354 руб. 80 коп. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче ему денежных средств в размере 3 400 000 руб. по расписке от 15.06.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 в части удовлетворения требований ФИО5 к ФИО3 в сумме 541 354 руб. 80 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5

ФИО5 также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 в части отказа в  удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме, включив в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 3 400 000 руб.

Кроме того, ФИО7 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 отменить.

22.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО7 поступило заявление, в котором он уточняет просительную часть апелляционной жалобы от 15.09.2022, в которой была допущена описка, и просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ФИО5 о включении его требований в размере 3 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника; заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО5,  по передаче денежных средств по расписке от 15.06.2020 в сумме 3 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 3 400 000 руб. удовлетворить. В заявлении также содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ФИО7 в судебное заседание.  

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и ФИО7          

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки кредитора не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ФИО7, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда своего полномочного представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ФИО5 указал, что  ФИО3 выступал генеральным подрядчиком при строительстве дома, расположенного по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, Хмелинецкий сельсовет, 

<

...>. Строительство дома должно быть осуществлено в соответствии с проектной документацией ООО «Ремонтно-Строительная Организация». Собственником и заказчиком строительных работ указанного жилого дома выступал  ФИО5

Ссылаясь на то, что со стороны ФИО3 при строительстве жилого дома было допущено отклонение от проектной документации в части замены и экономии материалов на сумму 3 400 000 руб., ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно акту от 28.12.2018 осмотра жилого дома по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, Хмелинецкий сельсовет, 

<

...> «а», проведенного ФИО5 и ФИО3, выявлено следующее: наружная отделка-вентилируемый фасад с облицовкой керамогранитом и утеплением экструдированным пенополистиролом (по проекту термопанели фасадные); перегородки толщиной 300 мм из газосиликатных блоков (по проекту толщиной 120 мм из силикатного кирпича); перекрытие кровли сэндвич-панель толщиной 100 мм (по проекту сэндвич-панель толщиной 150 мм); перекрытие кровли патио – сэндвич-панели (по проекту патио-металлчерепица); стропильная система крыши патио – деревянный брус (по проекту патио – стальные прогоны); перекрытие кровли крыльца – сэндвич-панели (по проекту металлочерепица); дверной блок ДИ1 – материал сталь (про проекту материал ПВХ); выполнен дверной проем в гараже (проектом не предусмотрен); выполнен дверной проем в смежной стене между санузлом и котельной (по проекту не предусмотрен); оконные системы не соответствуют размерам и механизмам открывания; система стальных прогонов жилой части выполнена не по проекту и не соответствует ТУ и ГОСТам материалов.

Не выполнены следующие работы по проекту: отсутствуют оконные проемы ОКЗ в санузле и котельной; отсутствуют оконные проемы на отметке 3600 мм (фасад 3-1); отсутствует дверной проем ДИ2 в котельной; отсутствует дверной проем ДИ4 в санузле; отсутствуют вентиляционные каналы в санузлах и котельной (т.1, л.д.7).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ФИО5 к ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в сумме 541 354 руб. 80 коп., а в остальной части требований следует отказать. Кроме того, суд посчитал доводы финансового управляющего к ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче ему денежных средств в размере 3 400 000 руб. по расписке от 15.06.2020 необоснованными ввиду отсутствия доказательств того, что сделка фактически состоялась,  в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федарации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО5 сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, и что между ними  имеется спор о качестве выполненных работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, письменный договор подряда между ФИО3 и ФИО5 не заключался.

В то же время, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение от 10.07.2018 Октябрьского районного суда г.Липецка, из которого следует, что ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании устной договоренности с ответчиком ФИО3 им были организованы и выполнены строительные работы по возведению двух жилых домов по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, Хмелинецкий сельсовет, 

<

...>, для ФИО11, а также Липецкая обл., Задонский р-он, Хмелинецкий сельсовет, 

<

...> для ФИО3 По окончании строительства расчеты за выполненные работы не произведены, в связи с чем ФИО7 просил взыскать с ответчиков солидарно 15 972 718 руб. (т.1, л.д.40-45)

Указанным решением от 10.07.2018 взыскано с ФИО3 в пользу ФИО7 7 288 987 руб. В удовлетворении иска к ФИО10,  ФИО5, ФИО11 отказано.

Согласно части 3 статьи 69  АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.07.2018 установлено, что 11.08.2016 зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1790101:38, расположенный по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, с/п Хмелинецкий сельсовет, 

<

...>.

09.08.2016 зарегистрировано право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1790101:38, расположенный по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, с/п Хмелинецкий сельсовет, 

<

...>.

В период 2016 - 2017 гг. на указанных земельных участках были возведены два жилых дома № 62 и № 62 «а». В дело представлен архитектурно-строительный раздел жилого дома по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, с/п Хмелинецкий сельсовет 

<

...> выполненный ООО «Ремонтно-строительная организация». Из объяснений участников процесса следует, что оба возведенных жилых дома строились по одному проекту, являются аналогичными.

Судом квалифицированы отношения, сложившиеся между ФИО3 с одной стороны, и ФИО10, ФИО5 с другой стороны, как договор подряда, поскольку последние дали ФИО3 поручение на строительство жилых домов на принадлежащих им земельных участках.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей.

Как указано в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2021 по ходатайству ФИО5 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО12

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, с/п Хмелинецкий сельсовет, 

<

...>, проектной документации, подготовленной ООО «Ремонтно-строительная организация»?

- Имеются ли отклонения от проектной документации, отраженные в акте осмотра от 28.12.2018?

- Соответствует ли качество выполненных работ по строительству жилого дома строительным нормам и правилам, требованиям ТУ и ГОСТов?

- Какие работы выполнены некачественно?

- Какова стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ, в том числе указанных в акте осмотра от 28.12.2018?

Согласно экспертному заключению № 9129/14-3 от 22.11.2021:

«Жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, с/п Хмелинецкий сельсовет, 

<

...> не соответствует проектной документации, подготовленной ООО «Ремонтно-строительная организация». Отклонения от проектной документации, подготовленной ООО «Ремонтно-строительная организация», отраженные в акте осмотра жилого дома по адресу: 

<

...>, Задонский район, от 28.12.2018, за исключением п.п. 2, 5, 11, имеют место быть.

В ходе осмотра установлено, что толщина кровельных сэндвич-панелей над жилой частью составляет 100 мм (толщина с учетом трапециевидного профиля составляет не более 140 мм). В соответствии с рабочим проектом предусмотрены кровельные сэндвич-панели 150 мм (П1). То есть, фактическая толщина установленных сэндвич-панелей (утеплителя) является меньшей, чем предусмотрено проектной документацией, вследствие чего, может  произойти промерзание ограждающих конструкций крыши. 

Данный вид дефекта является критическим дефектом и подлежит безусловному устранению.

В ходе осмотра установлено, что многие виды работ не соответствуют представленной проектной документации, при этом в целом жилой дом № 62 «а» выполнен из типовых материалов, применяемых в строительстве, по своему конструктиву не противоречит требованиям строительных норм и правил (за исключением описанных выше витражей и кровельных ограждающих конструкций). Спорный объект находится технически в работоспособном состоянии (за исключением описанных выше витражей и кровельных ограждающих конструкций); в ходе визуального осмотра не было выявлено видимых дефектов, отклонений, деформаций, прогибов несущих элементов конструкций, грозящих внезапным обрушением.

Некачественно на спорном объекте выполнены следующие виды работ: устройство кровельных сэндвич-панелей толщиной 100 мм.

Для устранения некачественно выполненных работ необходимо выполнить следующие виды работ: смена кровельных сэндвич-панелей в осях 1-3/А-Б; демонтаж, обратный монтаж нащельников в осях -3/А-Б.

В ходе осмотра установлено, что многие виды работ не соответствуют представленной проектной документации (применение материала не соответствующей марки, изменение габаритных размеров и т.д.). При этом выполненные виды работ не относятся к некачественным работам.

Следует отметить, что в случае приведения спорного объекта в состояние в соответствии с проектной документацией произойдет существенное разрушение объекта исследования и возможное повреждение его несущих конструктивных частей. Также следует отметить, что описанные конструктивные решения в проекте являются малоинформативными и неполными. 

Таким образом, выполнение данного вида работ (приведение спорного объекта в состояние в соответствие с проектной документацией), по мнению эксперта, экономически нецелесообразно.

Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ в жилом доме №62 «а» определена в локальном сметном расчете № 1 приложения к заключению и составляет 541 354 руб. 80 коп. (т.3, л.д.53-70)».

Суд первой инстанции, проанализировав представленное заключение  эксперта с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО12, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на  осуществление такой деятельности, экспертом  соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, в них отсутствуют какие-либо противоречия. 

Эксперт обосновал причины и критерии, по которым он пришел к выводу об отнесении к некачественным работам работы по устройству перекрытий кровли, а также указал, что иные работы, выполненные с отклонением от представленного проекта,  находятся в работоспособном  состоянии и не противоречат требованиям строительных норм и правил.

Кроме того, эксперт пояснил, что не отнес к некачественным работам отсутствие вентиляции в местах, предусмотренных проектом, поскольку работы по устройству вентиляции выполнены, а имеющиеся отклонения могли быть выявлены при приемке работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта, суд первой инстанции правомерно признал  полученное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о назначении повторной экспертизы на основании  части 2 статьи 87 АПК РФ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае суд, учитывая некачественно выполненные работы, которые были выявлены в ходе проведения экспертизы, а также то обстоятельство, что ФИО5 не является профессиональным участником сложившихся правоотношений, правомерно указал, что последний не мог их обнаружить при приемке работ, и что допущенные отступления от проекта, выразившиеся в изменении площади дома, места расположения проходов могли быть установлены при приемке работ, однако доказательств осведомленности об этом подрядчика суду не представлено. Кроме того, данные изменения не могут быть отнесены к качеству работ. Иные отступления от проекта, установленные в ходе экспертизы, также не повлияли на качество выполненных работ, а изменение материалов и конструктивных решений могло быть выявлено при приемке работ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что ФИО3, как подрядчик, обязан устранить некачественно выполненные работы, установленные в ходе проведения судебной экспертизы, и поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы, то ФИО5 вправе предъявить лишь требование о компенсации ему стоимости некачественно выполненных работ в размере 541 354 руб. 80 коп. 

Ссылка ФИО7 на пропуск срока исковой давности обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная с учетом положений статей 196, 197, 722, 724, 725, 755 ГК РФ исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2018 установлено, что спорные работы выполнялись в период 2016-2017 годы, право собственности на дом зарегистрировано за ФИО5 27.07.2017, акт осмотра, в ходе которого выявлены недостатки, составлен сторонами 28.12.2018, то есть в пределах гарантийного срока, а с требованиями в арбитражный суд заявитель обратился 08.10.2020, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных работ не пропущен.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в обоснование своих доводов представлена копия расписки ФИО5 от  15.05.2020, согласно которой он получил от ФИО3 денежные средства в размере 3 400 000 руб. в счет уменьшения стоимости строительства жилого дома по адресу: Липецкая обл., Задонский р-он, с/п Хмелинецкий сельсовет, 

<

...>. 

Данная расписка выдана взамен утраченной расписки от 06.02.2019 (т.1, л.д.59).

ФИО5 пояснил, что расписка, копия которой представлена в материалы дела, действительно была написана им, однако оригинал расписки был уничтожен спустя несколько дней ввиду того, что ФИО3 не исполнил обязательств по ней и не передал указанную в расписке сумму. 

В свою очередь, ФИО3 указал на то, что находится в процедуре банкротства, поэтому сделка по передаче денежных средств будет признана недействительной, и деньги придется вернуть (т.1, л.д.81-85).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую передачу ФИО3 денежных средств ФИО5, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 денежных средств в указанной сумме для их передачи.

Ссылки финансового управляющего и кредитора ФИО7 на то, что ФИО3 располагал денежными средствами, полученными от реализации имущества, правильно отклонены судом области с учетом того, что договоры купли-продажи заключались в период с января по май 2018 (т.4, л.д.72-97), а из копии расписки от 15.06.2020 усматривается, что первоначально она была составлена 06.02.2019. 

При этом по состоянию на 06.02.2019 у ФИО3 уже имелась задолженность перед кредитором ФИО7, которая также не была погашена, и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд верно отметил, что вопрос о расчетах между ФИО3 и ФИО5 за выполненные работы по строительству дом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО5 заявлены требования о возмещении стоимости некачественно выполненных работ, а отсутствие оплаты выполненных работ не лишает должника либо финансового управляющего обратиться с самостоятельным требованием о взыскании их стоимости.

С учетом изложенного, требования ФИО5 в размере 541 354 руб. 80 коп. являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 3 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, заявитель считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.05.2020, в газете «Коммерсантъ» – 06.06.2020.

Однако требование заявителем направлено в арбитражный суд только 07.10.2020, то есть по истечении двух месяцев с момента закрытия реестра требований кредиторов. 

При этом кредитором не приведено уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов и  не заявлено ходатайство о восстановлении  срока.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал  требования ФИО5 в сумме 541 354 руб. 80 коп. подлежащими учету отдельно и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в остальной части заявленных требований отказал.

Кроме того, рассматривая заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки между ФИО5 и ФИО3 по передаче денежных средств в размере 3 400 000 руб. согласно расписке от 15.06.2020, на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из положений статьи 153, пункта 1 статьи 168, статьи 431 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании следует, что несостоявшаяся сделка не может быть признана недействительной, поскольку незаключенность свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В данном случае финансовый управляющий ссылается на то, что на момент передачи ФИО5 денежных средств в размере 3 400 000 руб. должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, и что в результате передачи денежных средств был причинен вред кредиторам. При этом в качестве доказательства передачи денежных средств финансовым управляющим представлена лишь копия расписки от 15.06.2020.

В то же время, как указывалось выше, должник и ФИО5 отрицали совершение действий по передаче денежных средств.

Подлинная расписка в материалы дела не представлена, также как и иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче указанных в ней денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал не подтвержденным наличие каких-либо правоотношений, вытекающих из представленной копии расписки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Отсутствие доказательств того, что сделка состоялась, не позволило суду проверить наличие специальных оснований, установленных нормами Закона о банкротстве,  для признания оспариваемой расписки от 15.06.2020 недействительной сделкой.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы ФИО5, приведенные в апелляционной жалобе, о его несогласии с выводами эксперта ФИО12, изложенными в заключении №9129/14-3 от 22.11.2021, и необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, не установил в нем неясности в суждениях, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, а также с пояснениями эксперта ФИО12, которые были даны в судебном заседании. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении эксперта, в материалы дела не представлены, также как и доказательства нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения эксперта (статья 9 АПК РФ). 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу № А36-10773/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО7 (в части признания недействительной сделки и применении последствий ее недействительности) в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку от 15.09.2022 (операция №22282243).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу №А36-10773/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                            И.Г. Седунова 

 

         Судьи                                                                                               Т.Б.Потапова

 

                                                                                                          ФИО1