﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55796/2019

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

 

при участии:  

от истца: Григорьева С.А. – директор ООО «Юридическая фирма  «Калангиум»; Степанов А.Г. по доверенности от 23.09.2019

от ответчика: Золотухин А.С. по доверенности от 01.07.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35254/2019) общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-55796/2019 (судья Е.В. Новикова), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Калангиум»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Калангиум» (далее - ООО «Юридическая фирма «Калангиум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ» (далее - ООО «Винный торговый дом», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 274 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 055 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 274 000 руб. за период с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Винный торговый дом» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что условия договора, устанавливающие дополнительное вознаграждение, размер которого определяется в зависимости от учтенных МИФНС России № 3 Ленинградской области возражений, ставящие в прямую зависимость от действий государственного органа, ничтожны, что исключает удовлетворение исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключено Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению (возмездное оказание услуг) от 01.10.2018 в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг, направленных на реализацию заказчиком права на представление дополнений к возражениям на Акт налоговой проверки № 24 выездной налоговой проверки от 27.06.2018 Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области, а также на дополнения к акту налоговой проверки по отдельным эпизодам с участием в рассмотрении материалов налоговой проверки. 

В пп. 3.1, 3.2. п. 3. Дополнительного соглашения от 01.10.2018 г. и Приложения № 1 к нему стороны определили общий размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг в размере 5 500 000 руб., включающего базовое вознаграждение (подлежит уплате на предварительной основе в размере 1 500 00,00 руб.) и дополнительное вознаграждение (подлежит уплате после принятия оказанных услуг в размере 4 000 000 руб. в пропорции от принятых возражений).

Платежными поручениями № 1976 от 05.10.2018 г., № 326 от 27.11.2018 г. ответчик перечислил исполнителю на предварительной основе 1 500 000 руб.

Оплата дополнительного вознаграждения в согласованном ответчиком размере 4 274 00 руб. в предусмотренный Приложением № 1 к Дополнительному соглашению срок - 03.12.2018 г. ответчикам не произведена.

Претензии истца от 25.04.019 г. и 07.05.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также предложения о проведении переговоров с целью урегулирования образовавшейся задолженности, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на  сумму 427 400 руб. и принятия их ответчиком в полном объеме без возражений установлен судом первой инстанции и подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг от   23.11.2018.

Доводы ответчика о том, что условия договора, устанавливающие дополнительное вознаграждение, размер которого определяется в зависимости от учтенных МИФНС России № 3 Ленинградской области возражений, ставящий в прямую зависимость от действий государственного органа, ничтожны, как на основание для отказа в удовлетворении иска, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела не следует, что ответчик при заключении Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению (возмездное оказание услуг) от 01.10.2018 был ограничен в возможностях изменять или влиять на его условия.

Каких-либо возражений относительно его условия ответчик в процессе исполнения договора не предъявлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Также в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом того, что истцом услуги по дополнительному соглашению фактически оказаны, акты со стороны ответчика подписаны без возражений по объему и стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уклонение заказчика от оплаты данных услуг является недобросовестным поведением, поскольку дополнительное соглашение со стороны последнего заключен добровольно и без замечаний.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 427 4000 ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету размер процентов составил 263 055 руб. 92 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.09.2019 по день фактической уплаты долга является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 октября 2019 года по делу №  А56-55796/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова