Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71187/2017

13 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед»,

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция,

о признании незаконным и отмене постановления №2803 от 01.09.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66119 от 12.07.2017,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2016,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) №2803 от 01.09.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66119 от 12.07.2017, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). 

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и предпринимаемые Обществом действия в целях переоформления ордера ГАТИ. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, ул. Автомобильная, Ячевский проезд, Восточный проезд, уч. 1 (северо-западнее д. 9 лит. А по 1-му проезду), в ходе которого выявлено, что оформлен ордер ГАТИ №У-4444 от 25.09.2015 со сроком действия по 10.07.2016 на размещение временного ограждения. Срок действия ордера истек 11.07.2016, ордер не переоформлен, временное ограждение размещено. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 03.07.2017 с применением фотосъемки. 

12.07.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества ФИО5 (доверенность от 30.06.2017 №47/17) был проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что оформлен ордер ГАТИ №У-4444 от 25.09.2015 со сроком действия по 10.07.2016 на размещение временного ограждения с устройством въезда-выезда. Срок действия ордера истек 11.07.2016 , ордер не переоформлен. Временное ограждение и въезд-выезд не демонтированы, благоустройство не восстановлено. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 12.07.2017 с применением фотосъемки.

По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 66119 от 12.07.2017.

Постановлением ГАТИ от 01.09.2017 №2803 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66119 от 12.07.2017 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила № 875). 

Согласно пункту 4.6 Правил №875 для установки ограждений, за исключением временных ограждений строительных площадок (зон производства работ), требуется ордер ГАТИ.

В силу пункта 6.11 Правил №875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Пунктом 9.1 Правил №875 установлено, что, в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера заказчик обязан обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению № 4 к Правилам, подлежащей согласованию с организациями, указанными в пункте 6.6 Правил.

Согласование заявки на переоформление ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 6.6 Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия.

К заявке также прилагаются документы, свидетельствующие об изменении условий ордера, а также необходимые документы в соответствии с разделом 7 Правил.

Ордер должен быть переоформлен до истечения срока его действия.

Согласно пункту 9.3 Правил №875 обязанность по переоформлению ордера возложена на заказчика. В случае передачи прав на производство работ другому заказчику, а также передачи строительной площадки (зоны производства работ) по акту новому заказчику последний обязан обеспечить переоформление ордера в соответствии с настоящим разделом.

Общество является заказчиком работ по ордеру № У-4444 от 22.09.2015, срок действия ордера по 10.07.2016. Следовательно, на заявителя возложена обязанность своевременно переоформить ордер ГАТИ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил №875 действие Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, предоставленных для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом с территории указанных земельных участков инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно договору аренды земельного участка от 20.01.2017 Общество является арендатором земельного участка с кадастровым № 78:42:00181318:13, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. 1 (северо-западнее д. 9, лит. А по 1-му проезду). Участок предоставляется для осуществления Инвестиционного проекта по строительству объекта производства фармацевтической продукции, блок-модульной котельной, очистных сооружений поверхностного стока.

Таким образом, действие Правил №875 не распространяется на земельный участок с кадастровым № 78:42:00181318:13, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. 1 (северо-западнее д. 9, лит. А по 1-му проезду), следовательно, ордер на размещение временного ограждения в границах вышеуказанного земельного участка не требуется.

Вместе с тем, временный въезд-выезд, зафиксированный в протоколах осмотра от 03.07.2017 и 12.07.2017, находится за пределами вышеуказанного земельного участка, следовательно, требует получение ордера на период размещения временного въезда-выезда.

Из объяснений представителя Общества, участвующего при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что Общество является заказчиком по установке забора. После установки забор передан на баланс ООО «Самсон-Мед». В течение года ордер не был переоформлен по причине отсутствия согласования с КИО. Подавали заявку на переоформление ордера, но получен отказ. Общество обращалось за получения аренды земельного участка для устройства въезда-выезда 21.03.2017, с последующим подачей заявления от 02.05.2017 о выдаче разрешения на использования земельного участка. 29.08.2017 Общество получило разрешение на использования земельного участка для устройства временного въезда-выезда. 

Вместе с тем, Общество обязано было предпринять своевременные меры для получения необходимых документов и согласований для переоформления ордера ГАТИ. Сведений о том, что Общество обращалось ранее в КИО в материалы дела не представлено. С учетом того, что Обществом фактические действия по получению разрешения на использование земельного участка для устройства временного въезда-выезда предприняты только в марте 2017 года, нельзя считать этих мер достаточными для принятия всех зависящих мер для недопущения правонарушения.

Не исполнив вышеперечисленные обязанности, Общество совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ и порядка осуществления своевременного переоформления ордера, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Как видно из материалов дела, Общество активно взаимодействовало с органами власти Санкт-Петербурга по урегулированию вопроса согласования использования земельного участка для строительства, в том числе, и в части оформления (переоформления) ордера на производство работ (заявки на переоформление ордера от 04.05.2017, 06.09.2017, 22.09.2017). Обществом также направлялись запросы (исх. №36/17 от 17.03.2017, №92/17 от 27.06.2017) для получения разрешения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на размещение на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0000000:3930 временного въезда-выезда. 

В связи с окончанием срока строительства по договору аренды №18/ЗКС-02274 от 14.02.2011 в период с марта 2016 года по январь 2017 года исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга решался вопрос о возможности предоставления Обществу земельного участка под строительство без проведения торгов. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.04.2016 №262 «Строительство завода по производству фармацевтической продукции на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга» признано стратегическим проектом Санкт-Петербурга, а Общество – стратегическим инвестором.

16.06.2016 на ПМЭФ-2016 подписано Соглашение между ООО «Самсон-Мед» и Губернатором Санкт-Петербурга о сотрудничестве при реализации стратегического инвестиционного проекта.

На организационно-техническом совещании в Комитете по инвестициям Санкт-Петербурга с участием представителей исполнительных органов государственной власти (протокол №538 о 31.05.2016) принято решение о предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым № 78:42:00181318:13 для строительства без торгов с учетом статуса стратегического проекта после расторжения договора аренды №18/ЗКС-02274 от 14.02.2011 и отмены постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 №1751, от 24.02.2015 №176 (о строительстве фармацевтического завода).

16.11.2016 расторгнут договор аренды №18/ЗКС-02274 от 14.02.2011.

16.12.2016 принято постановление Правительства Санкт-Петербурга №1179 о признании утратившим силу постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 №1751, от 24.02.2015 №176.

10.01.2017 принято постановление Правительства Санкт-Петербурга №5 о предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым № 78:42:00181318:13 для строительства объекта производства фармацевтической продукции.

03.03.2017 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован новый договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №18/ЗКС-10193 от 20.01.2017.

Следует отметить, что до заключения и регистрации нового договора аренды земельного участка с кадастровым № 78:42:00181318:13 переоформление ордера ГАТИ было практически невозможно и нецелесообразно.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, предпринимаемые Обществом действия для заключения договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного  правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 4368 от 07.09.2017) подлежит возврату Обществу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции №2803 от 01.09.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66119 от 12.07.2017.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-мед» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.