г. Владимир                                                      

«05» сентября 2024 года                                                  Дело № А11-11192/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.В.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2024 по делу № А11-11192/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Семёновская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании 830 697 руб. 17 коп.,

 

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично (паспорт), ФИО2 по устной доверенности (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Семёновская основная общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Семёновская СОШ», ответчик), администрации Гусь-Хрустального района  Владимирской  области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по контракту от 22.06.2020 № 0328300053120000040 в сумме 704 518 руб., неустойки в сумме 126 179 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, привлечены Управление  образования администрации Гусь-Хрустального района, муниципальное казенное учреждение «Отдел строительного контроля».

Решением от 21.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков оплаты дополнительных работ по ремонту спортивного зала школы, не указанных в контракте на сумму 369 850 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в ответе на претензию ответчик признал факт выполнения дополнительных paбот по ремонту спортивного зала школы, не указанных в контракте; ответчик признал частично исковые требования на сумму 369 850 руб.

ИП ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

МБОУ «Семёновская СОШ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ИП ФИО1 (подрядчик) и МБОУ «Семеновская СОШ» (заказчик) заключен контракт № 0328300053120000040 на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала МБОУ «Семеновская СОШ», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.4. контракта оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 9.7 контракта установлено, что извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее 5 дней с даты их обнаружения.

По пояснениям истца, при выполнении работ, предусмотренных контрактом, стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ, не указанных в контракте (потолок, стены, двери) и согласовали локально-сметные расчеты № 1 на сумму 552 964 руб. и № 2 на сумму 151 554 руб. Указанные сметы проверены МКУ «ОСК», о чем имеются соответствующие отметки.

В соответствии с локально-сметным расчетом подрядчик выполнил работы на общую сумму 704 518 руб., что подтверждается выставленными в адрес подрядчика актами о приемке выполненных работ от 23.11.2020; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 на 552 964 руб. и 151 554 руб.

В счет выполненных подрядчиком работ заказчиком оплата не производилась.

Уведомления об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы подрядчик не получал.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 между истцом и ответчиком были подписаны 23.11.2020. Также в данном акте имеется отметка представителя МКУ «Отдел строительного контроля» о согласовании с ним принимаемых работ. 30.11.2020 работы по контракту были полностью оплачены. 

ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по ремонту стен и потолка в размере 704 518 руб. в течение 3 банковских дней.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из требований Закона № 44-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В постановлениях Президиума от 28.05.2013 №1 8045/12, от 04.06.2013 № 37/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплена правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14- 2538).

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

В рассматриваемом случае сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала школы в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Спорные работы выполнены ИП ФИО1 в отсутствие согласования сторонами в муниципальном контракте дополнительных работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор практики по 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила согласно пункту 20 Обзора практики по 44-ФЗ составляют случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора практики по 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Истцом при выполнении спорных работ не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в том числе свидетельствующих о том, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Выполнение работ без внесенных в установленном порядке изменений в контракт, в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что подрядчик, приступивший к выполнению работ, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и принял на себя соответствующие риски исполнения обязательства не в строгом соответствии с его условиями. При отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ фактическое выполнение работ не может повлечь обязанности заказчика их оплатить.

Истец, выполняя спорные работы в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, и таким образом принял на себя соответствующие риски, в том числе риск неоплаты работ.

Кроме того, МБОУ «Семеновская СОШ» по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением, деятельность которого в полном объеме финансируется за счет средств бюджета. Муниципальное бюджетное учреждение может вступать в отношения по выполнению работ только посредством заключения государственного контракта с соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Таким образом, отказ в оплате выполненных работ продиктован   также и невозможностью их оплаты с учетом специфики Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

По общему правилу стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в том случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

В свою очередь к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Обществом не доказан как сам факт согласования заказчиком дополнительных работ, требование об оплате которых заявлено, так и факт согласования заказчиком стоимости таких дополнительных работ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2024 по делу № А11-11192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Л.П. Новикова 

 

В.А. Танцева