АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-27374/2022

«19» августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 19.08.2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Скраплайн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ст. Северская, 

к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,г. Краснодар, 

третье лицо АО «Сбербанк Лизинг», г. Москва, 

третье лицо ООО «Кубаньгрузсервис», г. Краснодар, 

о взыскании 1 734 222, 11 руб. неустойки

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

третьего лица 1: уведомлен

третьего лица 2: ФИО3 (до перерыва)

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО «МонтажТехСтрой» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Согаз» (далее по тексу – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 229 583,56 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Представитель третьего лица 1 не явился.

Представитель третьего лица 2 не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из искового заявления следует, что 17 апреля 2017 года между ООО «СКРАПЛАЙН» и ПАО СК «РОССГОСТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис добровольного страхования транспортного средства и спецтехники - серия 7100 № 0946495, на срок с 18.04.2017 года по 17.06.2021 год и общую страховую премию 71 173,67 рублей. Объект страхования - транспортное средство марки «МАЗ» 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, серия и номер ПТС: 40 ОМ 962232.

Указанное транспортное средство ООО «СКРАПЛАЙН» (лизингополучатель) приобрело в лизинг у АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель).

25 сентября 2019 года на 706-м км автодороги М-4 «Дон» указанное застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило множественные механические повреждения (Справка о ДТП 36 СС № 0402998 прилагается).

Согласно п. 4 Договора страхования 7100 № 0946496 от 17.04.2017 года, выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС является - Лизингополучатель (ООО «СКРАПЛАЙН»).

01 сентября 2019 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело осмотр транспортного средства «МАН» и приняло решение о направлении транспортного средства на ремонт в станцию технического осмотра ООО «Кубаньгрузсервис», лимит ответственности ПАО СК «РОСГОССТРАХ» установлен и составил - 1 734 222,11 рублей.

В соответствии с условиями страхования транспортного средства, отраженными в договоре, возмещение ущерба в случае наступления страхового случая производится путем направления застрахованного транспортного средства на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком.

Согласно Акту приема-передачи ТС № КГЗР009033, транспортное средство было передано на СТО для ремонта - 03 декабря 2019 года.

Ремонт транспортного средства проводило ООО «Кубаньгрузсервис».

30 сентября 2020 года указанное транспортное средство было выдано страхователю.

Истец полагает, что согласно Приказа Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43 максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней.

Таким образом, ремонт транспортного средства, должен был быть произведен не позднее 18 февраля 2020 года.

Соглашения между сторонами о продлении срока ремонта Т/С не заключалось.

Количество просроченных дней по обязательствам страхователя перед страховщиком, составляет - 225 дня.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

09.08.2021 года в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае была направлена досудебная претензия о досудебном урегулировании спора. По смыслу ответа ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в досудебном порядке произвести выплату неустойки в размере 1 734 222,11 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный ремонт транспортного средства в размере 1 734 222,11 рубля в соответствии с с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд Истец руководствуется Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Истец является юридическим лицом, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и с дополнительным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Кроме того, в порядке ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия интереса в страховании недвижимого имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возложено именно на Истца. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 47-КГ16-12.

На момент подачи настоящего заявления Истцом данных доказательств не представлено доказательств, что транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, имеющее следующие характеристики: категория - С; тип - грузовой бортовой использовалось для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, как видно из материалов дела ООО «Скраплайн» является юридическим лицом, поврежденное в результате ДТП транспортное средство использовалось в коммерческих целях, что полностью исключает возможность обращения с исковым заявлением в суд в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также применение данного закона в настоящем споре.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В этой связи доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеют определяющего значения для рассмотрения данного дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате проведенной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «СКРАПЛАЙН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, ст. Северская в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «СКРАПЛАЙН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, ст. Северская в доход федерального бюджета 30 342 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                   А.А. Огилец