ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10068/2023

07 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023 (онлайн)

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Салют»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по иску акционерного общества «Щелково Агрохим» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленную по договору № 45/2022/СХ-К-СЛ от 29.12.2021 продукцию в размере 81 135 000 руб., неустойки за период с 01.11.2022 по 05.06.2023 в размере 20 081 132,64 руб., неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемой на сумму задолженности за период с 06.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга, задолженности за поставленную по договору № 107/2022/СХ-К-СЛ от 15.03.2022 продукцию в размере 19 932 800 руб., неустойки по договору № 107/2022/СХ-К-СЛ от 15.03.2022 за период с 01.11.2022 по 05.06.2023 в размере 4 325 417,60 руб., неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 06.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества, наличие спора по делу № А41-78215/2023 относительно качества поставленного товара.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки химических средств защиты растений № 45/2022/СХ-К-СЛ от 29.12.2021, № 107/2022/СХ-К-СЛ от 15.03.2022.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период действия договора № 45/2022/СХ-К-СЛ от 29.12.2021 истцом ответчику была поставлена продукция на сумму 178 852 232,40 руб. Факт получения продукции подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме выполнены не были, оплата произведена частично.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость поставленной продукции на следующих условиях: 30% - предоплата; 70% - отсрочка до 01.11.2022 года.

Согласно расчету истца, сумма неоплаченного товара по договору составила 81 135 000 руб., на которую начислена неустойка за период с 01.11.2022 по 05.06.2023 в размере 20 081 132,64 руб.

В период действия договора № 107/2022/СХ-К-СЛ от 15.03.2022 ответчику была поставлена продукция на сумму 39 872 800 руб., что подтверждается УПД.

Ответчик произвел частичную оплату за товар в размере 19 940 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан был оплатить стоимость поставленной продукции на следующих условиях: 50% - предоплата; 50% - отсрочка до 01.11.2022 года.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную или неполную оплату продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неоплаченного товара составила 19 932 800 руб., размер неустойки за период с 01.11.2022 по 05.06.2023 составил 4 325 417,60 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения досудебных претензий истца № 4/2598 от 26.12.2022 и № 4/2599 от 26.12.2022 об оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 509, 513, 516 ГК РФ,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств его полной оплаты и  нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара. 

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поставку товара суды признали подтвержденной. Судами установлено, что товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается отметками ответчика в товаро-сопроводительных документах.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что поставленный товар является некачественным, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу № А41-78215/2023 относительно качества поставленного товара, судом кассационной инстанции не принимаются.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств, в частности путем предъявления заинтересованным лицом требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования.

Следовательно, возражения по предъявленному к ответчику иску, в том числе доводы относительно качества товара, ответчик  вправе реализовать путем представления возражений по существу.

Разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников процесса. Это обусловлено, помимо прочего, тем, что в рамках настоящего спора суд должен оценить обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о поставке товара в соответствии с условиями договора и принятие его покупателем, а также при необходимости совершить процессуальные действия по установлению обстоятельств качества поставленного товара.

В ходе рассмотрения настоящего  дела в суде первой инстанции ответчик возражений по предъявленному к нему иску не заявил, а также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем предъявил свой иск к истцу после вынесения решения по настоящему делу.

Возбуждение самостоятельного производства по иску ответчика по делу № А41-78215/2023  само по себе не означает отсутствие объективной возможности рассмотрения настоящего спора, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обратное порождает возможность злоупотребления стороны процессуальными правами, связанными с возможностью передоказывания установленных судом первой инстанции в решении, не вступившим в законную силу, обстоятельств, путем возбуждения самостоятельного производства по делу и приостановления первого дела на стадии апелляционного обжалования до рассмотрения нового дела по схожим основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А41-10068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова