ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-2284/2017

г. Севастополь

07 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю., И.В. Чертковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западносибирский биотехнический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2017 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А83-2284/2017 (судья Ищенко И.А.), 

принятое по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации                (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Переулок Орликов, 1/11, 

<

...>)

к акционерному обществу «ГЕНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Севастопольская, д.13, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Западносибирский биотехнический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж 2, помещение 11, комн. 60Е, 

<

...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «ГЕНБАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 24441000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441946,85 руб., за каждый день просрочки с 04.03.2017 по день уплаты суммы задолженности по банковской гарантии от 07.02.2014 № 0003-BG-R-000-14.

Определением от 05.04.2017 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура».

Общество с ограниченной ответственностью «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» (далее – ООО «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура») 10.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Совместно с указанным заявлением ООО «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» представило иск о взыскании с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу                                     ООО «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» неосновательного обогащения в размере 57030000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12338685,92 руб., убытков в размере 250000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53230699,18 руб.

Определением от 07.06.2017 в удовлетворении заявления                                         ООО «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» о привлечении его к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить; принять судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ООО «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку в случае удовлетворения иска ООО «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» к истцу, у суда отпадут основания для удовлетворения требований о взыскании аванса с гаранта (ответчика); следовательно, исковое заявление третьего лица непосредственно направлено на зачет требований Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к акционерному обществу «ГЕНБАНК». После принятия искового заявления от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд обеспечит защиту прав всех участников процесса и рассмотрение двух исков приведет к более эффективному судебному разбирательству.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации представило в материалы дела письменные объяснения, согласно которым обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено заявление                              третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, требований, отличных от предмета рассматриваемого спора. 

Истец просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 266, 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. Предмет иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должен быть тождественен предмету иска, рассматриваемому судом. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно конкурировать с заявленным истцом требованием, исключая его удовлетворение, но также противостоять возражениям ответчика. 

При этом основания иска истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть различными; истец и третье лицо могут претендовать на один и тот же предмет спора как полностью, так и в части.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что из смысла данной правовой нормы следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются рассматриваемые исковые требования.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

В настоящем деле предметом иска Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к акционерному обществу «ГЕНБАНК» является требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой акционерным обществом «ГЕНБАНК» средств по банковской гарантии в установленные сроки.

В силу специфики правоотношений между бенефициаром (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации) и гарантом (акционерное общество «ГЕНБАНК»), основанных на независимости банковской гарантии, в том числе, и незавиимости от отношений между принципалом и гарантом (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» (принципал) не может иметь к ответчику (банку) требований, тождественных требованиям истца (бенефициара) (о взыскании денежных средств по банковской гарантии), так как гарант по банковской гарантии имеет обязательства только перед бенефициаром - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и                     ООО «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» о привлечении к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом ООО «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» не лишено права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о ООО «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» о его привлечении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2017 года по делу № А83-2284/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западносибирский биотехнический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

.

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                Н.Ю. Горбунова

                                                                                                                              ФИО2