ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22712/2020

29 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12842/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу № А70-22712/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625029, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании незаконным решения от 03.09.2020 № 13-1-48/7 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 04.12.2020 № 72 АА1639909; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО4 по доверенности от 23.12.2021 № 134, ФИО5 по доверенности от 12.01.2022 № 12, ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 № 9; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТИИС«Инновация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2020 № 13-1-48/7 в части обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 24 450 092 руб., налога на прибыль организаций в размере 41 609 555 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 480 884 руб., соответствующих сумм пени (на дату вынесения решения 25 112 981,52 руб.), в общей сумме 96 653 512,52 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу №А70-22712/2020 в удовлетворении заявления ООО «ТИИС «Инновация» о признании частично недействительным решения от 03.09.2020 № 13-1-48/7 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТИИС«Инновация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель с учетом представленных дополнений указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций общества с субподрядными организациями: ООО «ИТЦ «Градиент», ООО «СБР». ООО «Промспецсервис», ООО «Спецтехника-Тюмень», ООО «Экострой». 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО «ИТЦ «Градиент» ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеет штат сотрудников, исполняющих свои обязанности в соответствии с основным видом деятельности, исполняет обязанности налогового агента, уплачивает налоги в соответствии с выбранной системой налогообложения (ОСНО).

 По эпизоду с ООО «Промспецсервис» и ООО «Спецтехника-Тюмень» податель жалобы указал на то, что ООО «ТИИС «Инновация» доход не получен, денежные средства на счету организации не аккумулировались, подлежали перечислению в адрес сторонних организаций, что исключает доначисление налога на прибыль в рассматриваемом эпизоде; на момент оформления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «СБР» нет доказательств того, что ООО «ТИИС «Инновация» действовало согласовано с участниками сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Подателем жалобы отмечено отсутствие подконтрольности двух субъектов экономической деятельности (ООО «ТИИС «Инновация» и ООО «Экострой) и наличие равноправия функционирования их исполнительных органов. Вывод налогового органа о формальном подходе к документообороту в виду идентичности объектов, переданных на исполнение как ООО «ИТЦ «Градиент», так и ООО «Экострой» не обоснован

Податель жалобы считает, что со стороны налогового органа нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки вынесения решения по результатам проверки, установленная статьей 101 НК РФ.

 Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что проведенный ООО «ТИИС «Инновация» расчет пени по НДС и налогу на прибыль не соответствует расчету налогового органа. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО «ТИИС «Инновация» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2019 № 13-1-44/5 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

03.09.2020 по результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 13-1-48/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено 66 327 968 руб., в том числе: НДС в размере 24 450 092 руб.; налог на прибыль организаций в размере 41 609 555 руб.; транспортный налог в размере 375 руб.; НДФЛ в размере 267 946 руб.; начислены пени в размере 25 505 788,64 руб.; штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 569 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 5 480 884 руб.; по статье 126 НК РФ в размере 22 450 руб.; штраф по статье 126.1 НК РФ в размере 250 руб.

Общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 11.12.2020 № 627 решение инспекции от 03.09.2020 № 13-1-48/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 08.09.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 03.09.2020 № 13-1-48/7, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и отнесении налогоплательщиком на налоговые вычеты НДС по сделкам с контрагентами общества ввиду формального составления документов, отражающих сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с контрагентами: ООО «ИТЦ «Градиент», ООО «СБР». ООО «Промспецсервис», ООО «Спецтехника-Тюмень», ООО «Экострой», при отсутствии между заявителем и указанными организациями реальных взаимоотношений.

Как усматривается из материалов проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и в состав налоговых вычетов в декларациях по НДС суммы на основании документов, выставленных следующими контрагентами: ООО «ИТЦ «Градиент», ООО «СБР». ООО «Промспецсервис», ООО «Спецтехника-Тюмень», ООО «Экострой».

Проверяя обоснованность налоговой выгоды налогоплательщика по сделкам с указанными контрагентами, инспекцией установлено, что такие сделки в учете общества отражены по формальным документам, поскольку фактически не совершались. 

Отражение в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО ТИИС «Инновация»» сведений об операциях со «спорными контрагентами» ООО «ИТЦ Градиент», ООО «СБР», ООО «Промспецсервис», ООО «Спецтехника-Тюмень», ООО «Экострой», которые в действительности не имели места, указывает на умышленное искажение проверяемым лицом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и НДС , что не допускается в силу прямого указания пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Так, инспекцией установлено, что ООО «ТИИС «Инновация» в проверяемом периоде (с 01.01.2015г. по 31.12.2017г) выполняло проектные и изыскательские работы в качестве исполнителя по договорам, заключенным с ЗАО «ПИРС», ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром ПХГ», ОАО «Томекгашром», ООО «ПИИ Лигато». ООО «Газром трансгаз Саратов», ООО «Газпром трапегаз Нижний Новгород», ООО «Газпром трансгаз Сургут», ООО «Газпромнефть-Снабжснис», ООО «Газпром трансгаз Томск», ООО «Газпром георесурс», АО «Тюменские моторостроители», ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «ИПИГАЗ», ОАО «Сибнефтетранспроект», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ООО «Газпром добыча Ямбург», ООО «ПММК-1», ООО «НПО «НХП», ОАО «ТомскНИПИнефть», АО «Югорская генерирующая компания», ООО «СибНИИНП-инжиниринг», ОАО «ТомскНИПИнефть», АО «Фундаментпроект», ООО «Недра-Консалт».

В соответствии с условиями договоров, заключенных ООО «ТИИС «Инновация»» с заказчиками, результатом работы являлась проектная документация, разработанная в объеме задания на проектирование в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «ТИИС «Инновация» с заказчиками, а также с заявленными контрагентами, по факту выполнения спорных работ.

В отношении ООО «ИТЦ Градиент» инспекцией установлено, что 23.10.2015 указанная организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 3, юридический адрес организации в период оформления взаимоотношений с ООО «ТИИС «Инновация»: 

<

...> (с 23.10.2015 по 21.08.2017), 

<

...>, кабинет 606 (с 22.08.2017 по настоящий момент). Заявленные виды экономической деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геологоразведочные и геофизические работы. Директором и учредителем (100 % вклада в уставный капитал) являлись: ФИО7 (с 23.10.2015. по 26.04.2016), ФИО8 (с 27.04.2016 и по настоящее время). Банковские счета открыты в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК2»; имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «ИТЦ «Градиент» отсутствуют.

В отношении адресов организации инспекцией установлено, что юридический адрес: 

<

...>, заявленный в ЕГРЮЛ является местом регистрации гражданина ФИО7, который с 26.04.2016 уже не являлся ни руководителем, ни учредителем данной организации, а юридический адрес: 

<

...>, кабинет 606, является не подтвержденным, так как здания с номером 38 по ул. Кирова не существует, фактически ООО «ИТЦ Градиент» (1 кабинет) находилось в одном здании с ООО «ООО «ТИИС «Инновация» по адресу: 

<

...> этаж (каб. 606).

По взаимоотношениям с ООО «ИТЦ «Градиент» общество заявило вычеты по НДС в размере 23061976 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы сумму в размере 126820806,52 руб.

ООО «ТИИС «Инновация» представлены договоры и первичные документы, оформленные с ООО «ИТЦ Градиент» в указанный период.

Согласно условиям договоров с заказчиками, ООО «ТИИС «Инновация»» в полном объеме несет ответственность за своевременность, соответствие нормам, полноту и качество выполняемых работ. По Соглашениям о конфиденциальности, заключенным в рамках договоров, ООО «ТИИС «Инновация»» не имеет право разглашать третьим лицам информацию, полученную им в связи с исполнением договоров.

Кроме того, при привлечении по согласованию с заказчиком третьих лиц, ООО «ТИИС «Инновация»» обязано представить полный пакет документов, оформляемый с таким лицом. 

Вместе с тем письменные согласования и деловую переписку с заказчиками ООО «ТИИС «Инновация»» в период проверки не представило.

Анализ представленных договоров показал, что договоры являются идентичными, однообразными и малосодержательными, также установлено несоответствие временного периода приема объемов (этапов) проектных работ, оформленных от имени ООО «ИТЦ «Градиент» и сдачи данных объемов (этапов) в адрес заказчиков.

При этом всеми заказчиками подтверждено выполнение работ ООО «ТИИС «Инновация» своими ситами, субподрядные организации отсутствовали, проекты разработаны непосредственно специалистами ООО «ТИИС «Инновация», в проектно-сметной документации и отчетах по инженерным изысканиям значатся ФИО фактических исполнителей работ, которые являются работниками ООО «ТИИС «Инновация».

В ходе допроса учредитель и руководитель ООО «ИТЦ Градиент» ФИО8 подтвердил свое руководство обществом и заключение спорных договоров с ООО «ТИИС «Инновация».

При этом заключая договоры на выполнение проектно-изыскательских и иных работ на сумму более 49 млн. руб., подписывая акты приема передачи спорных работ, свидетель в ходе допроса, проведенного в период проверки, не смог пояснить обстоятельств их выполнения (характер работ, предмет сделок, наименования привлекаемых субподрядчиков, суммы сделок, местонахождения объектов, сроков выполнения и т.д.), напротив, свидетель указал, что на объектах никогда не был, по специфике работ ничего пояснить не может, в документации он ничего не понимает.

Налоговым органом также допрошены ФИО9 и ФИО10, которые формально подтвердили свое трудоустройство в ООО «ИТЦ «Градиент», но также не смогли пояснить обстоятельств деятельности организации, в том числе по объектам и работам, в отношении которых они составляли сметы. Работы и объекты, отраженные в представленных им на обозрение документах, им не знакомы, кем выполнялись работы, они не знают. Свидетели показали, что спорные работы они не выполняли, в отношении информации, отраженной в документах, ничего пояснить не смогли. Подписи от имени ФИО10, имеющиеся на титульных листах проектной, рабочей документации, отчетах по инженерным изысканиям, представленных ООО «ИТЦ «Градиент» в рамках взаимоотношений с ООО «ТИИС «Инновация», данным лицом не подтверждены.

Налоговым органом установлено, что директор ООО «ТИИС «Инновация» ФИО11 и его заместитель но финансам ФИО12 с целью создания видимости деятельности ООО «ИТЦ «Градиент» формально трудоустраивали физических лиц в данную организацию. Денежные средства, получаемые ими в качестве заработной платы, они возвращали обратно на банковскую карту, реквизиты которой им предоставила ФИО12, она же и формально их оформляла в ООО «ИТЦ «Градиент».

ООО «ИТЦ «Градиент» предоставило документы, оформленные со следующими субподрядными организациями: ООО «Трал72», ООО «Восход», ООО «Евросиб-Трейд», ООО «Инвариант», ООО «Компаньон», ООО «Сапфир», ООО «Север», ООО «Созвездие», ООО «Трансоюз», ООО «ТК Строй», ООО «Технология ремонта».

По информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что данные организации не имеют имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий, ККТ, организации носят признаки «фирм-однодневок», руководители являются номинальными, по расчетным счетам организаций установлен факт транзита и обналичивания денежных средств. Предоставленные договоры, оформленные ООО «ИТЦ «Градиент» с вышеуказанными субподрядными организациями, составлены формально. Из анализа движения денежных средств по банковским выпискам также инспекцией установлено, что ООО «ИТЦ «Градиент» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и не производило перечислений денежных средств в адрес заявленных подрядчиков за выполнение работ на спорных объектах.

По данным налогового органа применительно к указанным организациям установлены лица, в отношении которых предоставлены справки по форме 2-НДФЛ одновременно как от ООО «Трал72», так и от ООО «ИТЦ «Градиент».

Налоговым органом допрошены лица, в отношении которых ООО «ИТЦ «Градиент» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, которые фактически ничего не знают о деятельности данной организации, ее контрагентах, объектах, видах оформляемых от лица данной организации работ и т.д. Лица, оформленные в данной организации, друг с другом не знакомы. Налоговым органом установлено, что все лица, в отношении которых ООО «ИТЦ «Градиент» предоставлены справки по форме 2-НДФЛ, за 2016-2017 годы оформлены в ООО «ИТЦ «Градиент» формально, с целью создания видимости деятельности данной организации.

Таким образом, документы, представленные ООО «ИТЦ «Градиент» по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носит формальный характер, направлено на минимизацию налоговых обязательств, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том что ООО «ИТЦ «Градиент»» ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеет штат сотрудников, исполняющих свои обязанности в соответствии с основным видом деятельности, исполняет обязанности налогового агента, уплачивает налоги в соответствии с выбранной системой налогообложения (ОСЛО) не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами налоговой проверки, из которых следует, что ООО «ИТЦ «Градиент»» имитирует реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Так, в свидетельских показаниях учредитель и руководитель ООО «ИТЦ Градиент» ФИО8. подтвердил свое руководство Обществом и заключение спорных договоров с ООО «ТИИС «Инновация»» (т.33 л.д. 1-26).

Вместе с тем свидетель ничего не смог пояснить по обстоятельствам выполнения проектно-изыскательских и иных работ на сумму более 49 млн. руб.. Свидетель указал, что на объектах никогда не был, по специфике работ ничего пояснить не может, в документации он ничего не понимает, но засвидетельствовал, что спорные работы выполняли сотрудники ООО «ИТЦ Градиент» ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14 (решения 69-77).

ООО «ИТЦ Градиент» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на 12 человек, за 2017 год на 13 человек, в т.ч. на ФИО14 (том 34 л.д. 1-32), ФИО10 (том 46 л.д. 106-116), ФИО13 (том 34 л.д. 65-70), ФИО15 (том 29 л.д. 114-122), ФИО9, ФИО16 (том 35 л.д. 72-80), ФИО17, ФИО18 (том 35 л.д. 44-71), ФИО19 (том 33 л.д. 119-125), том 34 л.д. 108-140), ФИО20 (том 35 л.д. 81-112).

Налоговым органом были допрошены данные лица на предмет причастности/ к деятельности ООО «ИТЦ Градиент».

Таким образом, налоговым органом допрошены ФИО9 (т. 42 л.д. 106-114) и ФИО10 (т. 42 л.д. 86-96), которые формально подтвердили свое трудоустройство в ООО «ИТЦ «Градиент», по ничего не смогли пояснить по факту деятельности организации, в т.ч. по объектам и работам, в отношении которых они составляли сметы.

Работы и объекты, отраженные в представленных им на обозрение документах, им не знакомы, кем выполнялись работы, они не знают. Свидетели показали, что спорные работы они не выполняли, в отношении информации, отраженной в документах, ничего пояснить не смогли (стр. решения 77-84).

Подписи от имени ФИО10, имеющиеся на титульных листах проектной, рабочей документации, отчетах но инженерным изысканиям, представленных ООО «ИТЦ «Градиент» в рамках взаимоотношений с ООО «ТИИС «Инновация»», данным лицом не подтверждены.

Кроме того, свидетель ФИО14 (т. 34 л.д. 1-32) пояснил, что до сентября 2016 года работал в ООО «ТИИС «Инновация»» инженером. Когда он увольнялся, руководитель ООО «ТИИС «Инновация»» ФИО11. предложил ему формально устроиться в ООО «ИТЦ «Градиент», при этом делать ничего не надо, но денежные средства, которые ему будут перечислять, он должен будет возвращать на карту, номер которой ему укажет ФИО12 (сотрудник ООО «ТИИС «Инновация»»). Он написал заявление о трудоустройстве в ООО «ИТЦ «Градиент» в офисе ООО «ТИИС «Инновация»», никакие работы от имени ООО «ИТЦ «Градиент» он не выполнял, денежные средства возвращал на номер карты, который ему указала ФИО12 Представленный ему на обозрение перечень спорных работ, оформленный от имени ООО «ИТЦ «Градиент» он не выполнял, никакого отношения фактически к ООО «ИТЦ «Градиент» не имел.

Свидетель ФИО19 ( протокол допроса т. 33 л.д. 119-125) пояснил, что в 2017 году по предложению знакомого ФИО14 он формально устроился ООО «ИТЦ «Градиент», для чего встретился с ФИО11., который сказал, что ничего делать не надо, ежемесячно ему будут перечислять деньги, которые он сразу должен будет возвращать на карту, номер которой ему скажет ФИО12 При этом трудовой договор ФИО19 не заключал, трудовую книжку он передал ФИО12, фактически он в ООО ИТЦ «Градиент» не работал, его знакомый ФИО14 также формально числился в данной организации. Со слов ФИО19, представленные ему на обозрение документы на выполнение спорных работ, оформленных от имени ООО «ИТЦ «Градиент», он не выполнял.

Свидетель ФИО13 (т. 34 л.д. 65-70) пояснил, что в 2016 году нигде не работал, его знакомый ФИО14 предложил ему трудоустройство в ООО «ИТЦ «Градиент», для чего он приехал по адресу: 

<

...>. Трудовой договор заключал с директором ООО «ИТЦ «Градиент» ФИО8. В трудовом договоре ему указали должность инженера - проектировщика, но фактически он составлял таблицы в Excel (систематизировал цифровые данные, разбивал по графам). Образования и навыков работы по проектированию у него не было. Задания посредством электронной связи ему направлял ФИО9, должность которого не знает. Задания были в формате Word или Excel. Это была цифровая информация. Данные документы были обезличены. В них отсутствовали наименования каких-либо работ или объектов. Информацию он должен был просто перенести в другие таблицы в формате (соединить или разбить цифры). Сложных расчетов не было, и это были не сметы. Обращались к нему не часто. Он ничего не знает о деятельности ООО «ИТЦ «Градиент». Представленные ему на обозрение документы на выполнение спорных работ от имени ООО «ИТЦ «Градиент» он не выполнял. 

Вместе с тем выполнение работ ООО «ТИИС «Инновация» без привлечения субподрядных организации подтверждается:

- техническим отчетом «Инженерно-экологические изыскания 2016. ЛО.009-ИЭИ», из которого следует, что фактически в разработке проектно-сметной документации участвовали работники ООО «ТИИС «Инновация»», а именно ФИО21, ФИО22, ФИО59, ФИО23, ФИО58, что подтверждается их подписями.

- ответом от 24.10.2018 № 045375 на поручение об истребовании документов (информации) от 28.08.18 № 76995/13-1 по вопросу взаимоотношений ООО «Газпром ПХГ» с ООО «ТИИС «Инновация»» и приложенными к нему документами, подтверждающими взаимоотношения данных организаций (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные), а также пояснительной запиской ФИО24 (заместитель руководителя У КГ ООО «Газпром ПХГ»), из котроых следует, что ООО «ТИИС «Инновация»» выполняла работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Перечислены работники ООО «ТИИС «Инновация»», осуществлявшие работы: ФИО25, ФИО26, ФИО27.»

- пояснительной запиской ФИО28 (руководитель УКГ ООО «Газпром ПХГ»), в которой указывается, что субподрядные организации отсутствовали, проект был разработан непосредственно специалистами ООО «ТИИС «Инновация»», так как все рабочие вопросы решались с главными инженерами проекта и проектировщиками по направлениям деятельности. Взаимодействие осуществлялось с секретарем ФИО29, главным инженером проекта отдела комплексного проектирования ФИО30, сменным главным инженером проекта отдела комплексного проектирования ФИО31, секретарем ФИО32, бухгалтером ФИО33

- ответом от 14.09.2018 № 12346 ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по вопросу взаимоотношений ООО «Газпром добыча Ноябрьск» с ООО «ТИИС «Инновация» с приложенными к нему документами, подтверждающими взаимоотношения данных организаций (в том числе договоры, счеты-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные), отчетом «ООО «Газпром добыча Ноябрьск» №3 по выполненным проектно-изыскательским работам под строительство разведочной скважины № 67 Северо-Колпаковского месторождения, согласно которым в производстве проектно-изыскательских работ принимали участие сотрудники ООО «ТИИС «Инновация»» без привлечения сторонних организаций.

- письмом от 19.10.2018 № 044166 ООО «Газпромтранс» по вопросу взаимоотношений с ООО «ТИИС «Инновация» с приложенными документами, подтверждающими взаимоотношения данных организаций (в том числе договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные и другие документы), а также информацией ООО «Газпромтранс», о том, что взаимодействие по вопросам выполнения работ (оказания услуг) осуществлял главный инженер ООО «ТИИС «Инновация» ФИО34, работы выполнялись собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

- рабочей документацией «Капитальный ремонт объекта «Здание РП.З для обслуживающего персонала», инв. № 15-0000977», в которой исполнителями указаны сотрудники ООО «ТИИС «Инновация»»: главный инженер ФИО34, главный инженер проекта ФИО35, Плоских М.И., ФИО36, ФИО26, ФИО23, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО39, что подтверждается подписями указанных лиц.

- письмом от 31.08.2018 № 77201/13-1 ООО «Гордорпроект» по вопросу взаимоотношений ООО «Гордорпроект» с ООО «ТИИС «Инновация» с приложенными документами, подтверждающими взаимоотношения данных организаций; деловой перепиской между ООО «ТИИС «Инновация» и ООО «Гордорпроект», согласно которой все рабочие вопросы по выполнению работ на разработку и корректировку проектов горного отвода по карьерам ОПИ ООО «Газпром трансгаз Югорск» решались без привлечения субподрядных организаций».

Также ООО «Гордорпроект» направило пояснение, что ООО «ТИИС «Инновация»» выполнило работы собственными силами. Взаимодействие по вопросам выполнения работ (оказания услуг) осуществляли сотрудники ООО «ТИИС «Инновация», а именно ФИО11., Плоских М.И., ФИО29, ФИО40.

- письмом АО «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» от от 12.09.2018 № 18488 по вопросу взаимоотношений с ООО «ТИИС «Инновация» с приложенными к нему документами, подтверждающими взаимоотношения данных организаций, из которых следует, что взаимодействия по выполнению работ, предусмотренных договорами № 8/53/ПИР-2017 от 20.03.2017, № 9/54/ПИР-2017 от 21.03.2017, № 13/82/ПИР-2017 от 17.04.2017, № 41/162/ПИР-2017 от 19.07.2017, осуществляли сотрудники ООО «ТИИС «Инновация»» ФИО11., ФИО41, ФИО31, ФИО25, ФИО30, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО32, работы по указанным договорам ООО «ТИИС «Инновация» выполняло собственными силами» (т.47 л.д. 1-3).

- письмом от 02.10.2018 № 042044 АО «Фундаментпроект» по вопросу взаимоотношений с ООО «ТИИС «Инновация»» с приложенными к нему документами, подтверждающими взаимоотношения данных организаций, из которых следует, что выполнение работ по монтажу температурной стабилизации грунта (ТСГ) на объекте «Нефтеперекачивающая станция Уренгойская» в составе стройки «Нефтеперекачивающая станция Уренгойская» в соответствии с договором № 2478 от 24.02.2017, осуществляло ООО «ТИИС «Инновация», которое обладает квалифицированным персоналом; актами за компенсацию расходов за проживание на объекте «Нефтеперекачивающая станция Уренгойская» работников ООО «ТИИС «Инновация»: ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО38 К В , Чотии С Ю , ФИО51, ФИО52, пояснениями, что все вопросы по взаимодействию по вопросам заключения и исполнения договора решались с генеральным директором ООО «ТИИС «Инновация»» ФИО11.

- письмом от 26.10.2018 № 045833 ООО «Межрегионстрой» по вопросу взаимоотношений ООО «Межрегионстрой» с ООО «ТИИС «Инновация» с приложенными к нему документами, подтверждающими взаимоотношения данных организаций, и пояснений о том, что взаимодействие от ООО «ТИИС «Инновация»» осуществлял ФИО11., выполнение работ по договору субподряда № 71/ТИИС от 15.04.2015 проводилось собственными силами ООО «ТИИС «Инновация». Договором не было предусмотрено привлечение подрядных организаций» (т.4 л.д. 18).

- письмом от 13.09.2018 № 24-49/299639 дсп ООО «Газпромтрансгаз Томск» по вопросу взаимоотношений с ООО «ТИИС «Инновация» с приложенными к нему документами, подтверждающими взаимоотношения данных организаций, а также пояснением что ООО «ТИИС «Инновация»» выполняло работы своими силами, а взаимодействие по вопросам выполнения работ осуществляли сотрудники структурных подразделений в соответствии с их компетенцией» (т.44 л.д. 12-13).

- письмом от 02.10.2018 № 006095 дсп ОАО «Томскгазпром» по вопросу взаимоотношений с ООО «ТИИС «Инновация» с приложенными к нему документами, подтверждающими взаимоотношения данных организаций (т.44 л.д. 10-11).

- письмом от 06.11.2018 № 047271 ООО «Газпром Георесурс» но вопросу взаимоотношений с ООО «ТИИС «Инновация» с приложенными к нему документами, подтверждающими взаимоотношения данных организаций, списком работников ООО «ТИИС «Инновация», направляемых для выполнения работ по объекту: Реконструкция производственного корпуса база ПФ «Севергазгеофизика» п. Ямбург для нужд ПФ «Севергазгеофизика» - ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО25, ФИО26

- техническим отчетом и проектной документацией («Инженерно-геодезические изыскания 2016.ПО.099-ИГД», «Инженерно-геологические изыскания 7016ПО.099-ИГПХ разделы «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». «Проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», «Проект организации строительства», «Система пожарной безопасности», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Система водоотведения», «Система электроснабжения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»), из котроых следует, что фактическими исполнителями являлись сотрудники ООО «ТИИС «Инновация»»: ФИО34, ФИО58, ФИО59, ФИО22, ФИО60, ФИО36, ФИО61 .П., ФИО36, ФИО23, Волчок, ФИО37, ФИО39, ФИО37, что подтверждается их подписями.

- письмом ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от 28.09.2018 № 041662 по вопросу взаимоотношений с ООО «ТРТИС «Инновация» с приложенными к нему документами, подтверждающими взаимоотношения данных организаций, техническими отчетами по инженерным изысканиям, согласно которым фактическими исполнителями являются работники ООО «ТИИС «Инновация»»: ФИО34, ФИО30, ФИО37, ФИО23, ФИО36, ФИО23, ФИО39, ФИО22, ФИО60, ФИО59, ФИО62, ФИО36, ФИО63, ФИО25, Аникеев, ФИО21, ФИО64, ФИО58, ФИО39, ФИО65» (т. 47 л.д. 9-36).

- письмом от 02.11.2018№ 046870 ООО «Газпром добыча Ямбург» по вопросу взаимоотношений с ООО «ТРТИС «Инновация» с приложенными к нему документами, подтверждающими взаимоотношения данных организаций, проектной документацией по объекту «Здание стоянки автомобилей в г. Новый-Уренгой», техническим отчетом по инженерным изысканиям, в которых указаны сотрудники ООО «ТИИС «Инновация»», фактически выполнявшие указанные работы (услуги): Рощупкии., ФИО66, ФИО67, ФИО22, ФИО68, Пыжикога, ФИО23, ФИО39, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО36, ФИО44, ФИО36» (т. 44 л.д. 9).

 Таким образом, полученные ответы от заказчиков подтверждают выполнение работ ООО «ТИИС «Инновация»» своими силами, Информации по факту привлечения ООО «ТИИС «Инновация»» субподрядной организации ООО «ИТЦ Градиент» ни по одному объекту заказчиками не предоставлено и документами не подтверждено.

 Так, ООО «ТИИС «Инновация»» не предоставлен перечень сотрудников, выполнявших спорные работы (услуги) от лица ООО «ИТЦ «Градиент», кроме того, не представлена проектная документация, отчеты по инженерным изысканиям, задания на проектирование (технические задания) и др. документы.

Вместе с тем инспекцией установлено, что численность ООО «ТИИС «Инновация» в 2016 году составила 105 человек, в 2017 году - 130 человек, в том числе свыше 70 сотрудников по узкоспециализированным специальностям: инженер, специалист, главный специалист, главный инженер проекта, ведущий инженер, на основании чего налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО «ТИИС «Инновация» обладало необходимым количеством квалифицированных, узкоспециализированных трудовых ресурсов, позволяющих выполнить спорные проектные, изыскательские работы своими силами.

 Отклоняя довод подателя жалобы о том, что ООО ИТЦ «Градиент» имело штат сотрудников, необходимый для обеспечения текущей деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В свидетельских показаниях свидетель ФИО17 (т. 37 л.д. 74-82) пояснил, что работал по совместительству в ООО «ИТЦ «Градиент». В интернете разместил рекламу об оказании юридических услуг. К нему обратились какие-то лица (ФИО и контактные данные не помнит) и предложили иногда оказывать юридические услуги для организаций: ООО «ИТЦ «Градиент», ООО «Максимум», ООО «Трал72», ООО «Ссвсрторг». Он согласился. Оказывал услуги для данных компаний дистанционно. Обращались к нему не часто, до 3-х раз в месяц. Фактически он ничего не знает о деятельности данных организаций, не знает их директоров, учредителей, представителей, адресов, работников, видов деятельности. От лица данных организаций на электронный адрес ему направляли договоры, чтобы он их проверил, он их проверял и направлял обратно (стр. решения 97-99). Представленные ему на обозрение работы, оформленные от имени ООО «ИТЦ «Градиент», он не выполнял.

В свидетельских показаниях свидетель ФИО20 (т. 35 л.д. 81-112) показала, что в 2016 году она искала работу и по предложению знакомых (их ФИО не помнит) она трудоустроилась в ООО «Многопрофильную логистическую компанию» бухгалтером и по совместительству бухгалтером ООО «ИТЦ «Градиент». Фактически она разбирала входящую корреспонденцию и бухгалтерские документы ООО «ИТЦ «Градиент», которые приносил ФИО8. Работала по совместительству бухгалтером в ООО ИТЦ «Градиент» примерно 3 месяца в 2017 году. Фактически она ничего не знает о данной организации. Представленные ей на обозрение работы, оформленные от имени ООО «ИТЦ «Градиент», она не выполняла.

Свидетель ФИО16 (т.35 л.д. 72-80) пояснила, что была трудоустроена в нескольких организациях, в т.ч. ООО «ИТЦ «Градиент», для которых выполняла услуги курьера. Представленные ей на обозрение работы, оформленные от имени ООО «ИТЦ «Градиент», она не выполняла (стр. решения 105-106).

Свидетель ФИО15 (т. 29 л.д. 114-122) пояснила, что работала в ООО ИТЦ ((Градиент» по совместительству юристом. Представленные ей на обозрение работы, оформленные от имени ООО «ИТЦ «Градиент» она не выполняла.

Свидетель ФИО18 (т.35 л.д. 44-71) пояснила, что работала в ООО «ИТЦ «Градиент» по совместительству главным бухгалтером. При этом, она разносила уже составленные документы (счета-фактуры, акты), в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «ТИИС «Инновация» бухгалтерские документы в программу 1С Бухгалтерия, которые передавал ей ФИО8. Составленные бухгалтерские документы она или ФИО8. передавали в ООО «ТИИС «Инновация»» ФИО33 (бухгалтеру) или ФИО12 (заместитель генерального директора по финансам). Заказчиком работ для ООО «ИТЦ «Градиент» являлось ООО «ТИИС «Инновация»», других заказчиков она не знает. В отношении субподрядных организаций чего пояснить не смогла.

Представленные ей на обозрение работы, оформленные от имени ООО «И'1'Ц «Градиент», она не выполняла.

Указанные свидетельские показания подтверждают факт наличия согласованных и умышленных действий должностных лиц ООО «ИТЦ Градиент» и ООО «ТИИС «Инновация»».

Так, директор ООО «ТИИС «Инновация»» ФИО11. и его заместитель по финансам ФИО12 с целью создания видимости деятельности ООО «ИТЦ «Градиент» формально трудоустраивали физических лиц в данную организацию. Денежные средства, получаемые ими в качестве заработной платы, они возвращали обратно на банковскую карту, реквизиты которой им предоставила ФИО12 (заместитель генерального директора ООО «ТИИС «Инновация»»), она же и формально их оформляла в ООО «ИТЦ «Градиент».

Свидетельские показания ФИО8. (директора ООО «ИТЦ «Градиент») противоречивы и не соответствуют действительности. Согласно показаниям данного лица работы, отраженные в титульных листах проектной документации, отчетах по инженерно-изыскательским работам, оформленных от ООО «ИТЦ «Градиент», выполняли ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14

Тогда как, в ходе допроса указанные лица показали, что никакого отношения к спорным работам, оформленным между ООО «ИТЦ «Градиент» и ООО «ТИИС «Инновация», не имеют.

Кроме того, лица, в отношении которых ООО «ИТЦ «Градиент» предоставило справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, фактически ничего не знают о деятельности организации, ее контрагентах, объектах, видах оформляемых от лица данной организации работ и т.д. Лица, оформленные в данной организации друг с другом не знакомы.

Вместе с тем, ООО «ИТЦ «Градиент» на требование налогового органа не предоставило полного пакета документов и информации по факту взаимоотношений с ООО «ТИИС «Инновация»». При этом не представлены проектно-сметная документация, техническая документация (представлены только титульные листы без разделов), деловая переписка, отчеты о проделанной работе, списки работников, осуществляющих от лица данной организации разработку проектно-изыскательской документации, регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие привлечение ООО «ИТЦ «Градиент» субподрядных организаций в рамках заключенных договоров с ООО «ТИИС «Инновация»», задания на проведение инженерных изысканий и задания на проектирование. Не представлена в полном объеме информация в части привлечения субподрядных организаций (для каких работ и па какие объекты привлекались, ФИО и должность ответственных лиц на объектах, деловая переписка, разрешительная документация субподрядных организаций и т.д.).

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, установлено, что фактически работы на спорных объектах выполнены ООО «ТИИС «Инновация»» самостоятельно.

ООО «ИТЦ «Градиент» ввиду отсутствия необходимых работников, техники, оборудования, программного обеспечения, иных активов не могло выполнить спорные работы.

По взаимоотношениям с ООО «Промспецсервис», ООО «Спецтехника-Тюмень»

По взаимоотношениям с ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Промспецсервис» общество заявило вычеты по НДС в размере 12346163 руб. и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год сумму расходов в размере 66255006,37 руб.

В ходе проверки инспекцией установлены факты отсутствия реальныххозяйственных операций с данными контрагентами, неисполнение названнымиорганизациями обязательств по сделкам, заключенным с проверяемым налогоплательщиком. В рамках выполнения вышеуказанных договоров ООО «ТИИС «Инновация» предоставлены договоры и первичные документы, оформленные с ООО «Промспецсервис» и ООО «Спецтехника-Тюмень». Инспекцией в результате анализа представленных договоров установлено, что практически все пункты технических заданий совпадают, являются идентичными.

Между тем налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «ТИИС«Инновация» - ООО «Промспецсервис» и ООО «Спецтехника-Тюмень» в действительности научно-исследовательских работ для заявителя не выполняли, фактически спорные работы выполнены сотрудниками ООО «Недра-Консалт».

При этом в технических заданиях ООО «Недра-Консалт» в адрес ООО «ТИИС «Инновация» и в технических задания от ООО «ТИИС «Инновация» в адрес ООО «Промспецсервис» и ООО «Спецтехника-Тюмень» требования по использованию указанного специального программного обеспечения отсутствуют. ООО «ТИИС «Инновация», ООО «Промспецсервис» и ООО «Спецтехника-Тюмень» вышеуказанного программного обеспечения не имеют, следовательно, изначально вышеуказанные научно-исследовательские работы не могли быть выполнены данными организациями.

Директор ООО «ТИИС «Инновация» ФИО11 засвидетельствовал, что инициатором сделок проверяемого лица с ООО «Недра-Консалт» являлся директор данной организации ФИО69 и фактически ООО «ТИИС «Инновация» спорных научно-исследовательских работ не выполняло. Проверкой установлено, что лица, с которыми контактировал директор ООО «ТИИС «Инновация» ФИО11 в ходе оформления спорных сделок (ФИО70, ФИО71, ФИО72) участвовали в схеме транзита и вывода денежных средств, полученных проверяемым лицом от ООО «Недра-Консалт». Также директором ООО «ТИИС «Инновация» ФИО11 засвидетельствовано, что его организация, имеющая деловую репутацию, использована в схеме вывода денежных средств, получаемых от ООО «Недра-Консалт» без реального выполнения спорных работ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что при оформлении документов директор ООО «ТИИС «Инновация» ФИО11 понимал, осознавал противоправный характер отношений с ООО «Промспецсервис», ООО «Спецтехника-Тюмень», но инициировал их.

 В отношении ООО «Промспецсервис» инспекцией установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет 06.05.2014, снята с учета 08.10.2018. Учредителями ООО «Промспецсервис» являются: ФИО73 с 06.05.2014 по 25.11.2014, ФИО74 с 26.11.2014 по дату ликвидации общества. Руководители ООО «Промспецсервис»: ФИО73 с 06.05.2014, ФИО75 с 09.10.2014 по 09.12.2014, ФИО74 с 10.12.2014, ФИО76 с 06.04.2015 по 22.03.2016, ФИО70 с 23.03.2016 по дау ликвидации общества.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО75 и ФИО73 является массовыми руководителями и учредителями.

Из пояснений ФИО77 (т. 40 л.д. 81-95) следует: «Моя сестра, ФИО75, попросила помочь ей и подписать документы, но не о каких организациях она не говорила. Я даже не знала, что являюсь руководителем организаций».

В свидетельских показаниях руководитель ООО «Промспецсервис» ФИО70 подтвердил своё руководство обществом и заключение с ООО «ТИИС «Инновация» договоров на выполнение научно - исследовательских работ па сумму более чем 40 млн.руб. Вместе с тем, свидетель не смог пояснить обстоятельств выполнения работ (предмет договоров, виды и специфику работ, кем осуществлялись работы, наименования тем (объектов), привлечение подрядных организаций и т.д.). Также ФИО70 не смог пояснить дальнейшее расходование (направление) денежных средств, получаемых им как физическим лицом от ООО «Промспецсервис» и ООО «Спецтехника-Тюмень».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промспецсервис» установлено, что поступающие денежные средства, в т.ч. от ООО «ТИИС «Инновация», снимаются наличными или перечисляются физическим лицам и ИИ, в т.ч. переведено на банковскую карту ФИО70 14,5 млн.руб., перечислено в адрес ИП (за услуги по доставке бетона, услуги спецтехники) 30,5 млн.руб.

В отношении ООО «Спецтехника-Тюмень» инспекцией установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет 29.10.2014, ликвидирована 13.06.2017.

Учредитель и руководитель ООО «Спецтехника-Тюмень» ФИО72 в ходе допроса подтвердила своё руководство обществом и заключение с ООО «ТИИС «Инновация» договоров на выполнение научно - исследовательских работ на сумму более чем 40,0 млн. руб. Вместе с тем, свидетель не смог пояснить обстоятельств выполнения работ (предмет договоров, виды и специфику работ, кем осуществлялись работы, наименования тем (объектов), привлечение подрядных организаций и т.д.).

Более того, свидетель пояснил, что сути сделок по договорам, оформленным с ООО «ТИИС «Инновация», предъявленных ему на обозрение он вообще не понимает.

Согласно показаниям заместителя директора ООО «Спецтехника-Тюмень» ФИО78, общество оказывало транспортные услуги, в штате состояло 3 человека. ООО «ТИИС «Инновация» ему не знакомо, никакие работы или услуги для них он не выполнял.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецтехника-Тюмень» установлено, что поступающие денежные средства, в т.ч. от ООО «ТИИС «Инновация», перечисляются на счета проблемных налогоплательщиков, в т.ч. ООО «Промспецсервис» и ООО «Экострой», а также на счета ИП и физических лиц, в т ч ИП ФИО70 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО70 установлено отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, поступающие денежные средства перечисляются на его банковскую карту или расчетный счет.

Таким образом, ООО «Промспецсервис», ООО «Спецтехника-Тюмень» не могли выполнить спорные работы, спорные работы между ООО «Промспецсервис», ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «ТИИС «Инновация» оформлены формально без реального их выполнения, а исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств и обналичивания денежных средств.

Вступившим в силу решением ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 08.09.2017№ 129150 в отношении ООО «Недра-Консалт» установлено, что договор от 07.07.2016№ ТИИС  12/09-16,  заключенный между  ООО «Недра-Консалт»  (заказчик) и ООО «ТИИС «Инновация» (исполнитель), носит характер недействительной сделки, указанные в договоре работы выполнены заказчиком собственными силами, в связи с чем 000 «Недра-Консалт» доначислен налог на добавленную стоимость в соответствующейсумме.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно установлено, что ООО «Промспецсервис» и ООО «Спецтехника-Тюмень» использованы обществом для составления формального документооборота без реального осуществления деятельности, для транзита и последующего обналичивания денежных средств через физических лиц: данные организации участвовали в денежных потоках друг друга, с их расчетных счетов денежные средства перечислялись одним и тем же физическим лицам, в свою очередь, счета у физических лиц открыты в одних банках.

Указанные обстоятельства подтверждены также вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по делу № А70-17109/2017, которыми установлено, что ООО «ТИИС «Инновация» не исполняло обязательства по названной сделке, а совершение сделки и создание соответствующего документооборота признано формальным, не отражающим реальные хозяйственные операции, преследующим цель неправомерного уменьшения налоговых обязательств ООО «Недра-Консалт».

С учётом изложенного в ходе проверки указанных контрагентов общества инспекцией правомерно не приняты в качестве подтверждающих расходы и вычеты представленные обществом документы в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, в действительности заявленные работы не выполнялись указанными контрагентами, работы были выполнены силами самого налогоплательщика, соответственно, в отношении спорных контрагентов был создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением по сделке.

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТИИС «Инновация» доход не получен, денежные средства на счету организации аккумулировались, подлежали перечислению в адрес сторонних организаций, что исключает доначисление налога на прибыль в спорном эпизоде, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Вступившим в ситу решением ИФНС России по г Тюмени от 08.09. 2017 №129150 установлено, что договор от 07.07.2016 №ГИИС 12.09.2026, заключенный между ООО «Недра-Консапт» (заказчик) и ООО «ТИИС «Инновация» (исполнитель), носит характер недействительной сделки, указанные в договоре работы выполнены заказчиком собственными силами, в связи с чем ООО «Недра-Консалт» доначислен налог на добавленную стоимость в соответствующей сумме (7 479 000,0 руб.).

Законность указанного решения налогового органа подтверждена вступившими в силу судебными акгами арбитражных судов по делу N° А70-17109/7017, которыми установлено, что ООО «ТИИС «Инновация» не исполняло обязательства по названной сделке, а совершение сделки и создание соответствующего документооборота признано формальным, не отражающим реальные хозяйственные операции, преследующим цель неправомерного уменьшения налоговых обязательств ООО «Недра-Консалт».

Судебные акты по делу № А70-17109/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела , так как содержат выводы относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для целей установления реальных налоговых обязательств, проверяемого лица.

Кроме того, решением арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу №А70-21550/2018, с учетом обстоятельств, установленных судами по делу № А70-17109/2017, удовлетворены требования истца ООО «НАЦ Геонедра» о признании сделки - договора на оказание услуг ЖГИИС12/09-16, заключенного 07.07.2016 между ООО «ТИИС «Инновация» с ООО «Недра-Консалт», недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах сумма полученных денежных средств от ООО «Недра-Консалт» в адрес ООО «ТИИС «Инновация» по вышеуказанным договорам не может быть признана объектом налогообложения НДС, так как данная операция не является реализацией товаров (работ, услуг). В данном случае денежные средства, перечисленные ООО «Недра-Консалт» в адрес ООО «ТИИС «Инновация» по договору от 07.07.2016 №ТИИС 12/09-16, договору № ТИИС05/28-16 от 30.05.2016 , договору № ТИИС06/15-16 от 20.06.2016, договору № ТИИС06/03-16 от 09.06.2016, договору № ТИИС07/11-16 от 29.07.2016 признается внереализационным доходом (в качестве безвозмездно полученного дохода).

Доводы налогоплательщика по доначислениям налога на прибыль организаций на сумму внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств от ООО «Недра-Консалт» в 2016 году за 2016 год и 2017 год не меняет существо нарушения со стороны налогоплательщика, а также размер доначисленного налога на прибыль, иных документальных подтверждений в опровержение доводам налогового органа налогоплательщиком не представлено.

По взаимоотношениям с ООО «СБР» установлены следующие фактические обстоятельства.

 Как следует из оспариваемого решения инспекции, по взаимоотношениям с ООО «СБР» общество заявило вычеты по НДС в размере 2369249 руб. и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год сумму в размере 13162494,79 руб.

В рамках выполнения договоров с заказчиками, ООО «ТИИС «Инновация» предоставило договоры и первичные документы, оформленные с ООО «СБР», по результатам рассмотрения которых установлено, что договоры являются идентичными, однообразными и малосодержательными,

В отношении ООО «СБР» инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 25.02.2014, учредитель и руководитель ФИО79., основной заявленный вид экономической деятельности: строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений.

По сведениям налогового органа имущество, земельные участки у ООО «СБР» отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетность от лица ООО «СБР» за 2014 год, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года представлена в налоговый орган с нулевыми показателями, за 2015 год декларация по налогу на прибыль организации и за 4 квартал 2015 год декларация по НДС предоставлены в налоговый орган с минимальными суммами налога к уплате, за 2016 год декларации по налогу на прибыль организации и НДС также предоставлены с нулевыми показателями, за 2015-2017 годы справок по форме 2-НДФЛ не предоставлено, в 2015-2017 годы не имело в своем штате сотрудников.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СБР» установлено, что в период 2015-2017 годы денежные средства поступали только от ООО «ТИИС «Инновация». Поступившие денежные средства перечислены ООО «Энерготех» (2,85 млн.руб.), сняты в кассу предприятия (3,6 млн. руб.), израсходованы путем оплаты покупок банковской картой. Поступающие на расчетный счет ООО «Энерготех» денежные средства от организаций, в т.ч. от ООО «СБР», снимаются по банковским картам в банкоматах, оплачиваются покупки в магазинах, перечисляются на счета физических лиц (т. 47 л.д. 3-25).

В свидетельских показаниях руководитель ООО «ТИИС «Инновация» ФИО11. в отношении взаимоотношений с ООО «СБР» пояснил, что директор ООО «СБР» ФИО79. обратился к нему с предложением работать, так как, по его словам, у него был квалифицированный персонал по направлению проектирования капитальных ремонтов. Сделка с данной организацией заключена в 2015 году. ООО «ТИИС «Инновация» частично оплатило ООО «СБР» работы в сумме примерно 8 млн.руб. Наименования объектов, на которые привлекалось ООО «СБР» свидетель не помнит. ФИО79. принес ему в офис акты выполненных работ и диск с ПИР. Акты он подписал. Работы с диска передал заказчику, не проверяя их Заказчик все работы вернул на доработку, т.к. их нельзя было использовать. Впоследствии сотрудники ООО «ТИИС «Инновация» данные проекты сами дорабатывали и исправляли. В связи с тем, что были подписаны акты с ООО «СБР» ФИО79 попросил окончательный расчет, свидетель ему отказал и подал на него заявление в ОБЭП. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО79. отказано (т. 48 л.д. 71-79).

Согласно предоставленным правоохранительным органам объяснениям ФИО79 последний, подтверждая свою причастность к деятельности ООО «СБР», ничего не смог пояснить по обстоятельствам дела. Так, ФИО79. не смог указать наименование и местонахождение объектов, виды и характер работ, оформленных между ООО «СБР» и ООО «ТИИС «Инновация», кто фактически выполнил работы, целесообразность привлечения ООО «Энерготех», не имеющего в свою очередь ни работников, ни активов, необходимых для выполнения данного рода работ и т.д.

Из показаний инженера ООО «ТИИС «Инновация» ФИО34 (т. 32 л.д. 68-77) следует, что все работы ООО «ТИИС «Инновация» выполняла своими силами. Про ООО «СБР» пояснил свидетель следующее: «Через ООО «СБР» ФИО11. хотел обналичить денежные средства. Документы между ООО «СБР» и ООО «ТИИС «Инновация» были созданы формально без реального выполнения работ. Работы были выполнены работниками ООО «ТИИС «Инновация». ФИО11. с целью обналичивания, перечислил на расчетный счет ООО «СБР» денежные средства, а обратно ему денежные средства, как должно было быть, по договоренности не вернулись». Также согласно показаниям ФИО34: «Поднимать шум по данной ситуации не стали, так как между ООО «СБР» и ООО «ТИИС «Инновация» уже были оформлены документы с НДС, который вошел в налоговую отчетность. Руководство ООО «ТИИС «Инновация» реально понимало, что по данным документам работывыполнены не ООО «СБР», а работниками ООО «ТИИС «Инновация» (т.32 л.д. 1-41,68-137).

 Таким образом, отражение в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО «ТИИС «Инновация» сведений об операциях со спорным контрагентом - ООО «СБР», которые в действительности не имели места, указывает на умышленное искажение проверяемым лицом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации, что не допускается в силу прямого указания пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Ссылка заявителя на обращение в правоохранительные органы с заявлением в отношении руководителя спорного контрагента, а также на передачу в УМВД всей первичной документации, что препятствует представлению доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной сделки, являются несостоятельными, так как не опровергают факт невозможности исполнения обязательств по перечисленным выше договорам ни ООО «СБР», ни его последующим контрагентом ООО «Энерготех».

 Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом не допрошен начальник отделения ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тюмени ФИО80, а также, что инспекция не осуществила мероприятия налогового контроля по направлению запроса по делу о мошенничестве по заявлению ФИО11. в целях формирования доказательственной базы, суд апелляционной инстанции исходит из того. что в силу пункта 8 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» что в рамках мероприятий налогового контроля не может быть допрошен сотрудник полиции об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением своих служебных полномочий, поскольку сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

При этом, обращаясь в правоохранительные органы и передавая документы по взаимоотношениям с ООО «СБР», руководитель ООО «ТИИС Инновация» мог и должен был предвидеть, что отсутствие документов или их копий в организации могут повлечь негативные последствия, однако не принял мер к обеспечению сохранности документов в течение пяти лет после отчетного периода, как того требует часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По взаимоотношениям с ООО «Экострой» установлены следующие фактические обстоятельства.

 Как следует из оспариваемого решения инспекции, по взаимоотношениям с ООО «Экострой» общество заявило вычеты по НДС в размере 325 704,0 руб. и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год сумму в размере 1 809 465,43 руб.

 В отношении ООО «Экострой» инспекцией установлено, что общество 20.12.2005 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 3. Юридический адрес организации в период оформления взаимоотношений с ООО «ТИИС «Инновация»: 

<

...>. Основной заявленный вид экономической деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Директором и учредителем в период взаимоотношений являлся ФИО81. Земельные участки, работники у ООО «Экострой» отсутствуют.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, бухгалтерская и налоговая отчетность от ООО «Экострой» за 2015-2017 годы, декларация по налогу на прибыль организации и декларация по НДС предоставлены в налоговый орган с минимальными суммами налога к уплате, декларации по НДФЛ и страховым взносам представлены с нулевым показателем. В предоставленном ООО «Экострой» бухгалтерском балансе за 2015-2017 годы не приведены работы по разработке проектной документации, отсутствуют в наличии нематериальные активы, которые необходимы для фактического осуществления организацией данного вида работ. Согласно сведениям налогового органа ООО «Экострой» за 2015-2017 годы справок по форме 2-НДФЛ не предоставлено. Налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет.

Вместе с тем ООО «ТИИС «Инновация» в проверяемом периоде заключило договор от 06.04.29016 ЖШР/2016-026 с ООО «ИПИГАЗ» на выполнение проектно- изыскательских работ по объектам капитального ремонта подводных переходов ООО «Газпром трансгаз Югорск».

В рамках исполнения договора с ООО «ИПИГАЗ» общество заключило договор от 06.04.2016 №ПР/2016-026/Э на разработку проектной документации с ООО «Экострой», который принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации.

По результатам анализа документов, представленных ООО «ТИИС «Инновация» по взаимоотношениям с ООО «Экострой» на разработку проектной документации, установлено, что аналогичные работы и объекты являются предметом договора ООО «ТИИС «Инновация» с ООО «ИТЦ «Градиент» (Договор подряда №ПИР/2016-026/Г на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.04.2016), что подтверждает формальный подход к документообороту, а также нереальность сделки между ООО «ТИИС «Инновация» и ООО «Экострой».

В свидетельских показаниях учредитель и руководитель ООО «Экострой» ФИО81 (т. 30 л.д,6-19) подтвердил своё руководство обществом и причастность к заключению договоров с ООО «ТИИС «Инновация», но ничего не смог пояснить по обстоятельствам выполнения работ (характер выполнения работ, предмет сделки, наименования привлекаемых субподрядчиков, суммы сделок, местонахождения объектов, сроков выполнения и т.д.). Свидетель ничего не смог пояснить по предъявленным ему на обозрение объектам и работам, оформленным между ООО «ТИИС «Инновация» и ООО «Экострой». Свидетель также указал, что у него нет профильного образования, и он не является специалистом в сфере проектирования.

Инспекцией допрошены контрагенты ООО «Экострой» ИП ФИО82 и ИП ФИО80, которые посяснили, что ООО «Экострой» осуществляло строительство домов, ими оказывались транспортные услуги.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экострой» установлено, что поступившие денежные средства, в т.ч. от ООО «ТИИС «Инновация», перечислялись на счета организаций, в т.ч. ООО «Промспецсервис», перечислялись физическим лицам, снимались наличными в кассу или через банкоматы (т.47 л.д. 48-49).

Согласно показаниям главного инженера ООО «ТИИС «Инновация» ФИО34, ФИО81 работал в ООО «ТИИС «Инновация» в должности заместителя директора по безопасности, что в свою очередь говорит о подконтрольности ООО «Экострой» ООО «ШИС «Инновация». 

Таким образом, ООО «ТИИС «Инновация» умышленно использовало указанного. контрагента в целях создания фиктивного документооборота для увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, неполной уплаты налогов и сокрытия реальных исполнителей работ (услуг), так как обязательства по договору с ООО «Экострой» на выполнение проектно-изыскательских работ в реальности не исполнены лицами, являющимися сторонами договоров. Следовательно, ООО «ТИИС «Инновация» не вправе учитывать вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с заявленным контрагентом.

 Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что факт выполнения и сдачи результата работ с ООО «Экострой» подтверждается актами выполненных работ, что ООО «Экострой» является членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе», следовательно, организация располагала проектно-расширительной документацией на выполнении заявленных видов деятельности, сообщаем следующее, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формальность документооборота между проверяемым лицом и ООО «Экострой», не отражающего реальные хозяйственные отношения, полностью подтверждена результатами налоговой проверки.

ФИО81, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что является руководителем ООО «Экострой», однако сообщил, что не имеет профильного образования, не является специалистом в сфере проектирования, и не дал каких-либо пояснений о том, какими силами и средствами исполнялись договорные отношения с ООО «ТИИС «Инновация».

Согласно показаниям главного инженера ООО «ТИИС «Инновация» ФИО34, ФИО81 работал в ООО «ТИИС «Инновация»» в должности заместителя директора по безопасности, что в свою очередь говорит о подконтрольности ООО «Экострой» ООО «ТИИС «Инновация»». Данное обстоятельство подтверждает, что организация ООО «Экострой» использовалась ООО «ТИИС Инновация»» с целью минимизации налоговых обязательств, вывода и обналичивания денежных средств. 

В рассматриваемом случае ООО «ТИИС «Инновация» не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых определена налоговая база по налогу на прибыль и заявлен налоговый вычет по НДС.

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговой выгоды при отсутствии оснований для ее предоставления.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных инстанцией обстоятельства в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы и применения заявителем налоговых вычетов по НДС, в отношении спорных сделок с контрагентами налогоплательщиком не представлено.

 Доводы налогоплательщика о нарушении со стороны налогового органа процедуры вынесения решения по результатам проверки подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), предоставлено право до рассмотрения материалов указанной проверки, ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться.

В целях соблюдения прав налогоплательщика представлять пояснения (возражения) по результатам налоговой проверки, лицу, в отношении которого проводилась проверка, предоставляется возможность ознакомиться, в том числе с документами: ранее истребованными у лица, в отношении которого проводилась ВНП (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков); представленными в налоговые органы при проведении камеральных и/или ВНП лица и иными документами, имеющимися у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным по своей правовой природе. Установление указанного срока направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, то есть наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязанностей. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 239-О разъяснено, что пункт 1 статьи 101 НК РФ, ограничивающий право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки месячным сроком, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Однако даже нарушение данного срока не может служить безусловным основанием для отмены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения более чем на один месяц не является существенным нарушением, влекущим в будущем безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

В рассматриваемом случае решения о продлении сроков рассмотрения материалов принимались, в целях соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов ВНП, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, что является обязанностью налогового органа.

Неоднократное отложение рассмотрения материалов выездной налоговой проверки связано с обеспечением ознакомления промеряемого лица с материалами налоговой проверки и представления ему возможности представить аргументированные возражения по существу выявленных нарушений. 

В данном случае перенос рассмотрения материалов проверки связан исключительно с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушения законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых. 

В рассматриваемом случае, налогоплательщику было предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, кроме того, ООО «ТИИС Инновация» и его представители надлежащим образом ознакомлены со всеми документами, отраженными в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Данная норма свидетельствует о том, что пеня начисляется отдельно на задолженность, сложившуюся за конкретный период, которая не может изменяться за счет включения в нее задолженности (оплаты) за иные налоговые периоды. Исключением могут являться случаи зачета переплаты.

В рассматриваемом случае, указанный в оспариваемом решении от 03.09.2020 № 13-1-48/7 размер пени является недостоверным, поскольку в материалах дела отсутствует документы, позволяющие установить за чет каких сумм задолженности сложилась итоговая сумма задолженности по пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет пени в решении инспекции от 03.09.2020 № 13-1-48/7 не соответствует недоимки по НДС и налогу на прибыль, произведен инспекцией без учета дат по отчетным периодам, сумм недоимки и переплаты из лицевой карточки налогоплательщика, не учтены пени по авансовым платежам по налогу на прибыль.

В этой связи апелляционным судом обществу и инспекции предложено произвести сверку расчетов пени по налогу на прибыль и НДС.

В результате представленного расчета пени, признанного судом апелляционной инстанции правильным, решение инспекции от 03.09.2020 № 13-1-48/7 является необоснованным в части начисления: пени по НДС в размере 381 018,41 руб., пени налогу на прибыль в ФБ в сумме 24 757,08 руб., пени налогу на прибыль в субъект РФ в сумме 1 523 988,27 руб.. всего 1 929 763,76 руб. 

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу № А70-22712/2020 подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу № А70-22712/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

 «заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании незаконным решения от 03.09.2020 № 13-1-48/7 в части - удовлетворить частично.

 Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 от 03.09.2020 № 13-1-48/7 в части начисления:

пени по налогу на добавленную стоимость 381 018,41 рублей, 

пени налогу на прибыль в ФБ в сумме 24 757,08 рублей,

пени налогу на прибыль в субъект РФ в сумме 1 523 988,27 рублей,

всего 1 929 763,76 рублей.

            В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу № А70-22712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) в общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625029, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 4500 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов