АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165482/17

20 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. при участии в судебном заседании: от УФНС по г. Москве – ФИО1 дов. № 22-18/641 от 16.11.2023 

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 17.08.2022  

от конкурсного управляющего ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» - ФИО4  

дов. от 06.03.2024 

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2024 года  

кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Хлебокомбинат  

«ПЕКО», ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО  

«Хлебокомбинат «ПЕКО» и ФИО2 о признании недействительными  

сделок по перечислению денежных средств в пользу УФНС России по г. Москве  

по инкассовым поручениям и банковским ордерам денежных средств с  

расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Банк УралСиб»  

должнику - ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» - за период 12.07.2021 г. по  

21.09.2022 г. на общую сумму 91 739 171 руб. 45 коп. и применении последствия  

недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Хлебокомбинат  

«ПЕКО» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении  ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

16.11.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительными перечисления денежных средств в пользу УФНС России по  г. Москве по инкассовым поручениям и банковским ордерам в период от  25.07.2022 по 14.09.2022, применении последствий недействительности сделок,  в виде обязания УФНС России по г. Москве возвратить в конкурсную массу ЗАО  "ХК "ПЕКО" денежные средства в размере 63 432 488, 74 руб.  

22.12.2022 ФИО2 обратился с заявлением об объединении в  одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2  об оспаривании сделки должника с Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве  на общую сумму 96 226 204,66 руб. и спора по заявлению конкурсного  управляющего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" об оспаривании сделки должника с  Инспекцией ФНС России N 15 по Москве на сумму 63 432 488,74 руб. по делу N  А40-165482/17).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление  ФИО2 и конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 заявления  удовлетворены, суд признал недействительными сделками списание денежных  средств с расчетного счета N 

<

***>, открытого в ПАО "Банк  УралСиб" на имя ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в пользу ИФНС России N 15 по  г. Москве за период с 12.02.2021 г. по 21.09.2022 г. на общую сумму 94 748 394,  69 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ИФНС России N 15 по г. Москве в конкурсную массу ЗАО "Хлебокомбинат  "ПЕКО" денежных средств в размере 94 748 394, 69 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 г.  определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.20233 г. по делу № А40165482/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость  исследовать вопрос осведомленности налогового органа о нарушении  очерёдности погашения требований по текущим платежам, вопрос соответствия  произведенных безакцептных списаний требованиям НК РФ (истечения срока  принудительного взыскания налога, с учетом ст. 46 НК РФ) и исследовать  требования об плате налога, которые в деле отсутствуют, а также рассмотреть  заявление уполномоченного органа о пропуске срока давности для оспаривания  сделки.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.01.2024 заявление конкурсного управляющего ЗАО  «Хлебокомбинат «ПЕКО» и ФИО2 удовлетворено, суд признал  недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу УФНС  

России по г. Москве по инкассовым поручениям и банковским ордерам  денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в  ПАО «Банк УралСиб» должнику - ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» - за период  12.07.2021 г. по 21.09.2022 г. на общую сумму 91 739 171 руб. 45 коп., применил  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России № 15  по г. Москве в пользу ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» денежных средств в  размере 91 739 171, 45 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта  2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023  года отменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО  «Хлебокомбинат «ПЕКО» и ФИО2 о признании недействительными  сделок по перечислению денежных средств в пользу УФНС России по г. Москве  по инкассовым поручениям и банковским ордерам денежных средств с  расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Банк УралСиб»  должнику - ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» - за период 12.07.2021 г. по  21.09.2022 г. на общую сумму 91 739 171 руб. 45 коп. и применении последствия  недействительности сделок отказано.  

 Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий ЗАО  «Хлебокомбинат «ПЕКО», ФИО2 обратились в Арбитражный суд  Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят  постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий  ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» ссылается на нарушение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  указывая, что ни одним доказательством, представленным в материалы дела, не  подтверждается исполнение ФНС обязанности по исполнению мер  принудительного взыскания в сроки, предусмотренные действующим  законодательством, в частности, выставления инкассовых поручений на иные  расчетные счета должника. Включение задолженности перед ФНС в реестр  текущих платежей не отменяет обязанности ФНС соблюдать сроки для  реализации мер принудительного взыскания. Задолженность перед ФНС была  включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей самостоятельно  на основании выписки операций по расчетам с бюджетом.  

По утверждению кассатора, в картотеке банка отсутствовали платежные  поручения по иным текущим требованиям по причине резервирования  конкурсным управляющим денежных средств до разрешения разногласий с  текущим кредитором ФИО2  

По мнению подателя жалобы, ответчик знал о наличии иных текущих  кредиторов, в том числе обязательств должника перед ФИО2 в  силу принятого судебного акта кассационной инстанции, подтверждающего  статус требования ФИО2 как текущего.  

Заявитель ссылался на то, что списания задолженности по инкассовым  поручениям не попадает под критерии обычной хозяйственной деятельности в  процедуре конкурсного производства.  

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 ссылается на  нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в  обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся  в деле доказательствам, указывая, что требования об уплате обязательных  платежей и безакцептное погашение данных требований в нарушение  очередности ст. 134 Закона о банкротстве, не могут быть квалифицированы в  качестве обычной хозяйственной деятельности Должника по причине  презумпции осведомленности налогового органа о нарушении очередности  погашения требований и неплатежеспособности Должника.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод  о соблюдении налоговым органом срока принудительного взыскания налога  сославшись на несуществующие первичные инкассовые поручения 2017-2020 г.г.  

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции проигнорировал  аудиопротокол судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы 22.01.2024 г.  в котором представитель налогового органа на вопрос представителя  ФИО2 о том, представлены ли налоговым органом в материалы дела  первичные инкассо к расчетным счетам Должника указал: «Нет, они не  истребовались и не запрашивались».  

Заявитель ссылался на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение  ст. 71 АПК РФ пришел к ошибочному выводу о том, что налоговый орган не  ограничен требованиями НК РФ (ст. 46 НК РФ) при выставлении инкассовых  поручений к счетам банкротов и может принимать меры к принудительному  взысканию за пределами сроков, установленных ст. 46 НК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы,  проигнорировал нормы материального права и разъяснения ВАС РФ о том, что  сам по себе факт выставления первичных инкассо к расчётным счетам  налогоплательщика (старым или новым) не предоставляет налоговому органу  права предъявлять повторные инкассо за пределами сроков принудительного  взыскания налога (ст. 46 и ст. 47 НК РФ).  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО  «Хлебокомбинат «ПЕКО», ФИО2 доводы кассационных жалоб  поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель  УФНС РФ по г. Москве относительно доводов кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, требования ИФНС России № 15 по г. Москве были заявлены ко  включению в реестр требований кредиторов должника начиная с сентября 2019  г.  

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019, 12.12.2019 и  15.07.2020 г.г. требования ИФНС России № 15 по г. Москве признаны  обоснованными на сумму 48 550 665,36 руб., 27 562 600,85 руб., 3 569 595,47 руб.  и 350 000 руб. штраф.  

С 28.04.2022 г. по 25.07.2022 г. налоговым органом к счету Должника были  выставлены инкассовые поручения со сроком исполнения с 08.12.2017 г. по  04.12.2020 г., т.е. за пределами сроков принудительного взыскания налога.  

Также 12.11.2021 г., 12.07.2021 г., 04.08.2021 г., 24.08.2022 г., 02.08.2022 г.,  налоговым органом к счету должника были выставлены инкассовые поручения  по решениям о взыскании налога за счет денежных средств Должника, а именно:   № 28840 от 11.11.2021 г.; № 19888 от 12.07.2021 г.; № 21663 от 04.07.2021 г.;   № 15474 от 24.08.2022 г.; № 14325 от 27.07.2022 г.  

Общая сумма списаний, произведенная налоговым органом в безакцептном  порядке за период с 12.07.2021 г. по 25.07.2022 г. составила 55 262 494,02 руб.  Налоговый орган с 01.09.2022 г. по 21.09.2022 г., выставил и списал на  основании инкассовых поручений со счета Должника денежные средства в  размере 36 476 677 руб. 43 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что списание со счета Должника денежных средств на основании инкассо  налогового органа по уплате задолженности по налогам осуществлено с  существенной просрочкой, за пределами сроков принудительного взыскания  налога в соответствии с НК РФ и при осведомленности налогового органа о  нарушении очередности текущих платежей, то есть как приведшие к нарушению  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд,  который обоснованно исходил из следующего.  

Судом установлено, что производство по нему возбуждено 11.09.2017,  оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств с  расчетного счета должника осуществлено за период с 12.07.2021 по 21.09.2022 (в  процедуре конкурсного производства).  

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с неуплатой налога в  установленный срок, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты  решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных  средств на счете налогоплательщика в банке: - за период с 12.07.2021 г. по  25.07.2022 г. задолженность составила 55 262 494,02 руб. - за период с 01.09.2022  г. по 21.09.2022 г., задолженность составила 36 476 677 руб. 43 коп.  

В установленные законодательством сроки и в соответствии с пунктом 2  статьи 46 НК РФ инспекцией направлены в банк поручения на списание и  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств  на общую сумму 91 739 171 руб. 45 коп. по инкассовым поручениям и  банковским ордерам с расчетного счета № 

<

***>, открытого в  

ПАО «Банк УралСиб» должнику - ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» - за период  12.07.2021 г. по 21.09.2022 г.  

Судом принято во внимание, что конкурсным управляющим в ходе  процедуры банкротства должника предоставлялись сведения о наличии текущих  обязательств должника, в том числе перед бюджетом.  

Так, например, сведения о сумме текущих обязательств должника были  представлены в материалы дела конкурсным управляющим 16.07.2021,  13.07.2022, 21.01.2023, 20.07.2023, 17.10.2023 с ходатайством о продлении  конкурсного производства с указанием наличия текущей задолженности перед  бюджетом за период с июля 2017 г. по октябрь 2023 г.(с учетом нарастающего  итога).  

Суд учел, что возражений у конкурсного управляющего и кредиторов  относительно оснований, размера образовавшейся задолженности не возникло.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с  ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в  процедурах банкротства" (далее - постановление от 06.06.2014 N 36), при  рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по  счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать,  что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев  второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1  статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и  десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную  организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или  выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена  процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или  конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе  принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при  условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему  содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования  получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным  требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе  соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый  пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая  проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и  чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления),  инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных  документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в  порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве").  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, нарушение со стороны кредитной организации  отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы  удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления.  

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры  банкротства Банк продолжает исполнение предъявленных к счету платежных  документов в части текущих обязательств и иных разрешенных платежей,  

проводя формальную проверку соответствия представленных документов  указанным критериям.  

Судом учтено, что в материалы дела заявителем представлены инкассовые  поручения, в которых отражена очередность платежа, основание взыскания ст.  46 НК РФ, основания отнесения платежей в качестве текущих ст. 5 Закона о  банкротстве № 127 от 26.10.2002, дата окончания налогового периода и срок  уплаты.  

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, при  возникновении задолженности по текущим обязательным платежам  уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на  денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.  Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в  процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.  В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам  уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате  недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового  кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих  обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на  открытых счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской  Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.  

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела  отчетам конкурсного управляющего ЗАО «Хлебокомбинат «Пеко» по состоянию  на 09.02.2021, 06.07.2021 и 12.10.2022 несмотря на проводимую работу по  закрытию счетов, несколько счетов должника оставались открытыми  (отсутствовала отметка о закрытии расчетного счета): в банке ПАО «Уралсиб»,  АКБ "Финпромбанк" (ПАО), АКБ "Пересвет" АО, ПАО Сбербанк, АО "Альфа- Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО «Первый инвестиционный банк».  

Суд исходил из того, что сведения о наличии задолженности,  образовавшейся в 2017-2020 годах, были учтены конкурсным управляющим в  реестре текущих платежей, например:  

НДС с периодом образования 3 квартал 2017 года на сумму 9 265 192 руб.  учтено в п/п № 2 реестра текущих платежей пятой очереди, приложенного к  отчету о ходе конкурсного производства от 06.07.2021, первоначально  инкассовое поручение выставлено 01.03.2018 на расчетный счет должника   № 40702810038050101407, впоследствии перевыставленного 28.07.2022 на  расчетный счет № 

<

***>;  

страховые взносы на обязательное медицинское страхование с периодом  образования 3 квартал 2018 года на сумму 2 573 176,12 руб. учтено в п/п № 22,  24-25 реестра текущих платежей пятой очереди, приложенного к отчету о ходе  конкурсного производства от 06.07.2021, первоначально инкассовое поручение  выставлено 19.12.2018 на расчетный счет должника № 40702810038050101407,  впоследствии перевыставленного 25.07.2022 на расчетный счет №  

<

***>;  

НДС с периодом образования 2 квартал 2018 года на сумму 3 826 526 руб.  учтено в п/п № 23 реестра текущих платежей пятой очереди, приложенного к  отчету о ходе конкурсного производства от 06.07.2021, первоначально  инкассовое поручение выставлено 29.11.2018 на расчетный счет должника №  40702810038050101407, впоследствии перевыставленного 25.07.2022 на  расчетный счет № 

<

***>;  

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы о нарушении сроков по  принудительному взысканию.  

Вопреки доводам кассаторов, само по себе выставление поручений не дает  достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового  органа по отношению к иным кредиторам должника  

В инкассовых поручениях налоговым органом указывается вид текущей  задолженности, соответственно конкурсный управляющий при погашении  задолженности либо банк, при исполнении инкассовых поручений, осведомлен  об очередности текущих платежей.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают того факта, что действия  уполномоченного органа по применению мер принудительного взыскания  задолженности по обязательным платежам в размере 91 739 171 руб. 45 коп.  соответствуют требованиям норм НК РФ.  

В материалы дела ни управляющим, ни кредитором не представлены  доказательства наличия в картотеке кредитного учреждения неисполненных  инкассовых поручений с более ранней очередностью взыскания.  

Ссылка на «реестр текущих платежей в которых учтены требования  Навасардяна и Микаэляна» не отменяет общий порядок взыскания текущих  платежей в деле о банкротстве.  

Доказательств предъявления к исполнению платежных поручений по  указанным обязательствам сторонами не представлено.  

Доказательств совершения списаний по обязательным платежам,  выходящих за пределы обычной хозяйственной сделки сторонами не  представлено.  

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на  основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения  задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового  агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным  причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.  Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой  инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности  поведения налогового органа.  

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании  статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк  инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона. Наличие  непогашенных требований иных кредиторов по текущим платежам, не может  являться препятствием для реализации налоговым органом предоставленных  ему полномочий по принудительному взысканию недоимки. Действующим  законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по организации  процедуры списания денежных средств с расчетного счета. Полномочия  

Инспекции ограничиваются лишь выставлением инкассовых поручений и  направлением их для исполнения в кредитное учреждение.  

Списание денежных средств осуществляется кредитным учреждением,  которое осуществляет контроль за соблюдением очередности, предусмотренной  статьей 134 Закона о банкротстве.  

Оспаривая платежи, совершенные в пользу налогового органа, кредитор и  управляющий указывали на 578 поручений о списании денежных средств в  бюджет РФ за период с 12.02.2021 по 21.09.2022.  

Суд первой инстанции рассмотрел указанные платежи в качестве  взаимосвязанной сделки.  

Вместе с тем, апелляционный суд справедливо отметил, что спорные  платежи имеют разное назначение, соответственно, не могут быть оценены как  взаимосвязанные сделки применительно к разъяснениям пункта абзаца 8 пункта  16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому при определении  соответствия оспариваемых действий суммовому порогу, установленному  пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от  стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в  качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться  списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые  относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому  же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам, что имеет место в  данном случае.  

Апелляционный суд исходил из того, что Сведения об активах баланса  должника имеется в распоряжении заявителя в силу ст. 126 Закона о  банкротстве.  

Согласно общедоступным данным активы должника, предшествующие дате  списания, составили 3 367 816 000 руб. (на 31.12.2021) и 3 383 653 000 руб. (на  31.12.2020).  

Соответственно суммовой порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве составил соответственно 33 678 160 руб. (для платежей  2022 г.) и 33 836 530 руб. (для платежей 2021).  

Вопреки мнению подателей жалобы, оспариваемые платежи не выходили  за пределы обычной хозяйственной сделки и не могут быть оспорены по ст. 61.3  Закона о банкротстве. Доказательств несоответствия действий налогового органа  по применению мер принудительного взыскания арбитражным управляющим в  материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа  о пропуске срока исковой давности.  

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

По общему правилу ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности  зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом. По общему правилу, срок исковой давности  для кредиторов также начинает течь с момента, когда они узнали или должны  были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом для  кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности  по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее  включения их требований в реестр требований кредиторов должника.  

Следовательно, срок исковой давности об оспаривании сделок по делу о  банкротстве для кредиторов начинает течь не ранее момента когда лицо  приобрело статус кредитора и узнало о совершении оспариваемой сделке. В силу  п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам являются  лицами, участвующими в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов,  связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.  

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности не могло  начаться ранее разрешения судом разногласий между должником и ООО "ТД  Настюша" (правопреемники ФИО2, ИП ФИО6) и  вступления в законную силу судебного акта - определение от 30.08.2022,  поскольку именно с этого момента кредитор и управляющий могли узнать о  нарушении прав, заявления поданы 16.11.2022 и 22.12.2022, то есть годичный  срок исковой давности не пропущен.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных апелляционным судом фактических  обстоятельств дела.  

Доводы заявителей направлены на несогласие с выводами суда и связаны с  переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта  2024 года по делу № А40-165482/17 оставить без изменения, кассационные  жалобы– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  

Судьи: Е.Л. Зенькова   Е.А. Зверева