ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4158/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А34-10901/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  

Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2024 по делу № А3410901/2023.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, ИП  ФИО2) о взыскании компенсации за незаконное использование  товарного знака в размере 1 000 000 руб., об обязании прекратить  использование товарного знака путем предложения к продаже, продаже и  рекламе контрафактных товаров на маркетплейсе «WILDBERRIES» в течение 5  календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.  

Определением от 23.10.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части  требования об обязании прекратить использование товарного знака путем  предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров на  маркетплейсе «WILDBERRIES» в течение 5 календарных дней с даты  вступления в законную силу решения суда, производство по делу в указанной  части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2024 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана  компенсация в размере 79 381 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 7 826 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в  

апелляционном порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы предпринимателем указано на  неправомерное изменение судом первой инстанции по собственной инициативе  расчёта истца в отсутствие контррасчета и ходатайства о снижении размера  компенсации ответчика, в связи с чем компенсация поставлена в зависимость  от периода неправомерного использования, что противоречит положениям  действующего законодательства. Кроме того, судом не учтено заключение ИП  ФИО1 и ИП ФИО3 дополнительного соглашения № 1,  которое распространяет свое действие на отношения возникшие до его  заключения и в соответствии с которым срок действия договора изменен на  срок действия исключительного права на товарный знак. По мнению апеллянта,  присужденный размер компенсации не является достаточной и разумной мерой  ответственности  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании  посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке,  установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством осуществления  веб-конференции, данной технической возможностью к дате судебного  заседания не воспользовался.  

Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и  аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют,  представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в  процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в  сфере его контроля.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является  правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации №  

697311  

Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания РФ 11.02.2019 (с датой приоритета 04.06.2018) и  сроком действия до 04.06.2028, в отношении товаров и/или услуг 25 и 35  классов МКТУ, а именно:  

- 25 - белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; боди  (женское белье); бюстгальтеры; изделия трикотажные; колготки; комбинации  (белье нижнее); корсажи (женское белье); корсеты (белье нижнее); костюмы  купальные; костюмы пляжные; купальники гимнастические; майки  спортивные; носки; одежда; одежда бумажная; одежда готовая; панталоны  (нижнее белье); пижамы; плавки; платья; подвязки; подвязки для чулок; пояса  (белье нижнее); пояса (одежда); сарафаны; трикотаж (одежда); трусы;  футболки; халаты; халаты купальные; чулки; штанишки детские (белье  нижнее); юбки; юбки нижние; юбки-шорты;  

- 35 - демонстрация товаров; организация показов мод в рекламных целях;  организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях;  предоставление места для онлайнпродаж покупателям и продавцам товаров и  услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной  продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг  через спонсорство спортивных мероприятий; распространение образцов; услуги  снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей  товарами); услуги магазинов по розничной, оптовой продаже нижнего белья,  одежды; услуги розничной продажи нижнего белья, одежды с использованием  телемагазинов или Интернет - сайтов.  

Как указывает истец, в результате поиска в сети «Интернет»,  правообладателем выявлен факт размещения ответчиком рекламы комплекта  нижнего белья с надписью «Love secret», а также предложения к продаже и  продажи однородных товаров с незаконным использованием обозначения,  сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя на  маркетплейсе «WILDBERRIES», а именно:  https://www.wildberries.ru/catalog/164737831/detail.aspx.  

Спорное обозначение используется ответчиком при введении товаров в  гражданский оборот/оказании услуг, а именно при размещении рекламы,  предложения к продаже, продажи товара.  

В подтверждение нарушения исключительных прав на товарный знак   № 697311 истцом представлены скриншоты карточек товара ответчика,  размещенных на маркетплейсе «WILDBERRIES».  

Для дополнительного подтверждения факта нарушения, представителем  правообладателя была осуществлена контрольная закупка контрафактного  товара, содержащего обозначение «LOVE SECRET», что подтверждается  кассовым чеком от 27.06.2023.  

Поскольку истцом не передавались ответчику права на использование  товарного знака, претензией от 05.07.2023, направленной в адрес ответчика,  истец предложил ответчику уплатить компенсацию за нарушение  исключительных прав истца. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые  требования, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца на товарный знак № 697311, вместе с тем,  посчитал возможным определить размер компенсации с учетом периода  нарушения и стоимости использования товарного знака в день.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено  иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются  на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении  работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ,  об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации  (пункт 2 названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения,  тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным  товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления  правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не  запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права  

на товарный знак.  

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на  средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления  требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков  - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без  заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование)  либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему  ему ущерб.  

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры  ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению  при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.  

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта  1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за  нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при  осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению  независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение  интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за  счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на  которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним  до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров  в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе  требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток,  упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с  ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах  57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о  защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного  права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака  либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров  (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2  статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им  требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до  степени смешения обозначения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела,  от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки  представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность  

является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.  

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты  интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения  факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии  его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об  интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта  интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления  соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя,  отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в  свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие  соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной  собственности путем представления соответствующих доказательств,  заявлений, ходатайств.  

Таким образом, вопрос установления контрафактности спорных товаров,  используемых ответчиком в своей предпринимательской деятельности,  подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.  

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком  исключительных прав на товарные знаки, а ответчик (при доказанности факта  использования) заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении  исключительных прав на средства индивидуализации истца, о незаконности  использования таких объектов интеллектуальных прав подлежит установлению  с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора  доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность  использования товарного знака в связи с тем, что маркированный товарными  знаками товар введен в гражданский оборот непосредственно  правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).  

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность предоставления  доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.  

Материалами дела подтверждается факт наличия у истца  исключительных прав на товарный знак № 697311.  

Как следует из материалов дела, истцом в результате поиска в сети  «Интернет» был выявлен факт размещения ответчиком рекламы комплекта  нижнего белья с надписью «Love secret», а также предложения к продаже и  продажи однородных товаров с незаконным использованием обозначения,  сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя на  маркетплейсе «WILDBERRIES», а именно:  https://www.wildberries.ru/catalog/164737831/detail.aspx.  

Спорное обозначение использовано ответчиком при введении товаров в  гражданский оборот/оказании услуг, а именно при размещении рекламы,  предложения к продаже, продажи товара.  

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации  товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных  

прав на такой товарный знак.  

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено,  что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком  обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое  производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые  элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или  услуг.  

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения  обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на  осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и  товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются  сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах  потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.  

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и  вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами № 482  и пунктом 162 Постановления № 10.  

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до  степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с  учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.  

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:  наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;  близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и  звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их  расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих  звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость  состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение  одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих  признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание  с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или  строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами  

которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение  значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов  обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет  самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях  понятий, идей.  

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются  как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства  осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения  (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом  представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.  При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -  сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь  неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а  не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем  соответствующих товаров.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным  товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара  ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные  отличия.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может  восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель  может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами,  связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и  степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих  товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени  сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени  однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства)  обозначения и товарного знака.  

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства  обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей  соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того,  используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров, длительности и объема использования товарного знака  правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени  внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и  их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных  общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении  вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей  соответствующего товара.  

В рассматриваемом случае, сравнив обозначение, зарегистрированное  истцом как товарный знак в виде словесного обозначения «Love secret» и  словесное обозначение, размещенное ответчиком в рекламе предлагаемого к  продаже товара, предложении к продаже и на приобретенном у ответчика  товаре, суд апелляционной инстанции установил их сходство до степени  смешения.  

При визуальном сравнении товарного знака истца, а также обозначения  размещенного ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.  

Более того, при установлении смешения сходных обозначений также  проводится анализ однородности товаров, для которых зарегистрированы  защищаемый истцом товарный знак, со спорным товаром ответчика.  

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности  товаров определяется принципиальная возможность возникновения у  потребителя представления о принадлежности этих товаров одному  изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их  потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из  которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость  товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через  розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа  перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или  услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены  потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).  

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и  вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров;  назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.  Остальные признаки относятся к вспомогательным.  

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их  принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При  определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно  принимать во внимание область применения товаров и цель применения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной  возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара  представления о принадлежности этих товаров одному производителю.  

Товарный знак истца № 697311 зарегистрирован в отношении товаров 25  и 35 классов МКТУ.  

Реализованный ответчиком товар является однородным к товарам по  классам МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.  

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых  товарного знака истца и используемых ответчиком обозначений и  однородности сравниваемых товаров, апелляционный суд пришел к выводу о  возможности их смешения в гражданском обороте.  

Из частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности  и взаимосвязи, полностью подтверждают факт предложения ответчиком к  продаже товара, относящегося к классам, в отношении которых  зарегистрирован товарный знак истца.  

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи  считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом  покупателю кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара.  

Из представленных истцом в дело доказательств следует, что именно  ответчиком при рекламе и продаже товаров использовалось обозначение,  сходное до степени смешения с товарным знаком истца.  

О фальсификации представленных доказательств ответчик в порядке ст.  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.  

Кроме того, ответчик факт предложения товаров к продаже, равно как и  факт реализации товаров с использованием спорного обозначения не оспорил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ,  приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца  ответчиком.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа  нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного  права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер  компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых  незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 при  

обращении с настоящим иском избрал вид компенсации, взыскиваемой на  основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование товарного знака.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 суд по своей инициативе не  вправе изменять способ расчета суммы компенсации  

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном  размере стоимости права использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере  стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить  расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы,  подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров  (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств  истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика  или у третьих лиц.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта  смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или  товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное их использование тем способом, который использовал  нарушитель.  

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК  РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным)  размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе  снижать ее размер по своей инициативе.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя  из двукратного размера стоимости права использования соответствующего  товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если  таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера  компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами,  обосновывающими иной размер стоимости этого права.  

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании  части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При определении стоимости права использования соответствующего  товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем  объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера  компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ  использования (например, если ответчик неправомерно использовал  

произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации  может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).  

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов  лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  соответствующего товарного знака.  

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости  права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд  определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости  права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением  размера компенсации.  

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров)  не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена  судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права  использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за  основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  соответствующего товарного знака тем способом, который использовал  нарушитель.  

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного  договора размер компенсации путем обоснования иного размера стоимости  права использования соответствующего товарного знака исходя из существа  нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных  лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.  

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании  лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и  обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного  договора; объем предоставленного права; способы использования права по  договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в  отношении которых предоставлено право использования и в отношении  которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам);  территория, на которой допускается использование (Российская Федерация,  субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.  

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость  права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том  объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер  компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.  

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на  основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных  законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования  товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при  мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи  1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и  24.07.2020 № 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  

Суда Российской Федерации 30.06.2021).  

Судебная коллегия учитывает, что суд определяет размер компенсации не  произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

Размер компенсации за нарушение прав истцом определен на основании  договора коммерческой концессии от 08.02.2022 № 1/2022 в размере 1 000 000  рублей.  

В материалы дела истцом представлен договор коммерческой концессии  от 08.02.2022 № 1/2022 между ИП ФИО1 и ФИО3 в  отношении товарного знака № 697311.  

Информация о франшизе носит открытый характер, размещена в сети  Интернет на официальном сайте истца  https://lovesecret.shop/about_us/franchising.  

Пунктом 3.2. данного договора стороны согласовали, что вознаграждение  правообладателя состоит из паушального взноса и роялти, а в силу пункта 3.3.1.  данного договора, паушальный взнос за право использования товарного знака  правообладателя составляет 500 000 руб.  

Доказательства оплаты пользователем паушального взноса в размере 500  000 руб. представлены в материалы дела.  

Истцом произведен следующий расчет суммы компенсации: 

- 500 000 руб. (минимальная сумма паушального взноса за 1 точку продаж);  

- 500 000 руб. (паушальный взнос) х 1 (1 точка реализации) х 2 (двукратная  стоимость права использования ТЗ) = 1 000 000 руб.  

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы  компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на  основании данных о стоимости права использования товарного знака,  сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с  моментом правонарушения.  

При расчете исковых требований истец исходил из вознаграждения за  использование товарного знака в размере 500 000 руб., предусмотренного  договором коммерческой концессии от 08.02.2022 г., заключенным между  истцом и ИП ФИО3 сроком на 5 лет (п. 9.1 договора).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, сопоставив условия  представленного истцом договора коммерческой концессии от 08.02.2022 и  обстоятельства правонарушения, в том числе период лицензионного  использования товарного знака и период нарушения исключительных прав,  способы использования обозначения, пришел к верному выводу, что цена,  которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование товарного знака истца теми способами, которыми его  использовал ответчик, составляет 273 рубля 97 копеек в день, приведя  подробный расчет, верно определил итоговую компенсацию в размере  двукратной стоимости права использования товарного знака в размере 79 381  руб. 70 коп.  

Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом  характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела,  принципов разумности и справедливости.  

Ссылки на то, что суд изменил способ расчета суммы компенсации,  

являются несостоятельными.  

Доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела вступили в силу  изменения к договору коммерческой концессии, которые судом не были  исследованы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не влияют на правильность выводов суда.  

Истец не указывает, каким образом изменения в договор, должны  повлиять на размер компенсации, определяемый по правилам подпункта 2  пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта  по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2024 по делу   № А34-10901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи Е.В. Бояршинова  

 П.Н. Киреев