ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-6077/2016

г. Самара

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэйлимедсервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017 г. по делу № А72-6077/2016, судья Слепенкова О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэйли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйлимедсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3, 

об обязании прекратить использование фирменного наименования или изменении своего фирменного наименования,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4, доверенность от 19.01.2017;

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 07.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дэйли» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйлимедсервис» об обязании прекратить использование фирменного наименования истца в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом, или изменении своего фирменного наименования.

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, об обязании ООО «ДэйлиМедСервис» прекратить незаконное использование слово «Дэйли» в фирменном наименовании, схожем до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Дэйли», а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ДэйлиМедСервис», заключающихся в исключении из фирменного наименования слова «Дэйли» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены.

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 по делу № А72-6077/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

       Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А72-6077/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

       При новом рассмотрении истец в порядке ст.49 АПК РФ просил обязать общество с ограниченной ответственностью «ДэйлиМедСервис» прекратить незаконное использование фирменного наименования истца - Общества с ограниченной ответственностью «Дэйли» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом (деятельность туристических агентств), или изменить свое фирменное наименование. Данное уточнение в порядке ст.49 АПК РФ принято судом. 

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017 года исковые требования удовлетворены. 

       Не соглашаясь с принятым арбитражным судом судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не имеется оснований для удовлетворения иска. 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

       Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

       Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дэйли» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2017.

        Согласно п.2.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Дэйли» полное фирменное наименование общества на русском языке – Общество с ограниченной ответственностью «Дэйли». Сокращенное фирменное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Дэйли». Фирменное наименование общества на английском языке – Daily Ltd.

Основным видом деятельности ООО «Дэйли», как указано в выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность туристических агентств и туроператоров. Место нахождения ООО «Дэйли» - 

<

...>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации, 24.07.2015 была осуществлена государственная регистрация юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ДэйлиМедСервис», регистрационный номер (ОГРН 

<

***>).

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «ДэйлиМедСервис» (п.3.1.1) полное фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «ДэйлиМедСервис». Сокращенное наименование: ООО «ДэйлиМедСервис». Полное фирменное наименование на английском языке – DailyMedServise LTD.

Основным видом деятельности ООО «ДэйлиМедСервис», как указано в выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность туристических агентств. Место нахождения ООО «ДэйлиМедСервис» - 

<

...>.

Таким образом, оба юридических лица осуществляют деятельность как туристические агентства на территории города Ульяновска. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска. 

С учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, истец просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «ДэйлиМедСервис» прекратить незаконное использование фирменного наименования истца - Общества с ограниченной ответственностью «Дэйли» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом (деятельность туристических агентств), или изменить свое фирменное наименование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.1 абз.1 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу п.3 и п.4 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 59 Постановления от 29.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Дэйли» зарегистрировано под своим фирменным наименованием ранее, чем ООО «ДэйлиМедСервис». Кроме этого, истец в состав учредителей ответчика не входит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика идентичных слов не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей и контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что оба общества осуществляют свою деятельность в одном регионе, в одном городе – г. Ульяновск Ульяновской области, расположены в непосредственной близости друг от друга, что является достаточным доказательством возможности смешения указанных юридических лиц в хозяйственном обороте и введения в заблуждение потребителей и контрагентов в результате их сходства. 

Из материалов дела усматривается, что до июля 2015 года сотрудники ответчика являлись ключевыми сотрудниками истца. В результате внутреннего конфликта в ООО «Дэйли» указанные лица прекратили трудовые отношения с истцом и создали ООО «ДэйлиМедСервис». 

Представитель истца в возражениях на отзыв ответчика указал, что неоднократно туристы обращались в ООО «ДэйлиМедСервис», считая, что обращаются в ООО «Дэйли».

Кроме этого, истец представил в материалы дела документы, связанные с представлением документации и информации, предназначающихся ООО «Дэйли», в адрес ООО «Дэйлимедсервис» и наоборот. В частности, из Ульяновского областного суда, «СДЭК-Поволжье», от ФИО6, ОАО «Ульяновсккурорт», санатория «Бакирово».

По сведениям ответчика, это произошло из-за того, что истец не изменил свои координаты, в том числе в сети Интернет. Истец представил данные с некоторых сайтов, которые содержат правильные сведения, несмотря на утверждения ответчика. В остальных случаях велась переписка по внесению исправлений. Кроме того, суду были представлены копии агентских договоров ООО «Дэйли», в которых указаны верные данные, касающиеся юридического и фактического адресов. 

Пунктом 6 ст.1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в данном случае достаточно потенциальной угрозы введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов из-за сходности до степени смешения фирменного наименования, а также возможно введение заблуждение не только туристов, но и других контрагентов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Дэйлимедсервис" осуществляет также и иные виды деятельности, кроме деятельности туристических агентств, однако сторонами не были представлены доказательства реального осуществления ответчиком иных видов деятельности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик может осуществлять и другие виды деятельности, фактически осуществляется только основной вид деятельности – деятельность туристических агентств.

Возможность сохранения фирменного наименования в отношении иных, кроме основного, видов деятельности истцом не оспаривается.

Выполняя указания суда кассационной инстанции от 30.11.2016г. при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о сходстве до степени смешения вышеуказанных обозначений, сделал следующие выводы. 

Из анализа слов и звукосочетаний, образующих полное и сокращенное фирменное наименование истца и ответчика следует, что в фирменном наименовании ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ДэйлиМедСервис» фактически воспроизводится фирменное наименование истца – «Дэйли». Различие наименований истца и ответчика заключается во включение ответчиком в свое фирменное наименование слов «МедСервис». Слово «Дэйли» является сильным элементом, он является оригинальным и не требует описания.

Логическое ударение в фирменном наименовании падает на слово «Дэйли», в то время как сочетание слов «МедСервис» играет подчиненную по отношению к нему роль.

При данных обстоятельствах суд считает, что фирменные наименования истца и ответчика имеют высокую степень сходства, которое делает затруднительной индивидуализацию данных юридических лиц. Сходство полного и краткого фирменных наименований истца и ответчика способно ввести в заблуждение потребителей при участии юридических лиц в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Критерии такого анализа указаны, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Таким образом, налицо совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

В рассматриваемом случае совпадает словесный элемент «Дэйли», что может затруднять их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте в случае осуществления ими аналогичных видов деятельности и вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых истцом и ответчиком, является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу экспертизы.      

Между тем, использование слова «Дэйли» во многих обозначениях и наименованиях не исключает права истца на защиту своего фирменного наименования. 

Истец при новом рассмотрении дела в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика ООО «Дэйлимедсервис» прекратить использовать фирменное наименование истца ООО «Дэйли» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом (деятельность туристических агентств) или изменить свое фирменное наименование.

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также возместить правообладателю убытки.

Таким образом, выбор одного из двух способов устранения нарушения, предусмотренных этим пунктом, лежит не на истце, а на ответчике. Истцом может быть заявлено требование о пресечении нарушения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ без указания способа такого пресечения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности выбора ответчиком способа пресечения его деятельности на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Такой выбор ответчиком может быть сделан лишь на стадии исполнения судебного акта. 

В силу вышеизложенного, требование истца судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017 года, принятое по делу № А72-6077/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

 

   СудьиС.Ш. Романенко      

Е.А. Терентьев