Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная  часть)

город Волгоград

«20» декабря 2018 года                                                                     Дело № А12 - 34901/2018

Резолютивная часть решения от 03 декабря 2018 года

Мотивировочная часть решения от 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, этаж 2, офис 200 пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>)

 о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.06.2018 на ул. Рокоссовского д. 53 г. Волгограда с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 1028665988, СПАО «РЕСО-Гарантия») собственник, ООО «Базис Плюс» (потерпевший) и автомобиля марки  Haval H6, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 1028665988, СПАО «РЕСО-Гарантия») водитель, ФИО1, 

расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 255 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 57,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

основаны на договоре уступки права требования №18-53685 от 15.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» и ООО «Базис Плюс».

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

На ул. Рокоссовского, д. 53. г. Волгограда, 09.06.2018 года, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н 

<

***> собственник - ООО "Базис Плюс", в лице представителя по доверенности ФИО2, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Haval Н6, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель - ФИО1.

Вину в ДТП водитель автомобиля марки «Haval Н6» ФИО3 признал полностью, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo» ООО «Базис Плюс» застрахована по страховому полису ЕЕЕ №1028665988 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Haval Н6» ФИО1 застрахована по страховому полису ЕЕЕ №1016891600 в АО «СОГАЗ».

На основании договора уступки права требования от 15.06.2018г ООО «Базис Трейд» уступило в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Volkswagen Polo», г/н 

<

***> получившему механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2018 года на ул. Рокоссовского, д. 53. г. Волгограда.

05.07.2018г ответчиком получено заявление о страховой выплате с уведомлением об уступке права требования, что подтверждается накладной №53685/1РМЮ, описью вложений 53685/1РМЮ.

Расходы по доставке заявления составили 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №5757 от 05.07.2018г.

12.07.2018г автомобиль осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается ГеоКам отчетом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

12.07.2018г СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произведена страховая выйгата в размере 14800 рублей, что подтверждается платежным поручением №427569 от 12.07.2018г.

25.07.2018г истец не согласился с размером страховой вплаты, о чем уведомил ответчика в претензии №53685 от 24.07.2018г.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО4 от 09.08.2018г стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», г/н 

<

***> составляет с учетом износа — 27800 рублей.

Расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

18.09.2018 ответчиком получена досудебная претензия с приложением заключения автотехнической экспертизы, что подтверждается накладной №53685/2JlJlA.

Расходы на отправку претензии составили 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №5377 от 02.07.2018г.

В результате рассмотрения претензии ответчиком произведена страховая выплата в размере 15745 рублей, что подтверждается платежным поручением №546611 от 20.09.2018г.

Доводы, изложенный ответчиком в отзыве суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела.

Относительно расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. суд руководствуется следующим.

           Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг.

           Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема подготовленных истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг завышены, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в части в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                         РЕШИЛ:

             Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, этаж 2, офис 200 пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 руб. почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате, расходы на оплату услуг эксперта в размере  12 255 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению искового заявления в размере 57,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок не превышающий 15 дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                   С.Н. Литвин