СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12792/2023(1)-АК

Дело № А50-7041/2022

20 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей    Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                   ФИО1,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 октября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении должника от дальнейшего исполнения денежных обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-7041/2022

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда Пермского края от 01.04.2022 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» от 28.05.2022 №93.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 14.01.2023 № 6 (7451).

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.08.2023, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и применении правил об освобождении в отношении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» (далее – ООО МКК «РЦФР», кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. 

В жалобе заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении должника при получении займа, выразившемся в предоставлении ложных сведений относительно среднемесячного размера своего дохода. Кроме того, при отсутствии достаточного дохода, должник за короткий промежуток времени (октябрь 2021 года - ноябрь 2021 года) заключил значительное количество кредитных договоров (33 договора микрозайма в общем размере около 1 030 000,0 руб.). , ФИО2 не намеревался их возвращать и, по сути, использовал заемные средства не для погашения уже имевшихся ранее обязательств, как было указано в заявлении должника, а для финансирования процедуры собственного банкротства, преследуя цель освобождения от обязательств. На протяжении непродолжительного времени должник наращивал кредиторскую задолженность, не предпринимая мер к погашению; денежные средства, полученные в микрокредитных организациях, ФИО2 сокрыты. Недобросовестное поведение должника при заключении кредитных договоров с заведомой целью их неисполнения исключает применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных кредитором доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 14 кредиторов на общую сумму 1 151 762,06 руб.

Конкурсная масса сформирована на сумму 561 518, 01 руб.

Погашение требований кредиторов произведено на сумму 492 117,03 руб.

В ходе процедуры банкротства гражданина выявлено имущество, произведена его инвентаризация и реализация.

Иного имущества, которое в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежало бы включению в конкурсную массу должника, за исключением имущества предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, финансовым управляющим не установлено.

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в т.ч. направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были. 

Также было составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, на основании которого сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой  инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о  банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Ссылаясь на недобросовестное поведение должника, кредитор ООО МК «Региональный центр финансовых решений» указывал на представление должником (заемщиком) заведомо ложных сведений при получении кредита и наращивание им денежных обязательств перед кредиторами путем заключения значительного количества кредитных договоров (33 договора микрозайма в общем размере около 1 030 000,0 руб.) не предпринимая мер к погашению и в отсутствии цели возвращения денежных средств.

Освобождая ФИО2 от исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности совершения должником действий, которые в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для неосвобождения должника от долгов.

При этом суд указал, что само по себе неверное указание в анкете суммы дохода, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения заемщика при получении займа, не может служить безусловным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств.

ООО МК «Региональный центр финансовых решений» не представлено доказательств того, что при существующем алгоритме принятия решений по выдаче займа, указание должником в анкете суммы ежемесячного дохода в 43 394, 88 руб. не обеспечило бы ему возможности получения займа в размере 3000 руб.

Однако, освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции не учел следующее.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательства, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Между тем вывод суда о применении указанного правового подхода в настоящем деле является неверным, нормы материального права применены судом без учета того, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют не о неразумности поведения физического лица, а о явной недобросовестности ФИО2 при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении им заведомо недостоверной информации о своем  доходе при  получении кредитов.

Как следует из материалов дела, в анкете заемщика от 20.10.2021 ФИО2 указал, что его основной доход составляет 60 000,00 руб., дополнительный доход составляет 30 000,00 руб. Таким образом, должником был заявлен совокупный ежемесячный доход в размере 90 000,00 руб.

Из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2021 год- среднемесячный основной доход ФИО2 составлял 43 394, 88 руб., (ниже заявленного в анкете на 27%), в октябре 2021 года доход должника составил 28 847,52 руб. В своем заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник указал, что за последние 3 года среднемесячный доход должника составил около 40 000,00 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается данными из справок 2-НДФЛ, представленных в материалы дела. Информация о дополнительном доходе в материалах дела отсутствует.

В заседании суда первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что в спорный период должник, помимо основной деятельности, осуществлял мелкий ремонт автотранспортных средств, в связи с чем имел дополнительный источник дохода.

Должник при подаче заявления о собственном банкротстве указывал, что использовал заемные средства для погашения уже имевшихся ранее обязательств.

Вместе с тем, пояснения на какие цели им были потрачены заемные средства, полученные им в октябре-ноябре 2021 года в результате заключения более 30 договоров займа, в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоправном поведении должника при получении заемных денежных средств, поскольку должник безусловно осознавал, что принятые на себя кредитные обязательства превышают его доход.

Вопрос о фактических обстоятельствах возникновения одного из 33 обязательств должника не имеет принципиального значения с учетом того, что в небольшой период (2 месяца) должник последовательно оформлял кредитные договоры и осознанно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Подобное поведение должника не отвечает принципу добросовестного поведения, негативные последствия которого в данном случае не могут быть возложены на кредиторов, в связи с чем основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с последовательным оформлением должником в период с октября по ноябрь 2021 года кредитных договоров, что повлекло принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств; предоставлением недостоверной информации о доходах при получении займа, а также не сообщением при получении кредитов сведений о наличии иных кредитных обязательств и не раскрытием информации о расходовании заемных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств. 

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Кредитная организация на момент одновременного, за короткий промежуток времени, обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не могла заблаговременно предполагать о вероятности преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в многократно большем размере, чем он указал в анкете с учетом предоставленной справки о доходах.

В отсутствие таких сведений кредитор не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, что, в свою очередь, является недобросовестным поведением должника и исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов, принимая во внимание активное участие в споре кредитора, заявившего в суде  первой  инстанции  возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО МК «Региональный центр финансовых решений» не имеется.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года по делу № А50-7041/2022 в обжалуемой части отменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Применить в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед ООО МК «Региональный центр финансовых решений».».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко