ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44452/2017

23 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.18-3/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от ООО «ФИО1»: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19321/2024, 13АП-19319/2024) ООО «ФИО1» и  АО «Морской  торговый порт Усть-Луга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по обособленному спору № А56-44452/2017/тр.18-З/з.1 (судья А.А. Калайджян), принятое

по заявлению ООО «Логос»

о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)  АО «ПортЖилСтрой», 

установил:

ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «ПортЖилСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) заявление ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017 № 202.

Решением арбитражного суда от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, члена некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза Межрегиональной саморегулируемой организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

08.12.2023 в арбитражный суд от ООО «Логос» поступило заявление, согласно которому просило внести изменения в реестр требований кредиторов АО «ПортЖилСтрой», включив требования ООО «Логос» в размере 4 963 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ПортЖилСтрой».

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 ходатайство ООО «НКТ» об отложении рассмотрения заявления отклонено; ходатайство ООО «Логос» о приостановлении производства по обособленному спору отклонено; в реестр требований кредиторов АО «ПортЖилСтрой» внесены изменения в виде включения требования ООО «Логос» в размере 4 963 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ПортЖилСтрой».

В апелляционной жалобе АО «Морской торговый порт Усть-Луга» просит определение отменить, отказать ООО «Логос» в разрешении разногласий ввиду отсутствия оснований, поскольку заявление не содержит указания на наличие каких-либо разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, по мнению апеллянта разногласий не существует и кредитор посредством подачи настоящего заявления пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

ООО «ФИО1» в своей апелляционной жалобе также просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на изменение обжалуемым определением вступившего в законную силу судебного акта, а именно определения арбитражного суда от 04.06.2020 по спору «тр.18-3», которым произведена трансформация требования ООО «Логос», полагая, что повторная трансформация законом не предусмотрена. Податель жалобы считает, что в настоящем случае не обосновано принята во внимание позиция, изложенная в рамках спора А56-44452/ход.4, поскольку споры имеют разные фактические обстоятельства и процессуальное регулирование, в частности конкурсные кредиторы, участвующие в обозначенном споре, не обращались ранее с заявлениями о трансформации своих требований.

ООО «Логос» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Морской торговый порт Усть-Луга» возражало, указывая на то, что требование конкурсного кредитора должно находиться в составе третьей очереди удовлетворения ввиду того, что в настоящее время закон не устанавливает какой-либо срок или порядок для изменения требования о передаче жилого помещения в денежное требование. Кредитор обратил внимание, что право выбора учета требования в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Вместе с тем, следует руководствоваться  положениями статьи 201.13 Закона о банкротстве в действующей редакции, которая не предусматривает возможности последовательного удовлетворения требований кредиторов при переводе их из требований о передаче жилых помещений в денежные.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «ФИО1» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения ООО «Логос» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов спора, определением арбитражного суда от 16.01.2019 требование ФИО6 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче квартир, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисепский район, Усть-Лужское 

<

...> корп.3: двухкомнатная квартира в третьем корпусе многоквартирного дома на 2 этаже, кв. 11, общая площадь 59,95 кв.м., стоимостью 2 955 040 руб.; однокомнатная квартира в третьем корпусе многоквартирного дома на 3 этаже, кв. 15, общая площадь 39,65 кв.м., стоимостью 1 867 600 руб.; двухкомнатная квартира многоквартирного дома на 5 этаже, кв. 28, общая площадь 63,30 кв.м, стоимостью 3 095 600 руб.; квартира-студия многоквартирного дома на 4 этаже, кв.52, общая площадь 26,80 кв.м., стоимостью 1 289 380 руб.; квартира-студия многоквартирного дома на 2 этаже, кв.40, общая площадь 26,80 кв.м., стоимостью 1 289 380 руб.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору №А56-44452/2017/тр.18, ФИО6 заменён на ООО «Логос» в части требования о передаче жилых помещений АО «ПортЖилСтрой», а именно требования о передаче квартир, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, 

<

...> корп. 3: однокомнатная квартира в третьем корпусе многоквартирного дома на 3 этаже, квартира №15, общая площадь 39,65 кв.м., стоимостью 1 867 600 руб.; двухкомнатная квартира многоквартирного дома на 5 этаже, квартира №28, общая площадь 63,30 кв.м., стоимостью 3 095 600 руб.

23.01.2020 в арбитражный суд от ООО «Логос» поступило заявление о переводе требования о передаче жилых помещений участников строительства АО «ПортЖилСтрой» в денежное требование, с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 4 963 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-44452/2017/тр.18-3 от 04.06.2020 принят односторонний отказ ООО «Логос» от исполнения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2-05/п/16 от 19.02.2016 в отношении следующих квартир, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, 

<

...> корп. 3: однокомнатная квартира в третьем корпусе многоквартирного дома на 3 этаже, квартира № 15, общая площадь 39,65 кв.м., стоимостью 1 867 600 руб.; двухкомнатная квартира многоквартирного дома на 5 этаже, квартира № 28, общая площадь 63,30 кв.м., стоимостью 3 095 600 руб.; исключено из реестра требований о передаче жилых помещений АО «ПортЖилСтрой» требование ООО «Логос» о передаче следующих квартир, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть Лужское сельское поселение, 

<

...> корп. 3: однокомнатная квартира в третьем корпусе многоквартирного дома на 3 этаже, квартира № 15, общая площадь 39,65 кв.м., стоимостью 1 867 600 руб.; двухкомнатная квартира многоквартирного дома на 5 этаже, квартира № 28, общая площадь 63,30 кв.м., стоимостью 3 095 600 руб.; включено в реестр требований кредиторов АО «ПортЖилСтрой» денежное требование ООО «Логос» в размере 4 963 200 руб. и признано подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок.

Как полагает кредитор, в настоящем случае требование кредитора ООО «Логос» должно находится в третьей очереди реестра требований кредитора ввиду того, что действующий в настоящее время закон не устанавливает какой-либо срок или порядок для изменения требования о передаче жилого помещения в денежное требование.

В обоснование заявления ООО «Логос» указало, что в силу указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве (в редакции закона № 210-ФЗ) кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещений в денежное в определенный срок. Пунктом 18 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) в статью 201.13 Закона о банкротстве внесены изменения. Положения, касающиеся сроков предъявления кредиторами заявлений о трансформации своих требований, в новой редакции указанной статьи закона уже не содержатся. В силу части 14 статьи 25 закона № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ) Закон о банкротстве применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.01.2018, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. Сведения о том, что расчеты с кредитором производились до 01.01.2018 материалы обособленного спора не содержат, соответственно, применение положений статьи 201.13 Закона о банкротстве (в редакции закона № 210-ФЗ) в настоящем случае недопустимо, так как нарушает права кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и внося изменения в реестр требований кредиторов АО «ПортЖилСтрой» путём включения требования ООО «Логос» в размере 4 963 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения, отраженные в нём, не соответствуют действительности в части размера, очередности и порядке удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника является судебный акт.

Заявление ООО «Логос», как правопреемника участника строительства (ФИО6) в деле о банкротстве АО «ПортЖилСтрой» относительно внесения изменений в реестр требований кредиторов должника посредством трансформации данного требования в качестве денежного и включения его в реестр,  имеет своей направленностью реализацию заявителем права выбора учета требования кредитора в реестре требований должника, со ссылкой на то, что поскольку расчеты с кредиторами в деле о банкротстве не начались, при отсутствии в настоящее время в Законе о банкротстве указаний на срок реализации подобного волеизъявления, заявитель имеет право на установление соответствующего требования именно в реестре

Поскольку в действующем правовом регулировании процедур, связанных с установлением сроков для реализации волеизъявления кредиторами на трансформацию своего требования, отсутствуют нормы относительно императивного срока на подобное волеизъявление, то обращение заявителя на подобную трансформацию требования своего правопредшественника представляется не противоречащим закону. При этом следует отметить, что с учетом внесенных в Закон о банкротстве (статью 201.13) изменений в настоящее время кредиторы, имеющие имущественные притязания к должнику-застройщику, как лицу, осуществлявшему жилищное строительство, исходя из конкретных обстоятельств дела и соответствующей процедуры, с учетом отсутствия сведений о начале расчетов с кредиторами, вправе инициировать разрешение вопроса о трансформации своего требования к должнику, при этом заинтересованные лица не связаны каким-либо сроком для разрешения данного вопроса, до начала процедуры расчетов с кредиторами.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из необходимости учета конституционного принципа равенства в правах лиц, имеющих сходные требования по отношению к должнику, отмечая, что в рамках настоящего дела о банкротстве АО «ПортЖилСтрой» разрешался сходный вопрос, обусловленный наличием разногласий ряда кредиторов с конкурсным управляющим должника по вопросу учета соответствующих требований в реестре требований должника.

В частности, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.11.2022 по обособленному спору № А56-44452/2017/ход.4 пришел к выводам о том, что кредиторы, имевшие статус участника строительства по отношению к должнику, ранее заявившие требования к должнику и пропустившие соответствующий срок, ранее установленный пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве (в редакции от 12.07.2011) на трансформацию своего требования, с учетом внесенных в вышеуказанную статью изменений и при отсутствии в законе соответствующего срока, имеют право на подачу соответствующих заявлений, исходя из наличия у кредиторов безусловного права выбора формы учета своего требования.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, сходный правовой подход может быть применен и в рассматриваемой ситуации, учитывая то обстоятельство, что расчеты с кредиторами должник так и не начинал притом, что учет требования ООО «Логос» в реестре денежных требований должника не приведет к существенному нарушению прав должника и иных кредиторов, а также исключит неравный правовой подход к категории кредиторов, претендующих на трансформацию требований к должнику. Соответственно, заявление ООО «Логос» не следует рассматривать в качестве заявления о пересмотре ранее принятого судебного акта в отношении его правопредшественника, поскольку обоснованность соответствующего требования ФИО6 к должнику, как и правомерность осуществленной переуступки права в пользу ООО «Логос» никем не оспаривается, тогда как указание суда в определении от 04.06.2020 на то, что соответствующее требование подлежит удовлетворению после завершения расчетов с участниками строительства было обусловлено применением срока для подобного волеизъявления, установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве. По своей сути волеизъявление ООО «Логос» направлено на реализацию своего права выбора требования к должнику, исходя из возникших разногласий с конкурсным управляющим, с указанием на правовую возможность изменения формулировок, связанных с констатацией установления в реестре требований должника денежного требования, ранее трансформированного правопредшественником кредитора.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2024 по обособленному спору № А56-44452/2017/тр.18/з.4.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2024 № 307-ЭС20-16275 (2) в передаче кассационной жалобы ООО «Новые коммунальные технологии» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, вышеуказанное толкование положений о трансформации требований участника строительства не ограничивает кредитора в количественном применении данного правового механизма для защиты собственного имущественного интереса, поскольку именно посредством его применения достигается цель процедуры банкротства в сложившейся формации настоящего дела – соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков