30/2023-24112(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-8894/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Новосибирская строительная компания «Дорстрой» на постановление  от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В.,  Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-8894/2021 по иску муниципального  казенного учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального образования  г. Оби (633102, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирская  строительная компания «Дорстрой» (630097, Новосибирская обл., г. Новосибирск,  

тер. СНТ Лилия, д. 757, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить  недостатки.  

Суд установил: 

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства»  муниципального образования г. Оби (далее - МКУ «ОКС» МО г. Оби, учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная  компания «Дорстрой» (далее - ООО НСК «Дорстрой», общество, ответчик)  

о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному  контракту № 1-5-17-эа от 03.07.2017 на выполнение работ по ремонту проезжей части  

ул. Ломоносова в г. Оби Новосибирской области в виде: 

- выкрашивания асфальтобетонного покрытия проезжей части, в районе КНС 12а –  1 м2; напротив магазина «МарияРа» - 0,5 м2; напротив ЖКО 18 - 3 м2; примыкание  

с проездом № 1 - 10 м2; в районе подземного пешеходного перехода - 16 м2; примыкание  с проездом № 3 - 1 м2, напротив 

<

...> м2; напротив  

ул. Красноармейская, 10 - 2 м2; в районе примыкания ул. Новая - 30 м2; на месте отбора  

проб - 5 шт.; на сопряжении проезжей части основного хода, напротив магазина  «МарияРа» - 0,5 м; стыка асфальтобетонного покрытия на примыкании в сторону улицы  Военный городок - 5 м и возле сквера Молодежи - 20 м;  

- разрушения асфальтобетонного покрытия на примыкании возле дома № 46 - 4 м2;  возле остановки Октябрьская - 1 м2;  

- разрушения бордюрного камня на тротуаре возле дома № 46 - 1 м; 

- образования колейности на асфальтобетонном покрытии (от дома № 46 в сторону  сквера Молодоженов) на обеих полосах от 20 до 25 мм - 100 м; возле дома № 7 вблизи  пешеходного перехода на обеих полосах от 16 до 28 мм - 100 м; возле остановок Рынок  Обской от 20 до 26 мм - 100 м; возле остановки ГВФ от 20 до 36 мм - 100 м.  

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Определением от 14.10.2021 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание,  что посредством аудиозаписи были зафиксированы уточнение исковых требований  

и объяснения истца по уточненным исковым требованиям, послужившие основанием для  принятия обжалуемого судебного акта, аудиозаписью зафиксировано только объявление  резолютивной части решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению  настоящего дела по правилам суда первой инстанции.  

Постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 27.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Отменяя  постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу  

о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. 

Постановлением от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.  

С ООО НСК «Дорстрой» в пользу Автономной некоммерческой организации  «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» взыскано 40 000 руб.  

в счет проведенной судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО НСК «Дорстрой»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного  суда отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое  рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно  выводам судебной экспертизы причиной образования колейности является нарушение  технологии работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, однако им  

указанные работы не выполнялись, такие работы не включены в Описание объекта  закупки, следовательно, он не может нести ответственность за их качество.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением  

(заказчик) и ООО НСК «Дорстрой» (подрядчик) заключен контракт № 1-5-17-эа 

от 03.07.2017 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию  

заказчика выполнить работы по ремонту проезжей части ул. Ломоносова в г. Оби  

Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях,  

предусмотренных контрактом. Цена контракта установлена в сумме 18 773 855 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок составляет: основание дорожной  

одежды - 6 лет; на нижний слой покрытия - 5 лет; на верхний слой покрытия - 4 года. 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта если в период гарантийного срока  

обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины)  

обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные  в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок  в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.  

В ходе обследования объекта «Ремонт проезжей части ул. Ломоносова г. Оби  

Новосибирской области» составлен акт № 1 от 24.04.2020, с указанием на выявленные  

недостатки: - просадка, выбоины в а/б покрытии на сопряжении п/ч основного хода и ПСП, в районе КНС 12а - 10 м2; 

- выкрашивание а/б покрытия п/ч, в районе КНС 12а - 1 м2;  - выкрашивание а/б покрытия п/ч, напротив магазина «МарияРа» - 0,5 м2;  

- выкрашивание а/б покрытия п/ч, напротив ЖКО 18 - 3 м2;  - выкрашивание а/б покрытия п/ч, примыкание с Проездом № 1 - 10 м2;  

- выкрашивание а/б покрытия п/ч по оси, в районе подземного пешеходного  

перехода - 16 м2; - выкрашивание а/б покрытия п/ч, примыкание с Проездом № 3-1 м2; 

- выкрашивание а/б покрытия п/ч, напротив 

<

...> м2;  - выкрашивание а/б покрытия п/ч, напротив ул. Красноармейская, 10 - 2 м2;  - выкрашивание а/б покрытия п/ч, район примыкания ул. Новая - 30 м2;  

- выкрашивание а/б покрытия на месте отбора проб - 5 шт.;  

- выкрашивание а/б покрытия п/ч на сопряжении проезжей части основного хода,  

напротив магазина «МарияРа» - 0,5 м2; - сетка трещин, напротив магазина «Магнит» - 5,5 м2; 

- раскрытие продольного шва более 1 см от 

<

...> п. м.  Указав на необходимость безвозмездного устранения выявленных недостатков  

в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, истец обратился  с претензией от 01.04.2021.  

В ответе на претензию общество гарантировало устранение дефектов в срок  до конца 2 квартала 2021 года после открытия государственных границ России  

со странами СНГ для въезда трудовых мигрантов.  

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных  недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные  

с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт  3 статьи 724 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 

1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного  

в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  

на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность 

за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  

его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата  работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном  заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы  подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.  

Бремя доказывания того, что выявленные дефекты не явились следствием  ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.  

 Для определения причин возникновения выявленных недостатков (колейности)  судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой  организации «Негосударственная судебная экспертиза» ФИО2, ФИО3.  

Согласно заключению судебной экспертизы причиной образования колейности 

на асфальтобетонном покрытии на участках проезжей части ул. Ломоносова в г. Оби  Новосибирской области: от дома № 46 в сторону сквера Молодоженов на обеих полосах  от 20 до 25 мм - 100 м; возле дома № 7 вблизи пешеходного перехода на обеих полосах  

от 16 до 28 мм - 100 м, возле остановок «Рынок Обской» от 20 до 26 мм - 100 м, возле  остановки ГВФ от 20 до 36 мм - 100 м является несоответствие фактических показателей  уплотнения и водонасыщения асфальтобетонного нижнего слоя нормативным  требованиям, то есть нарушение технологии работ по устройству нижнего слоя  асфальтобетонного покрытия (отступление от требований, предусмотренных  

в технической документации, обязательных строительных нормах и правилах). 

В заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО3, ФИО2,  отвечая на вопросы представителей ответчика, подтвердили свои выводы о том, что  выявленные недостатки в выполненных работах по устройству верхнего слоя  асфальтобетонного покрытия проезжей части явились следствием нарушения технологии  работ по устройству нижнего слоя всего асфальтобетонного покрытия, подлежавшего  исследованию, а не на каком-то отдельном участке.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, принимая  

во внимание результаты судебной экспертизы и пояснения экспертов, апелляционный суд  пришел к выводу о наличии в выполненных работах недостатков, допущенных по вине  ответчика (подрядчика) вследствие некачественного выполнения работ и подлежащих  устранению по требованию заказчика. Исходя из отсутствия доказательств,  подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объектов,  неправильной эксплуатации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте  

27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил  исковые требования, установив месячный срок для устранения недостатков.  

При этом апелляционный суд исходил также из того, что пояснения экспертов  опровергают доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между  действиями ответчика по выполнению работ и выявленными последствиями -  образованием колейности на асфальтобетонном покрытии спорных участков проезжей  части.  

Довод ответчика о том, что устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия  на участках выявления недостатков не входило в предмет обязательств по контракту, был  предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен как  противоречащий пункту 6.2 контракта, предусматривающего принятие ответчиком  

на себя гарантийного обязательства сроком в 5 лет на нижний слой покрытия. Кроме того,  общество как профессиональный подрядчик должно было совершить действия  

по установлению состояния нижних слоев покрытия перед проведением работ по ремонту  верхнего слоя (статья 716 ГК РФ).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных обстоятельств  не свидетельствуют о незаконности постановления апелляционного суда и не могут  служить основанием для его отмены.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи  288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-8894/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко Судьи Е.В. Клат  ФИО1