ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4779/2024

Дело № А40-224958/21

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40224958/21, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АКВАТОК» в  порядке субсидиарной ответственности 29 157 101, 88 рублей, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «АКВАТОК»,  

при участии в судебном заседании: от к/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.04.2024 от ФИО1: ФИО4 по дов. от 03.03.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по настоящему делу  ООО «АКВАТОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член Союза АУ «Созидание», ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 123056, г. Москва, ФИО5, д. 62, а/я 22), о чём опубликованы  сведения в газете «Коммерсантъ» № 11 (7456) от 21.01.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 г. суд признал  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АКВАТОК».  Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АКВАТОК» в порядке  субсидиарной ответственности 29 157 101, 88 рублей.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вред  имущественным правам кредитора ООО «АстерПласт» не причинен; приводит  возражения в части размера ответственности; объем выполненных работ по договору  подряда подтвержден документально.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о  приостановлении производства по обособленному спору до утверждения мирового  соглашения, ввиду отсутствия оснований предусмотренных положениями ст. 143 АПК  РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого признается невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Между тем, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства влекущие  приостановление производства по апелляционной жалобе до рассмотрения вопроса об  утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, поскольку судом первой  инстанции рассмотрен спор по существу, согласно статье 150 Закона о банкротстве на  любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое  соглашение.  

Таким образом, в настоящем случае препятствий для пересмотра судебного акта  не имеется. Более того, суд учитывает, что судебное заседание по настоящему спору в  суде апелляционной инстанции ранее было отложено.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся  руководителем и учредителем с долей 100% ООО "АКВАТОК" с 27.03.2003 по  05.02.2023.  

В силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 является  контролирующим должника лицом.  

В качестве правового основания в заявлении указаны ст. 61.11 Закона о  банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от  29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения  

ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2  (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к  ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от  29.07.2017 года № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с  30.07.2017 года.  

С учетом периода совершения вменяемых ответчику действий, то есть после  вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, соответственно, настоящий спор  подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права,  установленных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный  абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по  требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу,  исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу  заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице,  имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии),  причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и  о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами  (без выяснения точного размера такой недостаточности).  

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться  ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственност (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения  производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании  должника банкротом)."  

Процедура наблюдения была введена в отношении ООО «АКВАТОК»15.02.2022, при этом конкурсное производство было открыто 15.12.2022.  

Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности 21.06.2023.  

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что срок исковой  давности для подачи заявления не пропущен.  

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. 

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред.  от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред.  от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  

назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу  решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в  результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены  недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр  юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом  документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на  юридическое лицо.  

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017  года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть  те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом  во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как  наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и  (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими  несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в  банкротстве должника.  

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат  применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК  РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о  банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным  было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих  лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как  сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника,  какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника,  после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства,  применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется  на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, устанавливая наличие оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности, обоснованно исходил из следующих  фактических обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что с банковского счета № 40702810100000068948  открытого в Банк ВТБ ПАО «Центральный» г. Москва с основанием платежа «хоз.  расходы» сняты наличные денежные средства в пользу ФИО1 денежных  средств на общую сумму 2 395 680 руб.  

Определением суда от 29.06.2023 сделка признана недействительной.  

Доказательств расходования денежных средств на нужды общества в материалы  настоящего обособленного спора не представлены.  

Возражая против заявленного доводы ответчик лишь ссылается на то, что  указанная сделка не привела к банкротству общества.  

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности ООО «АКВАТОК» на конец  2019 года баланс компании составлял 2 866 тыс. руб., в связи с чем вывод денежных  средств посредством вышеуказанных сделок является существенным и значительно  уменьшает конкурсную массу.  

Также конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. 

11 января 2019 г. между ООО «АКВАТОК» (далее - Подрядчик) и ООО  «АКВАЭКСПЕРТ» (далее - Субподрядчик) был заключен договор подряда № 27/03  (далее - Договор).  

Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик по поручению Подрядчика принимает на  себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить работы по  монтажу систем ЭОМ, СС, АСУД на объекте: «Жилой комплекс с нежилыми  помещениями и подземной автостоянкой».  

В соответствии с п. 4.1. Цена полного комплекса работ определяется Сметой,  являющейся приложением № 1, и составляет 4 677 669,91 руб.  

В рамках исполнения настоящего договора ООО «АКВАТОК» перевел на счет  ООО «АКВАЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 4 677 669,91 рублей:  

Дата операции 

Номер 

Сумма, руб. 

Назначение платежа  

документа  

26.02.2019  

2708  

1 737 044,87  

Оплата за выполненные работы по  

договору № 24/12/2019 24.12.2019  

18.03.2019  

2745  

1 233 651,42  

Оплата за выполненные работы по  

договору № 24/12/2019 24.12.2019  

27.03.2019  

2794  

147 360  

Оплата за выполненные работы по  

договору № 24/12/2019 24.12.2019  

28.04.2019  

2819  

970 000  

Оплата за выполненные работы по договору № 27/03  

17.05.2019  

2857  

589 613,62  

Оплата за выполненные работы по договору № 27/03  

Согласно п. 12.2.4 Субподрядчик обязан предъявить Подрядчику по  

двустороннему акту приема-передачи документов: комплект оформленной  исполнительной документации за отчетный период с приложенными к нему  предписаниями Подрядчика, содержащим отметки об устранении выявленных  замечаний, актами об устранении нарушений по Договору; отчет об использовании  давальческих материалов; акт о приемке выполненных работ; справку о стоимости  выполненных работ; акт о проведенных испытаниях; накопительную ведомость; счет  на оплату; счет-фактуру.  

26.01.2023 в адрес ООО «АКВАЭКСПЕРТ» была направлена претензия о  погашении задолженности. Однако до настоящего времени ответ на нее так и не был  получен.  

ООО «АКВАЭКСПЕРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15  ноября 2018 (незадолго до заключения договора подряда N 27/03 от 11.01.2019).  Величина уставного капитала ООО «АКВАЭКСПЕРТ» составляла 10 000 руб.  Среднесписочная численность работников по состоянию 2019 год - 3 человека.  

Предоставленные ООО «АКВАТОК» документы содержат недостоверные  сведения и имеют пороки в оформлении, что свидетельствует о формальности их  составления.  

Так, в Договоре перепутаны имена Директоров компаний, также отсутствует  существенное условие договора - срок производства работ, Договор не содержит  приложений. В назначениях платежа фигурирует Договор № 24/12/2019 24.12.2019.  Согласно письменным пояснениям ООО «АКВАТОК», данного Договора не  существует, в платёжном поручении он указан ошибочно.  

Управляющий указывает, что документооборот, созданный между указанными  лицами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости  хозяйственных операций.  

Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении иска в связи  с пропуском исковой давности, установление реальности сделки судом не  производилось.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены документы  характеризующие хозяйственную деятельность должника по взаимоотношения с  контрагентом ООО «АКВАЭКСПЕРТ», позволяющих установить реальность  правоотношений сторон, доказательств выполнения конкретных работ.  

Если истец с помощью косвенных доказательств привел убедительные доводы о  наличии у ответчика статуса контролирующего лица и о невозможности погашения  требований кредиторов вследствие его действий, в связи с чем бремя опровержения  данных утверждений перешло на ответчика, последний должен, раскрыв свои  документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность, в том числе на какие хозяйственные цели  использованы денежные средства, почему не реализовывались меры по пополнению  имущества должника путем взыскания дебиторской задолженности (пункт 56  Постановления № 53).  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения  

обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения  контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении  контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную  деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и  если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Указанный вывод также изложен судом округа в постановлении от 30.03.2023 по  делу А40-104959/22-90-172.  

В рассматриваемом случае, действия ответчика привели к наращиванию  задолженности и невозможности должника продолжать хозяйственную деятельность.  Доказательств обратного не представлено.  

Доводы ответчика о виновных действиях АО ГК «ЕКС» (правопредшественник  ООО «Астерпласт») при исполнении договора подряда, непринятие АО ГК «ЕКС»  актов выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие  задолженности должника перед АО ГК «ЕКС» установлены вступившим в законную  силу решением суда, которое положено в основу заявления о признания должника  банкротом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. 

Судом первой инстанции учитывалось, что комплект оформленной  исполнительной документации за отчетные периоды не был предоставлен (договор  подряда № 27/03).  

Судом установлено, что предоставленные ООО «АКВАТОК» документы содержат  недостоверные сведения и имеют пороки в оформлении, что свидетельствует о  формальности их составления.  

Более того, выполнение подрядных работ, со всей очевидностью, сопровождается  существенным объемом сопутствующей документации (счета-фактуры, накладные,  чеки, квитанции, приказы, пропуски на объект, разрешения, допуски, контрольные  мероприятия, прочая исполнительная документация).  

Документации, подтверждающей конкретные хозяйственные операции,  обеспечившие спорный объем работ, не представлено.  

Равно как не представлено доказательств осуществления указанной деятельности. 

В рассматриваемом случае, действия ответчика привели к наращиванию  задолженности и невозможности должника продолжать хозяйственную деятельность.  Доказательств обратного не представлено.  

Из содержания, вступившего в законную силу, решения Арбитражного суда  города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-28059/20-19-203, следует, что 13.12.2019  АО «ГК «ЕКС» (правопредшественник ООО «Астерпласт») в адрес ООО «Акваток»  направлено уведомление о расторжении договора № КР-001576-17/СП от 09.08.2017 и  возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,  которое последним оставлено без ответа.  

Таким образом, ООО «АКВАТОК» не выполнил обязательства перед кредитором -  АО «ГК «ЕКС» и имел непогашенную задолженность в размере 10 964 284,12 рубля  уже на 13 декабря 2019 года.  

При этом, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения дата  вступления решения в законную силу, поскольку судебным актом лишь  подтверждается факт неисполнения обязательства и наличия задолженности.  

В настоящее время требование ООО «Астерпласт» включено в реестр требований  кредиторов должника.  

Договор цессии не признан незаключённым. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не указывают на  необоснованность выводов суда первой инстанции.  

Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, взыскал с ответчика 29 157  101, 88 руб. (размер реестра требований кредиторов должника).  

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом и полагает, что  судебный акт в указанной части подлежит изменению.  

Законом о банкротстве предусмотрено приостановление производства по  обособленному спору о привлечении контролирующего должника к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, при  невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных  обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности (п. 41  Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).  

Более того, оценивая дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий,  отмечает, что денежные средства на счет компании не поступали, однако, после  привлечения директора к субсидиарной ответственности, ФИО1 были  поданы пояснения и документы в материалы дела № А40-114845/2023. Согласно  пояснениям управляющего, данные документы подтверждают задолженность ООО  «КАПТИАЛЪ» перед ООО «АКВАТОК», в связи с чем, при удовлетворении искового  заявления конкурсная масса ООО «АКВАТОК» может быть пополнена.  

Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания в суде апелляционной  инстанции указал на необходимость приостановления вопроса о размере до окончания  мероприятий по формировании конкурсной массы.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об  изменении определения суда, согласившись с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1,  полагает необходимым приостановить вопрос в части определения размера  субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40224958/21 изменить.  

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО1  

В части определения размера субсидиарной ответственности приостановить  вопрос до окончания расчета с кредиторами.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.