ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109386/2018

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39680/2024, 13АП-39681/2024) ФИО1 и закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-109386/2018/суб.1, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6  

о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФАСТ»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФАСТ» кредитором ЗАО «ТЭСА» заявлено о привлечении ФИО2, Горной Л.В., ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Как полагает кредитор, совершение должником сделок (договор от 29.09.2017 № 08/09 и договор от 29.11.2017) повлекло его несостоятельность. По договору от 29.09.2017 № 08/09 ЗАО «ФАСТ» приобрело у ООО «Кардеон» имущество стоимостью 49 107 532,45 руб. в отсутствие одобрения акционерами должника данной крупной сделки. В соответствии с УПД от 09.01.2018 № 9014 ООО «Кардеон» передало товар должнику, который на основании договора поставки от 09.01.2018 № 1501 и УПД от 09.01.2018 № 2 передан должником ООО «КУБ». УПД от 09.01.2018 № 9014, договор поставки от 09.01.2018 № 1501 и УПД от 09.01.2018 № 2 оспорены ЗАО «ТЭСА» в судебном порядке (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-65318/2017 установлен мнимый характер данных правоотношений, сделки признаны ничтожными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ). В отношении договора от 29.11.2017 № 29-11/17 с ООО «Бизнес Плюс» о реализации должником железнодорожных вагонов на сумму 1 675 000 руб. кредитор указал на отчуждение имущества по заниженной цене. Кредитор считает, что руководители ЗАО «ФАСТ» совершили, а участники ЗАО «ФАСТ» одобрили убыточные для должника сделки, в связи с чем данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению кредитора, хозяйственная деятельность ЗАО «ФАСТ» прекратилась после передачи полномочий руководителя ФИО1 в период, когда к должнику были предъявлены требования кредиторов ОАО «РЖД» (на 456 123,46 руб. и на 1 434 911,72 руб.), ООО «НТПК» (на 219 118,95 руб.), ЗАО «ОХТА 47» (на 1 282 861,24 руб.). При этом требование ООО «Кардеон», основанное на договоре  

от 29.09.2017 № 08/09, составило значительную часть кредиторской задолженности. Второе по величине требование на сумму 30 240 679,66 руб. принадлежит ЗАО «ТЭСА». Документация ЗАО «ФАСТ» передана руководителем должника конкурсному управляющему не в полном объеме.  

Определением суда от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение суда от 12.11.2021 отменено, ФИО5 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ФАСТ», в части определения размера ответственности производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в части отмены определения суда от 12.11.2021 и привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ФАСТ» оставлено без изменения, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении кредитор уточнил требования, заявив о привлечении ФИО2, Горной Л.В., ФИО5, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ФАСТ».  

Определением от 01.11.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе ЗАО «ТЭСА» просит отменить определение суда от 01.11.2024 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 01.11.2024 и принять по делу новый судебный акт с установлением надлежащего перечня лиц, контролирующих должника, а также основания для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.  

Согласно отзывам ФИО5, ФИО4 и ФИО3 против удовлетворения жалоб возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

ФИО6 возражает против удовлетворения жалобы ЗАО «ТЭСА», считает определение суда от 01.11.2024 законным и обоснованным в части отказа в привлечении Горной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В судебном заседании ФИО6 ФИО1, а также представители конкурсного управляющего, ФИО5 и ЗАО «ТЭСА» поддержали свои позиции.  

Ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы апелляционной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ. Вопросы, предложенные в ходатайстве, не имеют правового значения для правильного разрешения дела.  

Ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля апелляционным судом отклоняется, поскольку свидетельские показания не могут повлиять на результат рассмотрения данного спора.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО6 ФИО1, а также представителей конкурсного управляющего, ФИО5 и ЗАО «ТЭСА», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Из материалов дела видно, что ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «ФАСТ» в период с 28.05.2018 по 26.08.2018. ФИО6 - ликвидатор ЗАО «ФАСТ» в период с 27.08.2018 по 20.12.2018. ФИО4 - бывший акционер ЗАО «ФАСТ» (до 15.12.2017). ФИО1 - генеральный директор и единственный акционер ЗАО «ФАСТ» с 15.12.2017. ФИО5 генеральный директор ЗАО «ФАСТ» до 15.12.2017. ФИО3 - бывший акционер ЗАО «ФАСТ» (до 15.12.2017). Во внеочередном общем собрании акционеров должника, состоявшемся 15.12.2017 (решение от 01.12.2017 № 1/2017 о проведении внеочередного собрания), приняли участие ФИО4 и ФИО3, которые владели 100 % голосующих акций от общего числа голосов. Данным собранием приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и об избрании с  

15.12.2017 генеральным директором ЗАО «ФАСТ» ФИО1 (приступила к исполнению обязанностей с 22.12.2017, приказ № 1). Также 15.12.2017 ФИО4 и ФИО3 продали ФИО1 принадлежавшие им акции ЗАО «ФАСТ». Платформы четырехосные, хоппер-дозаторы и краны имели существенные дефекты, исключавшие их эксплуатацию без капитального ремонта на момент их отчуждения должником в пользу ООО «Бизнес Плюс» по договору от 29.11.2017 № 29-11/17. Четырехосные Хоппер-дозаторы и платформы № 54583745 и № 54583737 были исключены из оборота по техническому состоянию. Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭО «Гарант», по состоянию на 29.11.2017 рыночная стоимость платформ четырехосных № 54583745 и № 54583737 составила по 82 000 руб. каждая, хоппер-дозаторов ЦНИИ, моделей № 55-76 30880249 и № 55-76 30880256 - по 204 000 руб. каждый, крана КЖДЕ-16 № 829 - 310 000 руб., крана КЖ-561 № 140 - 385 000 руб., платформ четырехосных № 54524962, № 54524970 и № 54583406 - 116 000 руб. каждая. Согласно уточненному бухгалтерскому балансу за 2017 год, размер активов ЗАО «ФАСТ» по состоянию на 31.12.2017 составлял 91 007 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-65318/2021, признаны недействительными договор поставки, оформленный УПД от 09.01.2018 № 9014, договор поставки от 09.01.2018 № 1501 и УПД от 09.01.2018 N 2.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность к контролирующему должника лицу применяется, если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.  

Исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  

администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  

единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

Исходя из изложенного, вывод о применении к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности может быть сделан лишь при совокупности следующих обстоятельств: виновного противоправного поведения контролирующего лица и причинно-следственной связи между указанным поведением и наступившими негативными последствиями в виде невозможности должника осуществить расчеты с кредиторами.  

Таким образом, само по себе выявление обстоятельств, презюмирующих вину контролирующих должника лиц в доведении его до банкротства, в частности, совершения убыточных для должника сделок, не может считаться достаточным для вывода о круге контролирующих должника лиц, к которым подлежит применению субсидиарная ответственность.  

В предмет доказывания по такого рода спорам в обязательном порядке входят обстоятельства и момент возникновения признаков объективного банкротства, по отношению к которым следует установить взаимосвязь с виновным противоправным поведением контролирующего должника лица.  

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для привлечения ФИО2, Горной Л.В., ФИО5, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве. Из материалов спора не следует, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием поведения ответчиков. Причем заявителем не подтверждены ни причины несостоятельности должника, ни обстоятельства, составляющие основание соответствующих презумпций.  

Сделки по приобретению должником у ООО «Кардеон» оборудования на сумму 49 107 532,45 руб. и передача его ООО «Куб» признаны мнимыми вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-65318/2017.  

Имущественное положение ЗФО «ФАСТ» в результате заключения соответствующих договора не изменилось. Железнодорожные платформы, хоппер-дозаторы и кран отчуждены должником в пользу ООО «Бизнес Плюс» по рыночной цене.  

Заявление ФИО1 о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и агрументированно отклонено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-109386/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «ТЭСА» и ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю.Сереброва