АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7434/22 

 

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

 

Дело № А71-17754/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 по делу № А71-17754/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 07.09.2021 № 2173/06-02.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неверное толкование судами пунктов 17, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что исполнителем коммунальных услуг «электроснабжение на общедомовые нужды» в отношении спорного многоквартирного дома, в том числе предоставляющим электроэнергию на общедомовые нужды, является ресурсоснабжающая организация, а не общество с ограниченной ответственностью  фирма «Соболь» (далее – фирма «Соболь»), которой спорный дом передан во временное управление.

 До выбора собственниками спорного многоквартирного дома способа управления домом, порядок расчета и внесение платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, остается неизменным

Кроме того заявитель полагает, что судами не исследован вопрос двойного взыскания платы на общедомовые нужды, поскольку не установлено осуществлялось ли временной управляющей организацией начисление и взыскание с жителей многоквартирного дома платы за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды».

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 03.08.2021 № 2173/06-02 управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), с целью проверки доводов по обращению потребителей многоквартирного дома в части предъявления платы за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды».

В ходе проведения проверки установлено, что на основании постановлений Администрации города Ижевска от 04.03.2020 № 300 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом» и от 18.03.2021 № 396 «Об определении управляющей организации фирмы «Соболь» для управления многоквартирными домами» многоквартирный дом передан фирме «Соболь» во временное управление с 01.04.2020 по 31.03.2022, в связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован. 

Согласно данным реестра лицензий управляющих компаний по Удмуртской Республике (https://gzhi.udmurt.ru/gosuslugi/reestr-upra-org/) вышеуказанный многоквартирный дом, с 01.04.2020 по настоящее время включен в реестр лицензий фирмы «Соболь». 

При проверке порядка предъявления платы за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды» управлением установлено, что в нарушение статьи 154, части 1 статьи 158, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общество неправомерно в период с апреля 2020 года по июль 2021 года предъявило собственникам многоквартирного дома плату за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды» в размере 15 493 руб. 18 коп.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 07.09.2021 № 2173/06-02 и выдано предписание от 07.09.2021 № 2173/06-02, согласно которому предписано привести порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства Российской Федерации в отношении многоквартирного дома. 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано управлением  в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.  

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В  соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее –  Правила № 1616), в соответствии с пунктом 3 которых предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В свою очередь подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является  исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирных домов только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

С учетом вышеприведенных норм суды пришли к верному выводу  о том, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, является я управляющая организация, в том числе временная. 

Кроме того, суды верно заключили, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Соответственно, с 01.04.2020 собственники спорного многоквартирного дома должны были вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома именно данной управляющей организации, а общество не вправе было выставлять потребителям многоквартирного дома счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды.

Таким образом, установив, что фирма «Соболь» определена в качестве временной управляющей организации спорного многоквартирного дома, является исполнителем коммунальных услуг, признав, что предписание является исполнимым, направлено на устранение выявленных нарушений действующего законодательства, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества о том, что судами не исследован вопрос двойного взыскания платы на общедомовые нужды, судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку оспариваемым предписанием на общество обязанность перерасчета платы за коммунальные ресурсы, не возлагалась.

Иные, приведенные в жалобе доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права применены судами  правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 по делу № А71-17754/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             Е.О. Черкезов