ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 мая 2019 года                                                     Дело № А43–16720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роскошь» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43-16720/2017, 

принятое судьей Пишиным А.Г. 

по заявлению публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Роскошь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роскошь» ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО4 по доверенности от 17.04.2019 сроком действия один год;

от ФИО3 – Таскана И.А. по доверенности от 22.05.19 № 52 АА 4380823 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной  ответственностью «Роскошь» (далее – ООО «Роскошь», должник) публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд в жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Роскошь» ФИО2, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по неверному отражению в реестре требований кредиторов должника суммы удовлетворенных требований ПАО Банк «ФК Открытие» от реализации предмета залога посредством оставления предмета залога за собой и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения закона, а именно, произвести соответствующую корректировку в реестре требований кредиторов должника относительно размера удовлетворенных требований ПАО Банк «ФК Открытие» от реализации предмета залога посредством оставления предмета залога за собой в сумме 8 585 230,19 руб.

Определением от 11.03.2019 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Роскошь» ФИО2 и публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие», установив, что требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» удовлетворены в результате реализации предмета залога посредством оставления предмета залога за собой в сумме 8 585 230,19 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 и ФИО3 солидарный поручитель по обязательствам перед Банком) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 11.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что суд ошибочно применил к расчету суммы удовлетворения Банка п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Данная норма регулирует порядок распределения денежных средств при ином способе реализации предмета залога - путем его продажи на открытых торгах. Правильным является отражение суммы удовлетворения залогового кредитора, предусмотренной п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исходя из того, что ФИО3 является солидарным поручителем по обязательствам перед Банком (договор поручительства от 24.10.2012 № Р/13/12/1/50/-49/9/03) и итог рассмотрения настоящего дела по существу влияет на итоговый размер солидарного обязательства перед Банком, апелляционная жалоба  ФИО3 подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  20.6, 32, 60, 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, статьями 176, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходил из того, что в рассматриваемом случае предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При таком способе реализации выручкой является цена, по которой банк принял имущество. Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 прекращена процедура  наблюдения  в   отношении  общества  с  ограниченной  ответственностью«Роскошь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603005, 

<

...>). Общество с ограниченной ответственностью «Роскошь» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступила жалоба публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роскошь» ФИО2.

В обоснование своих требований ПАО Банк «ФК Открытие» указало следующее.

Определением от 13.09.2017 требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»/Банк) в размере 9 787 047,53 рублей включены в реестр требований кредиторов Должника как требования, обеспеченные залогом, а именно: Помещение № 6 нежилое, общая площадь 206,90 кв.м., этаж 1, подвал, адрес (местонахождение) 

<

...> кадастровым (или условным) номером 52-52-01/010/2007-164.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Повторные торги по реализации имущества, заложенного Банку, назначенные на 14.08.2018, не состоялись по причине отсутствия заявок.

По результатам несостоявшихся повторных торгов заложенное Банку имущество на основании статьи 138 Закона о банкротстве и заключенного с Конкурсным управляющим соглашения, оставлено Банком за собой.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Роскошь» возбуждено после 2014 года, в данном случае подлежит применению п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Цена заложенного Банку имущества на повторных торгах составила 10 204 627,50 рублей. Таким образом, с учетом требований п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве выручка от реализации предмета залога посредством оставления Банком предмета залога за собой, составила 9 184 164,75 рублей (10 204 627,50 рублей - 10%;.

При этом расходы, связанные с реализацией предмета залога, составили 147 080,34 рубля. Требований кредиторов первой и второй очереди не имеется.

13.09.2018 между банком и конкурсным управляющим подписано соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором - банком, в котором указано, что он принимает имущество по цене 9 184 164,75 руб. Также банком перечислено на специальный счет должника 147 080,34 руб. (расходы, связанные с реализацией имущества) и 451 854,22 руб. (5% от стоимости оставляемого за собой имущества).

Таким образом, с учетом требований п.2., п. 4.1., п.6. ст.138 Закона о банкротстве, размер удовлетворенных требований банка от реализации предмета залога посредством оставления предмета залога за собой относительно всего размера требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом, должен составить 8 585 230, 19 рублей (9 184 164,75 руб. (цена имущества на повторных торгах) - 147 080,34 руб. (расходы, связанные с реализацией имущества) - 451 854,22 руб. (5% текущих платежей).

Однако, как верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в нарушении вышеуказанных норм в реестре требований кредиторов должника отражена сумма удовлетворенных требований банка в размере 9 184 164.75 руб. без учета перечисленных банком на специальный счет должника сумм расходов по реализации имущества и текущих платежей, которые не входят в сумму удовлетворенных требований залогового кредитора.

В целях урегулирования данных разногласий банком было направлено ходатайство от 26.10.2018 № 4Ф-4/114701 в адрес конкурсного управляющего с изложением позиции банка и просьбой внести соответствующие корректировки в реестр требований кредиторов должника касательно размера непогашенных требований банка, которое оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения. В связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий указал, что после несостоявшихся повторных торгов предмет залога был предложен конкурсному кредитору ПАО Банк «ФК Открытие», требование которого обеспечено залогом имущества, по цене 9 184 164,75 рублей (на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах).

ПАО Банк «ФК Открытие» изъявил свое желание оставить предмет залога за собой, перечислив на специальный счет должника денежные средства в размере 459 208 рублей 24 копейки (5 % от цены оставления предмета залога за собой) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. Цена передаваемого имущества в данном случае в соответствии с п. 4.1 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» установлена в размере минус 10 % от цены вторых торгов. Данная цена отражена в Акте приёма-передачи недвижимого имущества от 13.09.2018г., на основании которого в дальнейшем произошел переход права собственности. Соответственно, она и является суммой удовлетворения требований Банка в составе требований обеспеченных залогом. Остаток непогашенной суммы в размере 602 882 (Шестьсот две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 72 копейки перенесён в состав требований третьей очереди не обеспеченных залогом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с п. 4 ст. 134 - Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов. Однако, указанные суммы не могут не учитываться при исчислении погашенных (непогашенных) требований залогового кредитора.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2018 между банком и конкурсным управляющим подписано соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором - банком, в котором указано, что он принимает имущество по цене 9 184 164,75 руб. Также банком перечислено на специальный счет должника 147 080,34 руб. (расходы, связанные с реализацией имущества) и 451 854,22 руб. (5% от стоимости оставляемого за собой имущества).

В случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве указывает, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80 % от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве (при реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам пункта 1 названной статьи)). Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При таком способе реализации выручкой является цена, по которой банк принял имущество. Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора.

Судом верно установлено, что фактический размер удовлетворенных требований залогового кредитора составляет 8 585 230, 19 рублей, то есть      9 184 164,75 руб. (цена, по которой банк принял имущество) за вычетом понесенных банком расходов: 147 080,34 руб. (расходы, связанные с реализацией имущества) и 451 854,22 руб. (5% текущих платежей - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего).

Таким образом, требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены в результате реализации предмета залога посредством оставления предмета залога за собой в сумме 8 585 230,19 руб.

Доводы заявителей о  том, что суд ошибочно применил к расчету суммы удовлетворения Банка п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, правильным является отражение суммы удовлетворения залогового кредитора, предусмотренной п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43-16720/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роскошь» ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева