Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71206/17

30 ноября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Альтойл"

о понуждении выполнить работы

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Альтойл" о понуждении привести примыкание к ФАД А-108 МБК «Минско-Волоколамский перегон» на км 48+790 (справа) от автозаправочной станции, в соответствие с требованиями СНиП 2.02.02.-85 и СП 34.13330.2012.

Отводов составу суда не заявлено.

Исковые требования ФКУ "Центравтомагистраль" заявлены на основании ч. 13 ст. 3, ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 11, 12, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, на участке ФАД «Минско-Волоколамский перегон» на км 48+790 (справа) оборудовано примыкание от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции (АЗС МБК 48 км), которое не соответствует нормативным требованиям (отсутствуют переходно-скоростные полосы и элементы обустройства автомобильной дороги, что является нарушением ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; СНиП 2.05.02.-85 «Автомобильные дороги»; СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»; ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Ссылаясь на положения ч. 13 ст. 3, ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец указывает, что ООО "Альтойл" обязано привести примыкание к ФАД А-108 МБК «Минско-Волоколамский перегон» на км 48+790 (справа) от автозаправочной станции, в соответствие с требованиями СНиП 2.02.02.-85 и СП 34.13330.2012.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несоответствия вышеуказанного примыкания к ФАД А-108 МБК «Минско-Волоколамский перегон» на км 48+790 (справа) от автозаправочной станции требованиям СНиП 2.02.02.-85 и СП 34.13330.2012.

Доказательств направления в адрес ответчика каких-либо документов с требованием о совершении действий, о понуждении которых истец просит в рассматриваемом исковом заявлении, в материалах дела также не имеется.

При этом истцом не указаны конкретные пункты СНиП 2.02.02.-85 и СП 34.13330.2012, которые якобы нарушены ответчиком, а также не представлены доказательства, что соответствующие нарушения имели место именно по вине ответчика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территорииРоссийской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.   -

Доказательств того, что ООО «Альтойл» является лицом, ответственным за эксплуатацию спорного участка автомобильной дороги, истцом не представлено. Утверждение ответчика о том, что данный участок автомобильной дороги во временное владение или пользование обществу не предоставлялся, истцом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                        О.О.Петрова