АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

 «

Дело № А62-9722/2023

г.Калуга

23» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.   Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шильненковой М.В.  

судей Матулова Б.Н.  Морозова А.П.  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Малиновской А.Н.  

при участии в заседании:  

от истца:  

ООО «НордСтрой» ФИО1 (дов. от 09.10.2023); 

от ответчика: ИП ФИО2 не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НордСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 13.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.06.2024 по делу № А62-9722/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «НордСтрой») обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

673109039732, (далее - ИП ФИО2) о взыскании 455 370 руб. убытков и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное  применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм  процессуального права, ООО «НордСтрой» обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда  Смоленской области от 13.03.2024 и постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2024 и направлении дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просила  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

 ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание  не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  неё ответчика, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2020 между ИП  ФИО2 (подрядчик) и ООО «НордСтрой» (заказчик) заключен договор №  26/12-20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по оборудованию контейнеров  связи системами пожаротушения, пожарной, охранной сигнализациями,  отоплением, вентиляцией из материала подрядчика (приложение № 2); монтажные  и пуско-наладочные работы без учета оборудования и материалов по  оборудованию контейнеров связи силовым электрооборудованием, автоматикой,  электропитанием, кондиционированием из материалов заказчика (приложение №  3), а заказчик - принять и оплатить результат работ.  

Общая стоимость работ по договору, включая стоимость оборудования,  материалов, услуг (работ) и механизмов, составила 4 410 000 руб. (п. 4.1 договора).  

Согласно п. 6.1 договора срок гарантии нормальной работы объекта монтажа  составляет 24 месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ, если  иной срок гарантии не указан в паспорте на каждую единицу монтируемого  оборудования.  

Кроме того, в ходе выполнения работ сторонами заключались  дополнительные соглашения на выполнение подрядчиком дополнительных работ.  

Во исполнение своих обязательств по договору ИП ФИО2 выполнила  монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 6 050 215 руб., которые  приняты заказчиком без замечаний и возражений на основании двусторонних  актов сдачи-приемки выполненных работ.  

Оплата выполненных работ произведена ООО «НордСтрой» частично на  сумму 5 345 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2022 по делу №  А62-925/2022, вступившим в законную силу, установлено, что задолженность ООО  «НордСтрой» перед ИП ФИО2 по оплате выполненных работ по спорному  договору составила 705 215 руб. Исковые требования ООО «НордСтрой»  удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу ИП ФИО2 312 888,80  руб. задолженности за выполненные работы по договору от 26.12.2020 № 26/12-20  (с учетом проведенного зачета встречных требований ООО «НордСтрой» на сумму  392 326,20 руб.), а также 321 987,20 руб. неустойки.  

В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных  работ на 7 объектах, в связи с чем ООО «НордСтрой» обратилось к ИП ФИО2 с требованиями от 15.03.2022 № 15-03/2022, от 30.03.2022 № 66-03/2022 о  безвозмездном устранении недостатков (согласно перечню).  

ИП ФИО2 требования об устранении недостатков не признала, указав,  что представители подрядчика не извещались о времени проведения осмотра  объектов заказчиком, не участвовали в фиксации недостатков, которые носят  явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке результатов  работ.  

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не были устранены ИП ФИО2 в добровольном порядке, ООО «НордСтрой» заключило договор от  11.04.2023 № 01 с ФИО3 на выполнение работ по  перепрограммированию и наладке систем кондиционирования на объектах по  адресам: Рязанская область, д. Ямбирно, контейнер связи «НУП-223 Ямбирно»; д.  Путятино, контейнер связи «НУП-1 23 Путятино»; Тульская область, д. Матвеевка,  контейнер связи «НУП-2 11 Матвеевка»; д. Чернятино, контейнер связи «НУП-1 24  Северная Звезда (Чернятино)»; Смоленская область, д. Алферово, контейнер связи  «НУП-2 39 Алферово».  

Стоимость работ составила 130 000 руб. (п. 3.1 договора).  

В подтверждение выполнения работ и их оплаты истцом представлены акт  сдачи-приемки работ от 12.05.2023 № 01 и соответствующие платежные  поручения.  

04.04.2023 ООО «НордСтрой» также заключило договор № 5 с ООО  «Новатор» (исполнитель) на производство пуско-наладочных работ систем  вентиляции согласно проекту 104-18.3-ОВ.2.3.8.1. и устранение неисправностей на  объекте НУП-1 /32 Аксиньино».  

Стоимость работ составила 35 000 руб. (п. 2.1 договора).  

Выполнение работ по договору от 04.04.2023 № 5 подтверждается актом  приемки работ от 04.04.2023 № 12. Оплата работ произведена платежным  поручением от 04.04.2023 № 307.  

07.04.2023 ООО «НордСтрой» заключило договор № 6 с ООО «Новатор» на  проведение диагностических, пуско-наладочных работ систем вентиляции,  устранение неисправностей на объектах заказчика -контейнер связи «НУП- 131  Подберезово», контейнер связи «НУП-2 39 Алферово».  

Стоимость работ составила 35 000 руб. (п. 2.1 договора).  

Выполненные работы приняты ООО «Норд Строй» по акту от 21.04.2023 №  17 и оплачены платежным поручением от 10.04.2023 № 330.  

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных подрядчикам в  связи с исправлением недостатков работ, выполненных по договору № 26/12-20,  выявленных в гарантийный период, составила 200 000 руб.  

Кроме того, заказчик ссылался на то, что в целях исправления недостатков  работ, выполненных ответчиком и выявленных в течение гарантийного срока, им  было закуплено новое оборудование на сумму 255 370 руб., в подтверждение чего  представлены счета на оплату от 11.10.2022 № 210100, от 28.11.2022 № 210720, от  07.04.2023 № 212933, от 17.04.2023 № 213099, от 28.07.2022 № 209222, платежные  поручения от 11.10.2022 № 500, от 29.11.2022 № 592, от 07.04.2023 № 327, от  18.04.2023 № 406, от 02.08.2022 № 250.  

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 требований заказчика по  возмещению расходов заказчика в размере 455 370 руб. на устранение недостатков  работ, выявленных в течение гарантийного срока, в добровольном порядке, ООО  «НордСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался  следующим.  

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в  установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора –  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721  ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки).  

Таким образом, из системного анализа указанных норм закона следует, что  заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные  недостатки результата работы, если они могли быть обнаружены при обычном  способе приемки и о наличии которых заказчик в момент приемки работ не  заявлял.  

В силу ст.ст. 722, 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  

гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин  возникновения недостатков возлагается на подрядчика.  

Если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные  с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока,  который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был  принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено  договором).  

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором,  гарантирует достижение указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении  гарантийного срока.  

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время  приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а  если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого  имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по  своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо  потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения  понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или  третьими лицами.  

ООО «НордСтрой», обосновывая требование о взыскании с ИП ФИО2  убытков, ссылалось на то, что подрядчиком монтажные и пуско-наладочные  работы, предусмотренные договором, выполнены ненадлежащим образом,  указанные недостатки были выявлены только в гарантийный период эксплуатации  контейнеров, в связи с чем заказчиком для устранения недостатков были  привлечены иные подрядчика, а также закуплено новое оборудование.  

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, в том  числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской  области от 23.08.2022 по делу № А62-925/2022 по спору между теми же лица и в  рамках одного и того же договора подряда, что и в настоящем дела, что весь объем  работ по договору № 26/12-20, в том числе пуско-наладочные работы, выполнен  ИП ФИО2 надлежащим образом, претензий по качеству и срокам  выполнения работ при их приемке у заказчика не имелось, все акты приемки работ  подписаны ООО «НордСтрой» без замечаний и возражений относительно  содержащихся в них сведений, в том числе, акт от 13.04.2021 приемки монтажных  и пуско-наладочных работ в отношении спорного оборудования в блок-контейнерах.  

При рассмотрении судом дела № А62-925/2022 о взыскании с ООО  «Нордстрой» в пользу ИП ФИО2 задолженности за фактически выполненные  работы по договору подряда о наличии каких-либо недостатков в принятых  

заказчиком работах им не заявлялось в установленном законом или договором  порядке.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным решением по ранее рассмотренному делу № А62-925/2022 с участием тех  же лиц, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для  рассмотрения данного спора.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей  существо принципа состязательности участников арбитражного процесса,  законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Однако доказательства, свидетельствующие, что ООО «НордСтрой»  надлежащим образом извещало ответчика о дате и времени проведении осмотра  выполненных работ для фиксации выявленных дефектов, наряду с  доказательствами составления истцом такого акта о недостатках, а также  направления одностороннего акта в адрес подрядчика (в случае его составления), в  материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65  АПК РФ не были представлены.  

Судом также верно указано на отсутствие документальных доказательств,  свидетельствующих о скрытом характере указанных истцом недостатков, которые  не могли быть выявлены при приемке работ, поскольку указанные в требованиях  истца от 15.03.2022, 30.03.2022 недостатки (неработоспособность оборудования,  отсутствие комплектующих, паспортов на оборудование, отсутствие бирок на  проводах, отсутствие коробки «КМО» и другие) носят явный характер и могли  быть обнаружены заказчиком при приемке работ.  

Между тем, акт приемки работ от 30.04.2021 подписан сторонами без каких-либо замечаний или оговорок. Кроме того, заказчиком после подписания акта  произведена большая часть оплаты по договору подрядчику.  

Установив, что указанные истцом недостатки являются явными и не могли не  быть обнаружены в ходе приемки выполненных работ, суд, руководствуясь п.п. 2,  3 ст. 720 ГК РФ, обоснованно признал, что в данном случае заказчик, подписавший  акт приемки без замечаний, не вправе ссылаться на указанные недостатки.  

Судом также правильно отмечено, что поскольку оборудование для монтажа  представлялось ответчику непосредственно заказчиком, ответственность за  

недостатки этого оборудования не может быть возложена на подрядчика, в связи с  чем требование заказчика о взыскании с ИП ФИО2 стоимости вновь  приобретенного оборудования признано судом необоснованным.  

Ссылка заявителя на отсутствие протоколов измерений работы оборудования  в течение 48 часов отклонена судом за несостоятельностью, поскольку такой  порядок приемки работ не предусмотрен условиями договора сторон.  

В соответствии с п. 2.2.1 договора подряда условием подписания акта  приемки работ является полная инспекция всех установленных механизмов.  

Учитывая, что акт приемки от 30.04.2021 заказчиком подписан без  разногласий, суд обоснованно признал, что тем самым истец подтвердил факт  выполнения ответчиком всех работ по договору, в том числе и пуско-наладочных  работ.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что  истцом документально не доказана совокупность условий, необходимых для  взыскания убытков, в том числе совершение ответчиком виновных действий  (бездействия), вызвавших возникновение убытков истца в указанном размере,  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  заявленными убытками, принимая во внимание отсутствие надлежащих  документальных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо  недостатков (кроме их перечисления в требованиях об устранении), о скрытом  характере указанных истцом недостатков, которые не могли быть выявлены при  приемке работ заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых  требований.  

Следует отметить, что в данном случае, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета  установленных обстоятельств и по сути направлены на преодоление  преюдициальной силы вступившего в законную силу судебного акта по ранее  рассмотренному делу.  

 Довод заявителя о том, что все недостатки были зафиксированы заказчиком в  многочисленных требованиях, при этом подрядчик выезжать на объект отказался,  был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую  оценку и верно отклонен, поскольку носят предположительный характер и какие-либо доказательства, подтверждающие эти факты в материалах дела отсутствуют и  заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.  

 Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух  инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по  существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка  доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и  им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  

принятых решения и постановления, не установлено. 

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по  делу № А62-9722/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

 Председательствующий М.В.Шильненкова 

 Судьи Б.Н.Матулов  

 А.П.Морозов