ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 июля 2024 года

дело №А56-17844/2022/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарям судебного заседания А.А. Байшевой (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), 

при участии до и после перерыва в судебном заседании:  

- от АО «Банк город» в лице ГК «АСВ»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2022; 

- от ООО «ИнжТехСтрой»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2023;

- от ФИО9: представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2024; 

- от конкурсного управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 01.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12329/2024) акционерного общества «Банк город» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 по обособленному спору № А56-17844/2022/сд.2, принятое по заявлению акционерного общества «Банк город» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительное управление «Стиль-М», 

установил:

акционерное общество «Банк город» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Банк город» в лице ГК «АСВ») 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительное управление «Стиль-М» (далее – ООО «СУ «Стиль-М») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 заявление АО «Банк город» в лице ГК «АСВ» принято к производству.

Определением суда от 13.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «СУ «Стиль-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 - член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 №132.

Решением арбитражного суда от 09.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) ООО «СУ «Стиль-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 - член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 № 46.

АО «Банк город» в лице ГК «АСВ» 11.04.2023 подало в суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2019 №13/06, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью «ИнжТехСтрой» (далее – ООО «ИнжТехСтрой»), и о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу управления 600 000 руб., а также изъятия из чужого незаконного владения ФИО8 транспортного средства марки Lada Largus 2015 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

К участию в деле суд привлёк ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 17.05.2024, от 06.06.2024 и от 18.06.2024 АО «Банк город» в лице ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  30.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что оспариваемая сделка осуществлена её участниками по заниженной стоимости при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что причинило вред имущественным правам кредиторов; ответчик не мог не понимать неравноценность сделки, поскольку её цена по сравнению с рыночной занижена в 17 раз; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения даты наступления объективного банкротства должника.

Дополнительно АО «Банк город» в лице ГК «АСВ» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по вопросу определения даты или периода времени, в который ООО «СУ «Стиль-М» утратило возможность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

В отзывах от 26.06.2024 бывший руководитель ООО «СУ «Стиль-М» ФИО9 и от 28.06.2024 конкурсный управляющий ФИО5 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

До и после перерыва в судебном заседании представитель АО «Банк город» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Представители ФИО9 и конкурсного управляющего ФИО5 возражали по мотивам, приведённым в соответствующих отзывах. Представитель ООО «ИнжТехСтрой» просил в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Банк город» в лице ГК «АСВ» отказать. 

Рассмотрев ходатайство банка о назначении судебной экспертизы по вопросу определения даты наступления объективного банкротства должника в порядке статьи 82 АПК РФ, с учетом имеющегося в материалах спора анализа финансового состояния и заключения о моменте возникновения признаков объективного банкротства должника от 08.09.2023, которые отвечают на поставленный вопрос, апелляционный суд в проведении экспертизы отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов обособленного спора, 09.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПАРЗ» реализовало в пользу ООО «СУ «Стиль-М» автомобиль Lada Largus 2015 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> по цене 466 000 руб. 

Впоследствии, 28.06.2019 должник (продавец) и ООО «ИнжТехСтрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи этого транспортного средства по цене 25 000 руб.

В дальнейшем спорное транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу ФИО8 по договору от 15.03.2022 №15/03-2022 по стоимости 50 000 руб.

Как полагает заявитель, оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершён в период подозрительности с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего произошло явное намеренное уменьшение стоимости имущества должника с целью причинить вред кредиторам; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев в совершенной сделке признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На момент подачи заявления требования АО «Банк город» в лице ГК «АСВ» составляли более 10% от общего размера задолженности, в связи с чем кредитор в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве является лицом, имеющим право на оспаривание сделок должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ «Стиль-М» возбуждено 01.03.2022, тогда как оспариваемая сделка заключена 28.06.2019, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N№305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023, определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

В обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ним, образовавшаяся с 15.07.2016 вследствие неисполнения обязательств по пяти кредитным договорам от 07.11.2014 № 484-КЛЗ-ЮЛ, от 02.02.2015 № 502-КЛЗ-ЮЛ, от 16.03.2015 № 507-КЛЗ-ЮЛ, от 29.07.2015 № 533-КЛЗ-ЮЛ и от 28.08.2015 № 539-КЛЗ-ЮЛ, по условиям которых каждый кредит предоставляется на срок не более 120 календарных дней с даты предоставления, самый поздний из которых 26.08.2016.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 30.10.2015 банк уступил своё права требования АО «Нефтьгаз-Развитие», 20.11.2015 - компании «Ламерика Груп ЛТД», а 28.12.2015 – компании «Эдиниз Бизнес Линк» и далее ООО «Невада».

ООО «Невада» обращалось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с управления заложенности по кредитным договорам.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2017 по делу №2-1224/17, оставленным в силе определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2017 по делу №33-26350/2017, в удовлетворении исковых требований общества «Невада» к ООО «СУ «Стиль-М» о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано. При этом в тексте решения указано, что заёмщик производил выплаты по кредитным договорам, что подтверждается выписками по счету по состоянию на 05.11.2015.

В указанных условиях ООО «СУ «Стиль-М» по состоянию на конец 2017 года могло справедливо полагать свою финансовую состоятельность вследствие отсутствия у него каких-либо обязательств по соответствующим кредитным договорам, что нашло своё подтверждение в судебном порядке.

Иные притязания в этой части к должнику предъявлены не были вплоть до сентября 2019 года.

В частности, как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.11.2015 №ОД-3182 у АО «Банк Город» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу                        №А40-226053/15-86-220 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Банк Город» определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по обособленному спору №А40-226053/2015 признаны недействительными договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 №1-Ц/15, заключённый между банком и АО «Нефтьгаз-Развитие»; договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 №2-Ц/15, заключённый между банком и АО «Нефтьгаз-Развитие»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу банка 10 471 904 272 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение арбитражного суда по делу №А40-226053/15 отменено в части отказа в удовлетворении заявления АО «Банк Город» в лице ГК «АСВ» о признании сделки недействительной, признаны недействительными сделками договор №11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и компанией «Ламерика Груп Лтд.»; договор №12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и компанией «Ламерика Груп Лтд.»; договор купли-продажи №28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между компанией «Ламерика Груп Лтд.» и компанией «Эдиниз Бизнес Инк.»; договор залога №153В/3 от 30.12.2015, заключённый между ООО «Невада» и компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заёмщикам банка, их поручителям и залогодателям. Апелляционный суд также обязал АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать банку оригиналы кредитных договоров и договоров, заключённых в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-226053/15 оставлено без изменения.

Приведённое обстоятельство послужило мотивом для обращения конкурсным управляющим банка 13.09.2019 в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО «СУ Стиль-М», ООО «Ремонтно-строительное управление Стиль-М», ФИО10, ФИО9 и ФИО11 солидарно задолженности по пяти кредитным договорам в общей сумме 115 832 923 руб. 42 коп.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.07.2020 по делу №2-3499/2020 банку отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СУ «Стиль-М», ООО «Ремонтно-строительное управление «Стиль-М», ФИО10, ФИО9 и ФИО11 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021 по делу №33-2599/2021 (2-3499/2020) решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.07.2020 отменено, с ООО СУ «Стиль-М» в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам (по состоянию на 14.07.2016):

- по кредитному договору от 07.11.2014 №484-КЛЗ-Юл в размере 514 538 руб. 33 коп.;

- по кредитному договору от 02.02.2015 №502-КЛЗ-ЮЛ в размере 35 711 988 руб. 90 коп.;

- по кредитному договору от 16.03.2015 №507-КЛЗ-Юл в размере 41 012 625 руб.;

- по кредитному договору от 29.07.2015 №533-КЛЗ-ЮЛ в размере 17 733 367 руб. 28 коп.;

- по кредитному договору от 28.08.2015 №539-КЛЗ-Юл в размере 20 860 393 руб. 13 коп.

Таким образом, с июля 2017 года до мая 2021 года у ООО «СУ «Стиль-М» имелась правовая неопределённость в части как существования самой кредиторской задолженности по кредитным договорам, так и лица, которому необходимо производить её погашение, тем самым, только начиная с мая 2021 года, ООО «СУ «Стиль-М» могло в действительности полагать наличие на его стороне существенных по размеру обязательств, которые могли повлечь несостоятельность организации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебном порядке не установлена вовлечённость непосредственно самого должника либо его контролирующих лиц в сделки по уступке банком третьим лицам прав требований к управлению для целей неоправданного избежания последним исполнения обязательств по спорным кредитным договорам.

Бывший руководитель должника ФИО9 пояснил, что, имея финансовую возможность для погашения задолженности, ООО «СУ «Стиль-М» направило 15.11.2021 банку предложение о реструктуризации задолженности, которое не нашло поддержки у кредитора, ввиду чего 17.12.2021 возбуждено исполнительное производство №336626/21/78024-ИП и, как следствие, произвёден арест денежных средств на счетах должника, что, в свою очередь, повлекло фактическое прекращение хозяйственной деятельности должника.

Приведённые обстоятельства подтверждаются и конкурсным управляющим ООО «СУ «Стиль-М», представившим заключение от 08.09.2023 о моменте возникновения признаков объективного банкротства должника. 

Из указанного заключения вытекает, что должником в 2018 году заключены контракты на 3 441 840 695 руб. 27 коп., в 2019 году –  на 668 129 017 руб. 83 коп., в 2020 году – на 773 256 207 руб. 71 коп., в 2021 году – на 574 983 948 руб. 20 коп. Из анализа «Картотеки арбитражных дел» следует, что с 2012 года по 2019 год в отношении должника отсутствовали иски о взыскании задолженности на значительные суммы, которые могли повлиять на платёжеспособность должника. Притязания партнёров к должнику стали возникать с 2018 года, однако такие кредиторы с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не обращались. При этом должник принимал меры по взысканию дебиторской задолженности. 

Из анализа реестра требований кредиторов должника следует, что основная задолженность перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника, без учёта притязаний банка, возникла в 2020 году.

Кроме того, в соответствии с выводами заключения от 08.09.2023 о моменте возникновения признаков объективного банкротства должника, именно единовременное взыскание с должника в пользу банка задолженности в размере 115 832 912 руб. 64 коп. повлекло за собой невозможность исполнения должником принятых на себя обязательств, а возбуждение исполнительного производства - фактическую приостановку деятельности должника ввиду нехватки денежных средств и невозможности исполнения обязательств перед иными контрагентами.

Поскольку оспариваемая сделка заключена ООО «СУ «Стиль-М» и ООО «ИнжТехСтрой» 28.06.2019, в период, когда должник имел существенные активы, вел хозяйственную деятельность, добросовестно полагал отсутствие обязательств по единовременной оплате кредитных договоров ввиду их неподтверждённости и неустановлении взыскателя, недопустимо полагать как наличие цели, так и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам вследствие заключения договора по предмету спора.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе заявитель настаивает на самом факте наличия у ООО «СУ «Стиль-М» финансовых обязательств по пяти кредитным договорам, однако, существование долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемой сделки на дату её заключения. 

В юридически значимый период ООО «СУ «Стиль-М» не могло достоверно определить ни сам факт наличия обязательства (задолженность по своей сути являлась спорной), ни адресата платежа, притом, что вступившим в законную силу судебным актом во взыскании денежных средств по кредитным договорам было отказано. ООО «СУ «Стиль-М» продолжало вести активную хозяйственную деятельность (в штате общества в разные периоды состояло от 98 до 118 сотрудников), заключало крупные контракты, обладало существенными активами и в целом, имело устойчивое финансовое положение. 

Поскольку кредитором не доказано наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьёй 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 по делу №  А56-17844/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва 

11 июля 2024 года