АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2973/2017

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А17-2973/2017 

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие «Альтернатива Клима-Т» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2

о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных должником и ФИО1, и

об истребовании из чужого незаконного владения  общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

недвижимого имущества 

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение энергосберегающее предприятие «Альтернатива Клима-Т» (далее – ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 22.12.2017 и 15.01.2018, заключенных должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного в 

<

...>, а именно:

- земельного участка площадью 6735 квадратных метров, кадастровый номер 37:24:030632;

- административно-производственного нежилого здания площадью 978,5 квадратного метра;

- административно-производственного нежилого здания площадью 1226,8 квадратного метра.

Определением от 17.05.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Определением от 22.10.2019 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительными соглашения об отступном от 22.12.2017 и от 15.01.2018 № 2; истребовал у ООО «Гранит» в пользу ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» земельный участок и административно-производственные здания.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2019 оставил определение от 22.10.2019 без изменения.

Суды руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходили из того, что сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Спорное имущество реализовано участником соглашений об отступном (ФИО1) обществу «Гранит», которое не является добросовестным приобретателем.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ООО «Гранит» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 22.10.2019 и постановление от 24.12.2019.

ФИО1 не согласен с выводом судов о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества). Относительно аффилированности с должником податель жалобы пояснил следующее. ФИО1 выплачивает ФИО3 (учредителю ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т») алименты на содержание детей. При этом доказательства того, что они совместно проживают, ведут общее хозяйство, отсутствуют.

Податели жалоб также оспаривают утверждение судов о том, что ООО «Гранит» не является добросовестным приобретателем спорного имущества. ООО «Гранит» приобрело это имущество у ФИО1 по договору купли-продажи от 15.01.2019. В подтверждение оплаты по договору представлены соглашение об отступном от 19.02.2019, спецификация № 01, акт приема-передачи, согласно которым в счет расчетов по договору купли-продажи от 15.01.2019 ООО «Гранит» передало ФИО1 19.02.2019 металлопродукцию. Вывод судов о реализации ФИО1 спорного имущества ООО «Гранит» по заниженной цене сделан на основании кадастровой, а не рыночной стоимости имущества, а потому является необоснованным. Доказательства наличия в действиях ФИО1 и ООО «Гранит» признаков злоупотребления правом не приведены.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.  

От конкурсного управляющего 08.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

 Законность определения Арбитражного суда Ивановкой области от 22.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А17-2973/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.05.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т».

ООО НПЭА «Альтернатива Клима-Т» (должник) и ФИО1 (кредитор) заключили соглашения об отступном от 22.12.2017 и 15.01.2018 № 2, по условиям которых должник в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 20.01.2010 (сумма основного дола – 34 000 000 рублей, срок возврата займа – 20.01.2014) предоставляет в качестве отступного следующее имущество:

- земельный участок площадью 6735 квадратных метров, кадастровый номер 37:24:030632;

- административно-производственное нежилое здание площадью 978,5 квадратного метра;

- административно-производственное нежилое здание площадью 1226,8 квадратного метра.

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 19 600 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 2 400 000 рублей, стоимость административно-производственных зданий – 7 400 000 рублей и 9 800 000 рублей соответственно. 

Записи о праве собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости внесены 08.06.2018.

Определением от 25.04.2018 суд ввел в отношении ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» процедуру наблюдения.

Решением от 29.10.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 700 000 рублей по договору беспроцентного займа от 20.01.2010. Требование заявлено кредитором с учетом частичного погашения долга по соглашениям об отступном. 

Определением от 23.04.2019 в удовлетворении требования кредитора отказано в связи с недоказанностью наличия между сторонами заемных отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания конкурсным управляющим соглашений об отступном от 22.12.2017 и от 15.01.2018 № 2, в том числе на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передаче иного имущества.

Суды двух инстанций установили, что имущество должника передано ФИО1 в счет исполнения (прекращения) несуществующего заемного обязательства. Факт фиктивности заемных отношений по договору от 20.01.2010 установлен вступившим в законную силу определением суда от 23.04.2019, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т». 

С учетом изложенного суды правомерно признали соглашения об отступном от 22.12.2017 и от 15.01.2018 № 2 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения ФИО1 об отсутствии доказательств неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент заключения оспариваемых сделок, а также аффилированности участников сделки не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ООО «Гранит» (покупатель) заключили договор купли-продажи  недвижимого имущества от 15.01.2019, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости, полученные от ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» на основании соглашений об отступном от 22.12.2017 и от 15.01.2018 № 2 (земельный участок и два административно-производственных здания, расположенных в 

<

...>). 

Государственная регистрация права собственности ООО «Гранит» на указанные объекты произведена 28.01.2019.

В этой ситуации, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления № 63, имущество, отчужденное по спорной сделке, может быть истребовано конкурсным управляющим у ее последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302  Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 37 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Первоначально ООО «Гранит» в подтверждение оплаты приобретенного им имущества сослалось на товарную накладную от 05.04.2019 № 23 о передаче ФИО1 товара на сумму 5 403 000 рублей, а также на расходные кассовые ордера о выдаче ФИО1 денежных средств из кассы общества  на общую сумму 4 620 537 рублей в период с 21.03.2019 по 19.07.2019. 

Дав оценку данным документам, суд установил, что они имеют пороки в оформлении. Все расходные кассовые ордера не содержат подписи директора ООО «Гранит». Между расходными кассовыми ордерами и кассовой книгой имеются расхождения. 

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также то, что сам по себе выбор способа оплаты путем выдачи денежных средств из кассы юридического лица выходит за рамки обычаев делового оборота, разумного экономического обоснования выбора подобного способа расчетов не представлено, как и доказательств приобретения ООО «Гранит» продукции, переданной ФИО1 по товарной накладной от 05.04.2019 № 23, суды критически отнеслись к возражениям ООО «Гранит» об оплате им приобретенного по договору купли-продажи от 15.01.2019 имущества. Кроме того, суды установили, что интересы ФИО1 в деле о включении его требований, основанных на договоре беспроцентного займа от 20.01.2010, в реестр требований кредиторов ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т», представлял ФИО4, который является учредителем ООО «Гранит» и ранее (на момент заключения договора купли-продажи от 15.01.2019) являлся руководителем этого общества.  Основная часть платежей по договору купли-продажи от 15.01.2019 совершена после принятия судом определения от 23.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов. Следовательно, совершая платежи по договору купли-продажи от 15.01.2019, ООО «Гранит» знало о том, что ФИО1 неправомерно приобрел спорное имущество на основании соглашений об отступном от 22.12.2017 и от 15.01.2018, а, следовательно, и о неправомерности отчуждения этого имущества по договору купли-продажи от 15.01.2019. 

Впоследствии ООО «Гранит» изменило свою позицию относительно оплаты спорного имущества, указав, что расчеты состоялись 19.02.2019 по соглашению об отступном.  Суды  критически отнеслись к такому поведению стороны в процессе и обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства оплаты соглашение об отступном от 19.02.2019.

Кроме того, в  соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №  126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем.

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, общая стоимость спорного имущества, переданного ФИО1 по соглашениям об отступном от 22.12.2017 и от 15.01.2018 № 2, составила 19 600 000 рублей, тогда как ФИО1 впоследствии продал это имущество ООО «Гранит» по договору купли-продажи от 15.01.2018 по значительно более низкой цене – 10 000 000 рублей.  Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество общая кадастровая стоимость имущества – 63 947 307 рублей 44 копейки. ООО «Гранит» вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не опровергло указанное обстоятельство. Отчет о рыночной стоимости имущества, представленный ООО «Гранит», обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценка проводилась не на дату заключения договора, а по состоянию на 22.08.2019. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества в установленном законом порядке не заявлялось.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Гранит» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества, и удовлетворили виндикационный иск.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №  А17-2973/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Лобаева Николая Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова