АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-242/2022

г. Астрахань

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года;

Решение в полном объеме изготовлено  27 июля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческой фирме «Строй-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по государственному контракту № 03252000067200000060001 от 20.05.2020 пени в размере 249 60,31 руб. и штрафа в размере 1 579 088,76 руб.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 04.05.2022, диплом.

 

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Строй-Сити» о взыскании пени в размере 76 081 руб. 54 коп. за просрочку выполнения работ и штрафа в размере 1 579 088 руб. 76 коп. за ненадлежащее исполнение по государственному контракту № 03252000067200000060001 от 20.05.2020г.

Определением суда от 19.05.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пеню в размере 249 601,31 руб. и штраф в том же размере 1 579 088,76 руб.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. 

Ранее истцом направлялось в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании, начатом 19 июля 2022 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25 июля 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также просят суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителей ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между ООО «Строй-Сити» и государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» был заключен государственный контракт №03252000067200000060001 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство Дома культуры в с. Биштюбинка Наримановского района Астраханской области» на общую сумму 31 581 775  рублей 35 копеек.

Согласно п. 5.1.15. Контракта Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по строительству Объекта в течение 2 (двух) дней с даты получения от Заказчика проектной документации, утвержденной к производству работ, земельного участка (строительной площадки), а также копии разрешения на строительство, и передать Заказчику не позднее срока, установленного пунктом 3.1 Контракта законченный строительством Объект.

Пунктом 3.2. Контракта, предусмотрено, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), а также действующими нормами и техническими условиями.

Согласно п. 5.1.14 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями нормативных документов (ТУ, ГОСТ и СНиП, технических регламентов), утвержденной проектной документацией в объеме в срок, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дома культуры в с. Биштюбинка Наримановского района Астраханской области» (Приложение №1 к Контракту) Подрядчиком должны быть выполнены три комплекса общестроительных работ, на начало августа 2020г. 

Истец указывает, что подрядчиком не выполнены два из положенных комплексов, входящих в общестроительные работы, а именно: фундаменты и стены, перегородки до отм. +3000, а также, согласно графику в августе 2020 года подрядная организация должна была начать следующие три комплекса общестроительных работ, а именно: стены, перегородки до отм. +6,550, перекрытия, кровля. 

Истец полагает, что ООО ПКФ «Строй-Сити» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по Контракту, предусмотренные п. 5.1.14.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 11.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.2.2. - 11.2.5. Контракта): 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 5.1.14 контракта, истец 17.08.2020 направил в адрес ответчика требование о взыскании штрафа, расчет которого произведен в следующем порядке: 31 581 775,35 * 5/100 = 1 579 088,76 руб.

Требование истца об уплате штрафа в указанном размере оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 5.1.15 Контракта Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по строительству Объекта в течение 2 (двух) дней с даты получения от Заказчика проектной документации, утвержденной к производству работ, земельного участка (строительной площадки), а также копии разрешения на строительство, и передать Заказчику не позднее срока, установленного пунктом 3.1 Контракта законченный строительством Объект.

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок окончания выполнения работ: работы должны быть выполнены не позднее 30.11.2020.

Пунктом 11.2.6 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

В соответствии со вторым абзацем п. 1 ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Полагая, что ответчиком просрочено исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.1.15 Контракта, истец 18.12.020 направил в его адрес требование об уплате пени за период с 01.12.2020 по 18.12.2020 в размере 76 081,54 руб.

Требование истца об уплате пени оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования   не подлежащими  удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный  между сторонами государственный контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 8 статьи 3 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии  с частью 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, заключенным между сторонами контрактом предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, работы по контракту завершены 01.09.2021 г.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за периоды:

- с 01.12.2020 по 18.12.2020, то есть со дня, следующего за днем первоначально предусмотренного контрактом срока выполнения работ по день направления ответчику требования об уплате пени;

- с 19.12.2020 по 24.12.2020, то есть со дня, следующего за днем направления требования по дату заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ до 15.04.2021;

-  с 16.04.2021 по 25.08.2021, то есть со дня, следующего за днем нового срока выполнения работ по контракту по день, предшествующий дню заключения дополнительного соглашения № 6 от 26.08.2021 об увеличении объема и стоимости работ по контракту; 

- с 26.08.2021 по 01.09.2021, то есть со дня заключения дополнительного соглашения № 6 от 26.08.2021 об увеличении объема и стоимости работ по контракту по день подписания справки КС-3 № 11 о выполнении работ.

Между тем, ответчик, возражая против заявленных требований, мотивировал свою позицию тем, что срок выполнения работ по контракту нарушен не по его вине, а ввиду вынужденной приостановки работ, связанной, в том числе, с неисполнением Заказчиком встречных обязательств. В обоснование своих доводов ответчик представил многочисленную переписку с истцом.

Так, письмом исх. № 04-2549 от 30 июля 2020 года сам истец (Заказчик) уведомил ответчика о необходимости приостановки работ по возведению фундамента и несущих конструкций объекта до полного устранения выявленных дефектов в виде образования трещин на поверхности фундамента.

В последующем, только 21 декабря 2020 года истец уведомил ответчика о возможности возобновления работ по Государственному контракту в связи с получением положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 330-0008 от 21 декабря 2020 года (письмо исх. №04-5101).

Таким образом, в период с 30.07.2020 по 21.12.2020 работы по строительству объекта фактически были приостановлены по инициативе истца, и дальнейшее выполнение работ ответчиком общестроительных работ, непосредственно связанных с фундаментом здания, было невозможно.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, стороны 25 декабря 2020 года заключили дополнительное соглашение №3 к Государственному контракту от 20 мая 2020 года, которым продлили срок окончания выполнения работ до 15 апреля 2021 года, а также утвердили новый График выполнения строительно-монтажных работ.

Письмом исх. № 45 от 17 февраля 2021 года ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по монтажу кровли ввиду неблагоприятных погодных условий. В частности, выполнение указанных работ в условиях повышенной влажности и низкой температуры повлияло бы на прочность конструкции.

Письмом исх. № 62 от 01 марта 2021 года ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения отделочных работ и завершающей части сантехнических и электромонтажных работ ввиду повышенной влажности в помещении, обусловленной погодными условиями.

Письмом исх. № 69 от 10 марта 2021 года ответчик проинформировал истца о том, что выполнение работ по новому графику приведет к не соблюдению технологических процессов, что в свою очередь ухудшит качество работ.

Помимо этого, 01 апреля 2021 года Ответчик направил в адрес истца многочисленные письма, в которых: 

- указал на отличие фактически проложенных сетей от предусмотренных проектом (письмо исх. №93);

- предъявил требование о выдаче проектно-сметной документации на дополнительные работы и указал на необходимость скорейшего подписания актов «включения» и «исключения» (письмо исх. № 94);

- указал на то, что долгий период времени без какой-либо мотивации не подписывались акты на скрытые работы, которые были направлены письмом исх. №296/2 от 17 ноября 2020 года (письмо исх. № 95);

- проинформировал о невозможности производить отделочные работы из-за образования конденсата на стенах по причине разности ночной и дневной температур воздуха, (письмо исх. № 97).

Письмом исх. № 104 от 07 апреля 2021 года ответчик уведомил истца об истечении срока технических условий на подключение объекта к сетям водопровода и канализации.

Обозначенные ответчиком препятствия к дальнейшему выполнению работ истцом проигнорированы.

Письмом исх. № 109 от 12 апреля 2021 года ответчик уведомил истца о приостановке работ по наружным сетям электроснабжения, газоснабжения и сетям связи по причине отсутствия своевременной передачи технических условий, а также выдачи соответствующей утвержденной ПСД на дополнительные работы с внесенными изменениями.

Таким образом, судом установлено наличие объективных препятствий для выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, по обстоятельствам, не зависящим от него, что подтверждается соответствующими документами. О данных обстоятельствах ответчик своевременно информировал истца. 

При этом, суд приходит к убеждению, что ответчик обоснованно приостановил выполнение работ с 12.04.2021, поскольку истцом не обеспечено исполнение встречного обязательства, необходимого для выполнения работ по контракту.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дополнительными соглашениями № 1 от 27.05.2020, № 2 от 21.08.2020, № 3 от 25.12.2020, № 4 от 05.02.2021№ 5 от 07.06.2021, № 6 от 26.08.2021 в государственный контракт от 20.05.2020 внесены изменения, в том числе в его существенные условия.

Так, дополнительным соглашением № 6 от 26.08.2021, то есть по истечении установленного срока выполнения работ по контракту (15.04.2021), внесены изменения в части объема подлежащих выполнению работ. 

Внесение изменений в условия контракта, в том числе в объемы работ,  также объективно препятствовало ответчику выполнить работы в установленные контрактом сроки.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные в адрес суда документы, а также тот факт, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о предоставлении дополнительных документов, извещал о приостановке работ, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства со стороны Ответчика для начисления неустойки отсутствует.

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежит начислению штраф в сумме 1 579 088,76 руб., предъявленный истцом в соответствии с пунктом 11.2.1 контракта.

Кроме того, заявляя требование о взыскании штрафа, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Фактически, требование истца о взыскании указанного штрафа основано на просрочке ответчиком исполнения обязательств, что в соответствии с условиями контракта не является основанием для его начисления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова