АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года

Дело №

А56-111576/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» ФИО1 (доверенность от 27.05.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.11.2022), 

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-111576/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 34, литер А, офис 1113, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании и приведении в исполнение решения Балтийского третейского суда – объединения профессиональных арбитров Европейских стран (Латвия, город Рига) от 28.10.2022 по делу SP 07-2022 (далее – Третейское решение) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317784700068995, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель) 82 045 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды помещения от 10.06.2021 № 225/34-21МФ (далее – Договор), 75 777 руб. 34 коп. неустойки и 17 922 руб. расходов на судопроизводство Балтийского третейского суда – объединения профессиональных арбитров Европейских стран (Латвия, город Рига) (далее – Третейский суд) и гонорар судьи.

К участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 2/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Определением от 29.12.2022 суд отказал Обществу в признании и приведении в исполнение Третейского решения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт – о признании и приведении в исполнение Третейского решения.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела содержатся достаточные и достоверные доказательства для удовлетворения заявления о приведении Третейского решения в исполнение; вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела уведомления о вручении с подписью Предпринимателя не основан на нормах права и противоречит принятому сторонами порядку направления извещений о третейском разбирательстве; распечатка с сайта Почты России с отслеживанием письма с идентификатором EE004652546LV содержит запись от 27.09.2022 о получении Предпринимателем почтового отправления иностранного арбитражного суда, что является достаточным доказательством вручения почтовой корреспонденции Предпринимателю, при этом материалы дела содержат почтовую накладную и чек отправления третейского суда EE004652546LV, содержащие корректный адрес и индекс Предпринимателя.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество просит учесть ответ Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга от 06.03.2023 о порядке вручения курьерских отправлений по Санкт-Петербургу, согласно которому спорное почтовое отправление EE004652546LV было вручено курьером 27.09.2022, а поскольку адрес доставки обслуживается участком курьерской доставки (индекс – 190882), данный индекс указан в отчете об отслеживании.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Прокуратура времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) 10.06.2021 был заключен Договор. 

Пунктом 16.2 Договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании Договора или во исполнение его, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом; спор будет разрешен в письменном процессе в составе одного судьи, основываясь на поданных письменных доказательствах и материалах, без вызова сторон; при рассмотрении спора Третейским судом будут применяться нормы законодательства Российской Федерации, спор будет разрешен на русском языке; решение Третейского суда будет окончательным, обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки и в порядке, указанном в решении. 

Общество обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с Предпринимателя 82 045 руб. 27 коп. задолженности по Договору, 75 777 руб. 34 коп. неустойки и 17 922 руб. расходов на судопроизводство Третейского суда и гонорар судьи. 

Решением Третейского суда от 28.10.2022 по делу SP 07-2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем Третейского решения в добровольном порядке, Общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского решения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на несоблюдение процедуры уведомления ответчика о третейском разбирательстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии со статьей I Нью-Йоркской конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее – Конвенция) она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

Подпунктом «b» пункта 1 статьи V Конвенции установлено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в статьях 243 – 244 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление Пленума № 53), в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»,  пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон № 5338-1) арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. 

В целях обеспечения права участников разбирательства в международном коммерческом арбитраже на доступ к арбитражному разбирательству, включающему право изложить свою позицию арбитражу и знать о позиции другой стороны в целях вынесения справедливого арбитражного решения, нормы Закона № 5338-1 предусматривают ряд гарантий обеспечения участия сторон в арбитражном разбирательстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 5338-1, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения сообщение считается полученным в день такой доставки.

В соответствии с пунктом 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сторона арбитражного соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры арбитражного (третейского) разбирательства. Указывая в договоре, содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой документации по его исполнению свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала арбитражной (третейской) процедуры будет направляться корреспонденция международным коммерческим арбитражем. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 45 Постановления Пленума № 53, на основании положений части 3 статьи 233, части 3 статьи 239, статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона № 5338-1, пункта 1 статьи V Конвенции обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского решения, сослался на то, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE004652532LV от 07.09.2022 следует, что в графе место получения 28.09.2022 указан индекс – 190882, который соответствует отделению почтовой связи «Санкт-Петербург УКД-2  по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская 

<

...>», является иным, чем у Предпринимателя (192174). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распечатка с сайта почты, на которую ссылались Третейский суд и Общество, не является доказательством уведомления Предпринимателя о судебном процессе. 

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что Третейский суд посредством службы доставки EMS направлял Предпринимателю документы по известному Третейском суду и Обществу (как истцу) адресу, указанному Предпринимателем в Договоре. Следует отметить, что в отзыве на кассационную жалобу указан этот же адрес Предпринимателя. Службой ЕМС (являющейся почтовой службой курьерской доставки) было направлено подтверждение о получении извещения по адресу Предпринимателя, в подтверждение чего Обществом представлены копии извещения EMS, квитанции о приеме и распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России. 

Вопреки доводам Предпринимателя, он с жалобами в Управление Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу на ненадлежащее оформление обратного извещения работниками службы доставки EMS не обращался, в порядке статьи 66 АПК РФ к суду о запросе соответствующих  документов не обращался. 

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что приказами акционерного общества «Почта России» от 14.07.2021 № 225-п утвержден Порядок приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений  EMS, а 22.12.2021 № 495-п – Порядок приема, обработки, перевозки и вручения международных отправлений EMS, которые отличаются от Порядка приема и вручения международных почтовых отправлений (приказ от 01.07.2014 № 190-п), в том числе и относительно структурных подразделений исполнителей. 

В связи с изложенным вывод суда о ненадлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени третейского разбирательства является необоснованным, а судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение Третейского решения – подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-111576/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов