Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А09-8288/2021

город Брянск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Супонево Брянского района Брянской области, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, о взыскании 584 123 руб. 62 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерного общества «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315762700045000), 3) общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Алато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) гражданина ФИО3,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника», с.Супонево Брянского района Брянской области (далее – ООО «Автотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, по месту нахождения филиала в Брянской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик)  о взыскании 584 123 руб. 62 коп. недоплаченного страхового возмещения. 

Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление ООО «Автотехника» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кордиант», г.Ярославль (далее – АО «Кордиант», третье лицо). 

Определением суда от 17.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.04.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), 2) общество с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Алато» (далее – ООО «Шинная компания «Алато»), гражданин ФИО3 (далее - ФИО3) (далее – третьи лица).

Стороны и третьи лица в судебное заседание 05.07.2022 не явились, уведомлены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ; от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования ответчик считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

От ООО «Автотехника» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 584 123 руб. 62 коп. недоплаченного страхового возмещения, также просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия сторон и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2019 между ООО «Автотехника» (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования №Д-13217040-70-1-00001-19 «ЭКСПЕДИТОР-АВТО» (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) (далее – договор страхования) (т.1, л.д. 11-18), согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной настоящим договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение в установленных договором страхования случаях (п.1.1. договора страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов от 24.12.2010 № 183, в редакции от 06.05.2019, действующей на дату заключения договора (далее - Правила страхования) (Приложение №1) (п.1.2. договора).

Согласно п.1.5 по настоящему договору застрахована транспортно-экспедиционная деятельность, включающая организацию Страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с транспортными накладными (Застрахованная деятельность).

В соответствии с п.п.2.1. п.2 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный другим лицам (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования.

Договор вступает в силу с 00.00 часов 27.06.2019 по 24.00 часов 26.06.2020, при условии поступления страховой премии (первого взноса при рассрочке платежа) в предусмотренный договором срок. Застрахована ответственность Страхователя на время перевозки, начавшейся в период действия договора страхования и до момента сдачи груза получателю (п.п.3.1., п.п.3.2. п.3 договора).

В пункте 6.5. договора предусмотрен лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю – в размере 3 000 000 руб. По всем перевозимым грузам и событиям, кроме событий, указанных в п.2 настоящего раздела, установлена безусловная франшиза в размере 60 000 руб. При утрате/повреждении/гибели любого груза в результате хищения, пожара, подмочке, установлена безусловная франшиза 10% от размера ущерба, но не менее 60 000 руб.  

24.08.2019 ООО «Автотехника» приняло к перевозке груз, согласно ТТН № 60133 от 24.08.2019 (т.1, л.д. 19-21), для доставки его грузополучателю ООО «Шинная компания «Алато» в рамках заключенного между АО «Кордиант» (Клиент) и ООО «Автотехника» (Экспедитор) договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.07.2017  №ЯФ.32 (далее - договор от 11.07.2017) (т.1, л.д. 60-70).

В соответствии п.п.1.1., п.п.1.2. п.1 указанного договора Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором, приложениями к нему и поручениями на перевозки, являющимися неотъемлемой частью договора. Экспедитор выполняет перевозки грузов по территории Российской Федерации (РФ) по поручениям для доставки конкретному грузополучателю от конкретного грузоотправителя, обеспечивая получение и проверку количества, ассортимента, состояния товарного вида принимаемых к перевозке грузов и необходимых для осуществления перевозки документов и передачу грузов грузополучателю.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договора.

Экспедитор несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшие с момента принятия груза к перевозке и до момента его выдачи грузополучателю, в размере стоимости груза к моменту его принятия к перевозке (основание ст. 796 ГК РФ) (п.8.3. договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Если одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении расторгнуть договор, то срок действия договора может быть продлен заключением соответствующего дополнительного соглашения (п. 12.1., п.12.3 договора).  

При осуществлении перевозки груза, часть продукции была утрачена в результате хищения.

Как следует из материалов дела, 09.02.2020  и.о. следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району капитаном юстиции JI.B. ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Рассмотрев, заявление, поступившие от ФИО2, зарегистрированное в КУСП №20211 от 02.09.2019, сообщение, зарегистрированное в КУСП № 28152 от 09.12.2019 и заявление, поступившие от ФИО5, зарегистрированное в КУСП №29644 от 26.12.2019,  и.о. следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району капитаном юстиции JI.B. ФИО4 установлено, что в период с 17 час. 00 мин. 24.08.2019 по 20 час. 00 мин. 25.08.2019 неустановленное лицо, находясь на охраняемой стоянке по адресу: 

<

...>, из полуприцепа марки «Пактон» г/н 

<

***> автомашины марки «МАН» Е 586 МО, 76 тайно похитило имущество на общую сумму 1 849 062 руб. 24 коп., принадлежащие ООО «Автотехника», причинив тем самым данной организации материальный ущерб в особо крупном размере (т.1, л.д. 105).

Постановлением, вынесенным и.о. следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району капитаном юстиции JI.B. ФИО4 от 09.02.2020 ООО «Автотехника» признано потерпевшим по уголовному делу №12001780040000103 (т.1, л.д. 106).  

Согласно Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.08.2019 №3 (далее - Акт), составленному членами комиссии ООО «Шинная компания «Алато» с участием представителя грузоотправителя АО «Кордиант» водителя ФИО3 по ТТН от 24.08.2019 №60133 выявлена недостача: 348336513 Автопокрышки Я АП 385/65R22.5 Cordiant_Professional TR-1 160-К Прицеп ТL Региональная 348336513 ЯШЗ в количестве - 72  штуки (т.1, л.д. 22-25).

В связи с утратой части груза, АО «Кордиант» выставило ООО «Автотехника» претензию от 03.09.2019  исх. 06-07/1728 о возмещении стоимости груза в количестве 72 автопокрышки, на сумму 1 849 026 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 25-30).

Расчет суммы ущерба произведен на основании объявленной стоимости, указанной в ТТН от 24.08.2019 № 60133, где стоимость 1 (Одной) автопокрышки Я АП 385/65R22,5 Cordiant_Professional, TR-1 составляет 25 681 руб. 42 коп.

07.10.2019 ООО «Автотехника» удовлетворило претензионные требования АО «Кордиант» и возместило стоимость утраченного груза на сумму 1 849 026 руб. 24 коп., путем проведения зачета встречных требований с АО «Кордиант», о чем был составлен акт от 07.10.2019 (т.1, л.д. 31-34).

В связи с тем, что ответственность ООО «Автотехника» как экспедитора, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора страхования, 13.08.2020 ООО «Автотехника» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения (т.1, л.д.116).

Данное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, о чем был составлен страховой акт от 21.08.2020 № 17394026-001.

Платежным поручением от 24.08.2020 №714 ПАО СК «Росгосстрах» произвело по страховому акту от 21.08.2020 № 17394026-001 выплату страхового возмещения реквизиты ООО «Автотехника» в размере 1 080 000 руб. (т.1 л.д. 35).

ООО «Автотехника» не согласилось с размером страхового возмещения, в связи с чем 04.02.2021 сдало ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии, осуществить доплату страхового возмещения по выплатному делу от 21.08.2020 №17394026-001 (т.1, л.д. 9-10), однако ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию без удовлетворения.

Согласно расчета суммы страхового возмещения по выплатному делу № 17394026-001, произведенному ПАО СК «Росгосстрах», стоимость похищенных автопокрышек АП 385/65R22,5 Cordiant Professional, TR-1, рассчитана на основании товарной накладной МХ19-948_1 от 27.08.2019 и счет-фактуры № МХ19-948_1 от 27.08.2019 из расчета -                19 239 руб. 29 коп. за единицу (т.1, л.д. 147-149). 

В исковом заявлении истец указал, что данный расчет не может быть принят, так как перевозка, в рамках которой произошло наступление страхового случая, была произведена в период с 24.08.2019 (загрузка) по 26.08.2019 (выгрузка). На момент перевозки документами, на основании которых осуществлялась перевозка и соответственно может быть произведен расчет суммы ущерба, являлись  товарные накладные ТН № 60133 от 22.08.2019 и ТТН № 60133 от 24.08.2019.

В своем расчете суммы ущерба, истец руководствовался п.2 ст. 796 ГК РФ и п.7 ст. 34 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которыми ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в объявленной стоимости груза.

Так, согласно п. 3 Транспортной накладной от 22.08.2019 № 60133, грузовые характеристики, в том числе и стоимость груза, указаны в Товарно-транспортной накладной от 24.08.2019 № 60133.

Согласно товарному разделу товарно-транспортной накладной от 24.08.2019 №60133, стоимость 1 (Одной) автопокрышки Я АП 385/65R22,5 Cordiant_Professional, TR-1 составляет 25 681 руб. 42 коп.

Таким образом, по расчету истца, произведенному исходя из объявленной стоимости груза, стоимость одной автопокрышки на момент принятия груза к перевозке, которая указана в товарном разделе ТТН от 24.08.2019 №№ 60133, ущерб от хищения 72 автопокрышек составил: 25 681 руб. 42 коп./ед. ×  72 ед. = 1 849 026 (Один миллион восемьсот сорок девять тысяч двадцать шесть) руб. 24 коп.

При расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, истец, ссылаясь на п. 6.5. договора страхования, в соответствии с которым, как было указано выше, по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза, которая составляет 10% от размера ущерба, полагал, что расчет  по выплатному делу № 17394026-001 должен был составить: 1 849 026 руб. 24 коп. - 10% = 1 664 123  руб. 62 коп.

С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 1 080 000  руб., сумма недоплаченного страхового возмещения по расчету ООО «Автотехника»  составила:

1 664 123 руб. 62 коп. - 1 080 000 руб. = 584 123 руб. 62 коп.

Недоплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как было указано ранее, согласно пункту 6.5. договора страхования от 25.06.2019 №Д-13217040-70-1-00001-19 предусмотрен лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю – в размере 3 000 000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая в целом ответчик не оспаривает, однако не согласился с заявленной истцом суммой недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай (хищение груза) наступил, у страховщика (ответчика), в силу вышеизложенных положений закона, возникла обязанность произвести страховую выплату. 

Между тем, ответчиком указанные обязательства исполнены в размере 1 080 000 руб. 

Для определения стоимости размера ущерба Страховщиком была принята для расчета стоимость груза, подтвержденная предоставленными товарной накладной от 27.08.2019 №МХ19-948/1 и счет-фактурой от 27.08.2019 №МХ19-948/1.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в возражениях на исковое заявление от 25.11.2021 (т.1, л.д. 110-113) полагал, что в соответствии с предоставленными документами, указанная в ТТН от 24.08.2019 № 60133 стоимость груза не является действительной стоимостью груза, а определена в размере залоговой стоимости на основании договора хранения № М.3030/14 от 19.12.2014. В то время, как действительная стоимость указанного груза, по мнению  ПАО СК «Росгосстрах»,  подтверждена предоставленными Товарной накладной № МХ19-948/1 от 27.08.2019 и счет-фактурой №МХ19-948/1 от 27.08.2019. Согласно данным документам по расчету ПАО СК «Росгосстрах»,  стоимость утраченного в результате события груза составляет: 16 032 руб. 74 коп./ед. х 72 ед. + 20%(НДС) = 1 385 228 руб. 74 коп.

Ссылаясь на п. 6.5 договора страхования, в соответствии с которым лимит ответственности Страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю по риску «Ответственность за груз» составляет 3 000 000 руб., при этом, в соответствии с Товарной накладной от 27.08.2019 № МХ19-948/1 и счёт - фактурой от 27.08.2019 № МХ19-948/1, по расчету ответчика, стоимость перевозимого груза составляет: 16 032 руб. 74 коп./ед. ×  180 ед. + 20%(НДС) = 3 463 071 руб. 84 коп.

Таким образом, с учетом пропорции, размер убытка по расчету ответчика, составляет: 3 000 000 руб./ 3 463 071 руб. 84 коп. × 1 385 228 руб. 74 коп. = 1 200 000 руб.

Также, ответчиком было учтено, что согласно п. 6.5 договора страхования, в соответствии с которым по каждому страховому случаю при утрате любого груза в результате хищения предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от размера ущерба, но не менее 60 000 руб. На основании чего, размер страхового возмещения по расчету ПАО СК «Росгосстрах» составил: 1 200 000 руб. - 10% = 1 080 000 руб.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области произвело выплату страхового возмещения в размере 1 800 000 руб. (платежное поручение от 24.08.2020 № 714), рассчитанную в соответствии с законодательством РФ и условиями согласованного сторонами договора страхования, в связи с чем, по мнению  ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика не имеется правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость указанного груза  подтверждена товарной накладной от 27.08.2019 № МХ19-948/1 и счетом-фактурой №МХ19-948/1 от 27.08.2019 отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

- вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 

- в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

 - вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

- вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.   

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. 

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений следует, что профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается вступление истца - ООО «Автотехника» (Экспедитор) в договорные отношения по перевозке груза, путем заключения с АО «Кордиант» (Клиент) и договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.07.2017  № ЯФ.32 (далее - договор от 11.07.2017) (т.1, л.д. 60-70) для доставки груза согласно ТТН № 60133 от 24.08.2019 его грузополучателю ООО «Шинная компания «Алато» и исполнение обязательств в части приема груза к перевозке лицом, указанным в товарно-транспортной накладной.

Согласно ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

Из представленной истцом в материалы дела товарной накладной усматривается, что копия товарно – транспортной накладной от 24.08.2019 № 60133, в которой стоит подпись водителя грузоперевозчика ООО «Автотехника» ФИО3 и по которой груз был принят от продавца товара к перевозке, содержит указание на стоимость товара 25 681 руб. 42 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость автопокрышек должна быть определена, исходя из цены груза, предусмотренной договором перевозки груза, а не договором поставки, стороной которого грузоперевозчик  ООО «Автотехника» не является.

Стоимость груза, указанная в товарной накладной от 27.08.2019 № МХ19-948/1 и счет-фактуре от 27.08.2019 №МХ19-948/1 в размере 16 032 руб. 74 коп./ед. (т.1, л.д. 147-149),  согласно которым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет стоимости утраченного в результате события груза и расчет размера страхового возмещения, имеет правовое значение лишь для сторон договора поставки (АО «Кордиант» - поставщик, ООО «Шинная компания «Алато» -  грузополучатель). 

Положения ст. 796 ГК РФ и ст. 34 ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определяет размер ответственности перевозчика стоимостью груза, указанной в товарно-транспортных документах и договоре перевозки. 

При таких обстоятельствах и учитывая наличие надлежаще оформленной товарной накладной, суд не находит оснований для определения размера ответственности ответчика по иным документам. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу №А08-8907/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 №А14-4334/2020.

Доказательств незамедлительного уведомления перевозчика об изменении стоимости принятого им к перевозке груза и, соответственно, изменения размера его ответственности в материалы дела не содержат. 

Учитывая, что перевозчик не является стороной договорных отношений между АО «Кордиант» и ООО «Шинная компания «Алато», отсутствие уведомления перевозчика об изменении стоимости груза, не может находиться в его виновных действиях, в связи с чем суд не находит правовых оснований для принятия указанной ответчиком стоимости груза в качестве подтвержденной перевозчиком при принятии его к перевозке.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определение цены утраченного груза согласно первичному учетному документу - товарной накладной от 24.08.2019 № 60133, подписанной поставщиком без замечаний и возражений, которая также является товаросопроводительным документом, считает данный документ надлежащим доказательством по делу для определения стоимости утраченного груза.

Кроме того, суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет страхового возмещения со ссылкой на п.8.4. договора страхования, как  основанный на ошибочном толковании условий данного пункта договора, в соответствии с которым, если лимит ответственности Страховщика, установленный по одному страховому случаю, меньше действительной стоимости груза, выплата страхового возмещения осуществляется пропорционально отношению страховой суммы (лимит Страховщика по одному страховому случаю) к страховой стоимости (действительная стоимость груза) в связи со следующим.

Как было указано ранее, согласно статье 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости. 

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании, согласно статье 949 ГК РФ, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости. 

Таким образом, из диспозиции названной статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Вместе с тем, суд учитывает, что названная норма права предусматривает возможность установления сторонами в договоре имущественного страхования более высокого размера страхового возмещения, но не выше страховой суммы.

В рассматриваемом случае стороны договора от 25.06.2019 № Д-13217040-70-1-00001-19 в пункте 6.5. договора предусмотрели лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю – в размере 3 000 000 руб. 

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере причинённых страхователю убытков, но не более страховой суммы. Условия договора страхования сторонами не оспорены.

В данном случае, стоимость похищенной части груза не превышает лимит ответственности Страховщика по договору, ввиду чего оснований для применения вышеуказанного пункта договора не имеется. 

При данных обстоятельствах, ответчик необоснованно произвел расчет суммы страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 по делу №А70-4794/2013, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 по делу №А32-8183/2015, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу №А41-89347/2017.

Доказательств возмещения ответчиком истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в деле не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены ответчиком.

Все иные доводы и возражения сторон судом исследованы и не влияют на суть принятого судом решения. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, факт утраты груза ответчиком при перевозке, направление истцом претензии с требованиями о доплате страхового возмещения, необоснованном отказе страховщика гражданской ответственности перевозчика о доплате страхового возмещения в установленном размере, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика 584 123 руб. 62 коп. недоплаченного страхового возмещения.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 584 123 руб. 62 коп. составляет 14 682 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 14 682 руб.   государственной пошлины по платежному поручению от 05.07.2021 №2492. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», с.Супонево Брянского района Брянской области, 584 123 руб. 62 коп. недоплаченного страхового возмещения, а также 14 682 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко