﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9760/2019-АК

г. Пермь

22 августа 2019 года

Дело № А60-17653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Гарант»: не явились, извещены;

от заинтересованного лица – Уральской электронной таможни: Кузнецова М.А., удостоверение, доверенность от 14.12.2018 № 55,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Гарант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2019 года по делу № А60-17653/2019,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Гарант» (ИНН 7701412703, ОГРН 5147746289653)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Гарант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-3/2019 от 06.03.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 201 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения  ООО «С.В.Т.С.-Гарант» к  административной ответственности по части 3 статьи16.2 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого превышает 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, постановление по делу об административном правонарушении №10511000-3/2019 отменить, производство прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, приводит доводы о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, указывает, что таможенный представитель ООО «С.В.Т.С.-Гарант» к оформлению ДС № ЕАЭС № RU Д-А2.НА51.В.01430/18 от 26.11.2018 не имеет никакого отношения, его оформляли третьи лица; при проверке ДС таможенным представителем - ДС была размещена в базе данных со статусом действующая, других механизмов и возможностей проверки разрешительного документа у таможенного представителя не имеется; также апеллянт отмечает, что обществом были оперативно предприняты все зависящие от него меры по исправлению технической опечатки и соблюдению всех таможенных правил, что по смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ исключает вину во вменяемом правонарушении.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 с целью таможенного декларирования товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС)  от имени декларанта ООО «ТК МЕРИДИАН» таможенным представителем ООО «С.В.Т.С.-ГАРАНТ» подана предварительная электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/271118/0018915, с заявлением сведений, в том числе  о товаре: «...томат свежий розовый сорт ПИНК ПАРАДАЙС...».

Данный товар ввезен  на таможенную территорию Союза  автомобильным транспортом  по международной  товарно-транспортной накладной от 22.11.2018 № 082741 в соответствии  с контрактом №6/2018 от 30.10.2018, заключенным с ЧП Гурбановым И.Р.О. (Азербайджан).

В ходе проведения таможенного контроля документов и сведений, заявленных по ДТ № 10511010/271118/0018915, выявлен профиль риска.

При     таможенном     декларировании     товара     в     гр.     44 ДТ №10511010/271118/0018915 товара №1 под кодом вида документов «01191» заявлены сведения о Декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-AZ.HA51.B.01430/18 от 26.11.2018, которая, согласно сведениям, полученным по запросу из системы межведомственного электронного взаимодействия Федеральных органов исполнительной власти (далее СМЭВ ФОИВ), а также в соответствии с информацией содержащейся на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), выдана на товар: Овощи свежие «томаты на ветке красные сорт Эндовер, томаты розовые сорт Парадайс».

27.11.2018 таможенным постом в адрес таможенного представителя ООО «С.В.Т.С.-ГАРАНТ» был направлен запрос о представлении документов, в том числе; счета-фактуры (инвойса) к договору № 001 от 22.11.2018; декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-А2.НА51.В.01430/18 от 26.11.2018; сертификата о происхождении товаров формы СТ-1 (код 06011) № AZ RU 18 035813 В от 22.11.2018.

Из представленных документов следует, что в адрес декларанта ООО «ТК МЕРИДИАН» по инвойсу № 001 от 22.11.2018 и Сертификату о происхождении товара № AZ RU 18 035813 В256996 от 22.11.2018 AZ следует товар - томат свежий красный на ветке сорт ЭНДЕВЕР и томат свежий розовый сорт ПИНК ПАРАДАЙС ввозимый из Республики Азербайджан.

Таким образом, сведения, содержащиеся в графе 31 товара №1, заявленного по ДТ № 1051 1010/271 118/0018915, не корреспондируют со сведениями, указанными в Декларации о соответствии (далее ДС) № ЕАЭС N RU Д-AZ.HA51 .В.01430/18 от 26.11.2018. 

Так в 31 графе ДТ заявлен товар, в том числе «томат свежий розовый сорт ПИНК ПАРАДАЙС», в то время как в декларации о соответствии указан товар «томаты розовые сорт ПАРАДАЙС».

В адрес таможенного представителя ООО «С.В.Т.С.-ГАРАНТ» направлен запрос о предоставлении документов, а именно протокола испытаний от 23.11.2018, на основании которого получена ДС на товар "Томаты"; документы/сведения, подтверждающие ввоз проб и образцов продукции в целях проведения исследований и испытаний (таможенную декларацию).

29.11.2018 таможенным представителем ООО «С.В.Т.С.-ГАРАНТ» было представлено письмо ООО «ТК МЕРИДИАН» (№ Б/Н от 29.11.2018), из которого следует, что при изготовлении декларации соответствия, орган по сертификации - ООО «УралГостСтандарт», для проведения лабораторных испытаний образцы не запрашивал. Испытания заказаны ООО «УралГосСтандарт» в ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтан дарт».

Кроме того, декларант представил Протокол испытаний № 1256-У.ЭИК-2018 от 23.11.2018. В соответствии с описательной частью данного протокола объектом испытания являются - овощи свежие - томаты на ветке красные сорт Эндовер. Информация касательно товара «томат свежий розовый сорт ПИНК ПАРАДАЙС» в Протоколе испытаний № 1256-У.ЭИК-2018 от 23.11.2018 отсутствует.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе таможенного контроля  №10511010/271118/0018915, явились основанием для вывода таможенного органа о представлении таможенным представителем ООО «С.В.Т.С.-Гарант» недействительного документа, а именно декларации о соответствии  №ЕАЭС №RU Д-АZ.НА51.В.01430/18 от 26.11.2018 со сроком действия по 25.11.2019, содержащей недостоверные сведения.

По данному факту Уральской электронной таможней в отношении ООО «С.В.Т.С.-Гарант» составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2019 № 10511000-3/2019 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-3/2019 от 06.03.2019, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 201 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ; вместе с тем при оценке назначенного таможенным органом административного наказания посчитал, что в рассматриваемом случае справедливым, соразмерным и достаточным для общества будет привлечение его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в соответствующей части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно п. 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294, к продукции (товарам, ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой ее таможенной декларирование одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведениям о таких документах, относится продукция (товары) которая в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Вышеуказанные товары, ввезенные по ДТ № 10502110/150317/0012321, являются объектом технического регулирования, в отношении которых требуется подтверждение соответствия обязательным требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС № 021/2011).

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

 В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с пп.5 п.1 статьи 183 ТК ТС к таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пп.1 п.1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В силу ст. 3 Техническому регламенту Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС № 022/2011) пищевая продукция выпускается в обращение при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, ЕАЭС действие которых на нее распространяется.

На основании ст. 5 TP ТС № 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, ЕАЭС действие которых на нее распространяется, при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно ст. 23 главы 4 TP ТС 021/2011.

В соответствии со  ст. 22 TP ТС 021/2011  заявитель при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ст. 23 TP ТС № 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны. 

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (1д, 2д, 3д).

Как правильно установлено судом первой инстанции, декларация соответствия ЕАЭС №RU Д-А2.НА51.В.01430/18 от 26.11.2018 принята на основании схемы декларирования соответствия «1д» которая в соответствии с п. 4 ст. 23 TP ТС 021/2011 включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Вместе с тем в ходе таможенного контроля таможней установлено, что проведение лабораторных испытания образцов пищевой продукции (томаты) не производилось.

В ходе производства по делу от Испытательной лаборатории ООО «ПромТехСтандарт» поступило письмо, согласно которому, протокол испытаний № 1256-У.ЭИК-2018 от 23.11.2018 не выдавался, договоров о проведении лабораторных испытаний с ООО «ТК Меридиан» и/или ООО «УралЕосСтандарт» не заключались. 

Вышеуказанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт представления таможенным представителем ООО «С.В.Т.С.-Гарант» недействительного документа - декларации о соответствии  № ЕАЭС №RU Д-АZ.НА51.В.01430/18 от 26.11.2018, который мог послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершенном административного правонарушении со ссылкой на то, что ООО «С.В.Т.С.-Гарант» как таможенный представитель не имеет никакого отношения к оформлению декларации о соответствии  №ЕАЭС №RU Д-АZ.НА51.В.01430/18 от 26.11.2018, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 12 Таможенного кодекса Таможенного союза отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно статье 16 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера с представляемым лицом.

Из системного анализа указанных норм следует, что таможенные представители являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, в связи с чем действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей и правильности исчисления таможенных платежей.

Из содержания договора № 0788/НТ-03-195 от 24.08.2018, заключенного между таможенным представителем ООО «С.В.Т.С.-Гарант» и декларантом ООО «ТК Меридиан», усматривается обязанность представителя запрашивать необходимые (дополнительные) документы у декларанта в случае, если пакет документов, представленный для таможенного декларирования товаров, является неполным для таможенных целей либо качество данных документов не соответствует целям его представления.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и условий договора следует, что именно ООО «С.В.Т.С.-Гарант», а не декларант до подачи в таможенный орган таможенной декларации обязано было установить достоверность полученных от декларанта документов и принять все зависящие от него меры для правильного декларирования товара, однако такие меры заявителем не были приняты. Иного не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая невозможность наложения штрафных санкций с карательной целью, суд первой инстанции в соответствии с нормами ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.3 КоАП РФ, усмотрел основания для снижения назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 100 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не усматривает. Выводы суда в данной части не оспариваются лицами, участвующими в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу № А60-17653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.О. Гладких

       Е.Ю. Муравьева