АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-340/2024

03 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024

по делу № А43-340/2024 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной 

антимонопольной службы по Нижегородской области 

о назначении административного наказания по делу об административном 

правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших 

совершению административного правонарушения, а также об изменении постановления 

о назначении административного наказания по делу об административном 

правонарушении в части включения информации о сумме административного штрафа,

 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                № 052/04/9.21-2956/2023 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 рублей, представления Управления от 19.12.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 052/04/9.21-2956/2023, а также об изменении постановления Управления от 19.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-2956/2023 в части включения информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба возвращена Управлению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Управление не согласилось с мотивировочной частью принятого решения и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения КоАП РФ, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ» (далее – Закон № 290-ФЗ), не принял во внимание, что в рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено не по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, что исключает возможность применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, в Управление поступили обращения ФИО1 на действия (бездействие) Общества, выразившееся в нарушении порядка осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сетям газораспределения. 

Рассмотрев обращения, Управление установило следующие обстоятельства. 

ФИО1 23.03.2022 направила в Общество заявку о заключении договора о подключении в рамках догазификации объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, к сети газораспределения. 

Общество и ФИО1 заключили договор от 25.05.2022                                 № Н-1- 0737/2022/ДГ/С о подключении указанного объекта к сети газораспределения. 

В соответствии с пунктом 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа – 31.12.2022. 

В установленный срок мероприятия по технологическому присоединению объекта к сети газораспределения не исполнены. 

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 14.12.2023 № 052/04/9.21-2956/2023. 

По результатам рассмотрения материалов дела Управление приняло постановление от 19.12.2023 № 052/04/9.21-2956/2023, которым Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей. 

Обществу также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 19.12.2023 № 052/04/9.21-2956/2023. 

Общество оспорило постановление и представление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), разъяснениями, приведенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд признал доказанным состав вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Неуказание Управлением в постановлении на часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Представление антимонопольного органа признано судом законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Оценив представленные в дело документы, суд признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и посчитал правомерным назначение нарушителю наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 –   1.3-3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного кодекса.

На основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, введенной Законом № 290-ФЗ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 – 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 – 8.1, 9.1 – 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 данного кодекса. 

Таким образом, условиями для применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ являются выявление правонарушения в ходе государственного контроля и отсутствие правонарушения в числе исключений, при которых уплата штрафа в уменьшенном размере невозможна.

Статья 9.21 КоАП РФ не входит в перечень исключений, не предусматривающих возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Следовательно, Обществу, привлеченному к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предоставлено право уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. При этом данное право предоставлено лицу, привлеченному к административной ответственности, в силу закона и возможность реализации данного права не может быть поставлена в зависимость от того, указано ли об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод Управления о невозможности применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено не по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Законом № 248-ФЗ, сфера действия которого на государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства не распространяется.

В силу статей 22, 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольными органами в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Законом № 290-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.3, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Поэтому в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2. КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4             КоАП РФ).

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении статьи 4.1.1 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Таким образом, предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как правонарушителем, так и другими лицами, а не в карательных целях.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о возможности применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа по статье 9.21 КоАП РФ, что не противоречит существу и целям законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и порядок исполнения решений, вынесенных по итогам рассмотрения таких дел.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу                № А43-340/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова