ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5685/2016

27 января 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Смирновой А.М., Урлекова В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск)  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2016 по делу № А39-5685/2016, принятое судьей Александровым С.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения  администрации городского округа Саранск Республики Мордовия от 18.07.2016 № 5058-исх,  

без участия лиц, 

и установил: 

 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 18.07.2016 №  5058-исх решения администрации городского округа Саранск (далее – администрация г.Саранска, орган местного самоуправления)  об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости – нежилого помещения (баня № 9)  общей площадью 175,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Заявитель просил суд обязать орган местного  самоуправления в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости обозначенного  арендуемого нежилого помещения; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях  приватизации обозначенного арендуемого нежилого помещения; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации направить проект договора купли-продажи обозначенного арендуемого нежилого помещения с предложением о его  заключении.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в  рассмотрении дела привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное  хозяйство» (далее – Саранское водопроводно-канализационное хозяйство, Предприятие).  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении  заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

По мнению ИП ФИО2, она соответствует всем предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ  требованиям для приобретения в собственность арендуемого помещения, в то время как действия администрации г. Саранска,  выразившиеся во включении арендуемого ею имущества в Перечень муниципального имущества, предоставляемого для поддержки  субъектов малого и среднего предпринимательства, нарушают её права и законные интересы в сфере осуществления  предпринимательской деятельности, поскольку создают препятствия для осуществления преимущественного права на выкуп  данного имущества.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

ИП ФИО2, администрация г. Саранска и МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о дате,  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на  сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Установлено по делу, что на основании договора от 02.09.2008 № 81, заключенного с МП «Саранское водопроводно- канализационное хозяйство» (арендодатель), ИП ФИО2 (арендатор) арендует одноэтажное помещение общей площадью  

177,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, пр. Ленина, д. 42а, и земельный участок, на котором находится объект  недвижимости.  

Срок действия договора 11 месяцев. 

Соглашением от 01.06.2010 к договору аренды от 02.09.2008 № 81 стороны произвели замену «арендодателя» на  администрацию г. Саранска, согласно которому на основании постановления администрации г. Саранска от 05.04.2010 № 780 орган  местного самоуправления (арендодатель) предоставляет, а ИП ФИО2 (арендатор) принимает во временное владение и  пользование муниципальное нежилое помещение - здание бани № 9, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 175,8 кв. м, для использования под баню.  

Дополнительным соглашением от 12.08.2010 к договору аренды от 02.09.2008 № 81 стороны продлили срок действия  договора на 11 месяцев; дополнительным соглашением от 30.06.2011 срок действия договора продлен на 11 месяцев;  дополнительным соглашением от 19.06.2012 срок действия договора продлен на 11 месяцев; дополнительным соглашением от  15.04.2013 срок действия договора продлен на 11 месяцев.  

26.05.2014 администрация г. Саранска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили сроком на 5 лет договор   № 207/14-Ар аренды муниципального нежилого помещения, согласно которому на основании постановления органа местного  самоуправления от 14.05.2014 № 1222 арендатору передается во временное владение и пользование баня № 9, расположенная по  адресу: 

<

...>, площадь 175, 8 кв.м.  

Нежилое помещение - баня № 9 имеет назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 175,8 кв. м, инв. 15792. лит А,  адрес объекта: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, пр. Ленина, д. 42а, принадлежит городскому округу Саранск на  основании постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 № 609-ХП (свидетельство о государственной  регистрации права от 07.05.2010 серии 13 ГА 434058, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 07.05.2010 № 13-1301/114/2010-323).  

23.06.2016 ИП ФИО2 обратилась в администрацию г. Саранска с заявлением о реализации преимущественного  права на приобретение указанного арендуемого имущества в собственность.  

Письмом от 18.07.2016 № 5058-ИСХ администрация г. Саранска уведомила Предпринимателя об отказе в реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.  

Не согласившись с таким решением органа местного самоуправления, считая его незаконным, нарушающим ее права и  законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность  своего решения.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может  оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об  отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на  приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или  муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними  отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ) .  

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего  предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть  установлены иным федеральным законом.  

На основании статей 4, 10, 14 Федерального закона № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества, порядок  планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной  собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской  Федерации о приватизации.  

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), на что указано в  части 1 статьи 1 этого Закона.  

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона № 144-ФЗ, действующей в период  рассматриваемых правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства, указанные в части 3 статьи 14 Федерального  закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 209-ФЗ), пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной  его рыночной.  

При этом такое преимущественное право может быть реализовано, в том числе при условиях, что арендуемое имущество по  состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и  более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью  2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения  договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае,  предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или  среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;  

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального  имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за  исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого  имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (требование 04.07.2016 введено  Федеральным законом от 03.07.2016 № 265-ФЗ).  

В соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в период с 01.07.2013 по  29.06.2015, то есть на момент подачи заявления) заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган  заявление в отношении имущества, включенного в Перечень, при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012  находится в его временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет; арендуемое имущество включено в Перечень в  течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.  

С 30.06.2016 редакция части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ звучит «заявитель по своей инициативе вправе  направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4  статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень  государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование  субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:  

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном  пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;  

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального  имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в  течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления».  

Указанной нормой части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрены условия предоставления субъектам  малого и среднего предпринимательства дополнительных возможностей в части приобретения ими арендуемого недвижимого  имущества в случае его включения в Перечень.  

Таким образом, обратившись с заявлением о выкупе имущества, включенного в Перечень, заявитель должен соответствовать  всем требованиям, установленным частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции установил, что, принимая оспариваемое решение, администрация городского округа Саранск  руководствовалась положением пункта 1 части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в редакции, действующей с 30.06.2015,  согласно которому для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходимо, чтобы  арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находилось во временном владении и (или) временном пользовании  заявителя непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.  

Арбитражный суд Республики Мордовия при разрешении спора применил пункт 1 части 2.1 статьи 9 Федерального закона   № 159-ФЗ в редакции на дату подачи Предпринимателем заявления, а не на дату вынесения оспариваемого решения.  

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями Федерального  закона № 159-ФЗ в редакции, действующей с 30.06.2015, то есть на дату вынесения оспариваемого решения.  

Изменения в пункт 1 части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ внесены Федеральным законом от 29.06.2015 № 158- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  который опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2015, в «Российской  газете» № 144, 03.07.2015, в «Собрании законодательства Российской Федерации» 06.07.2015, № 27, и вступил в силу со дня его  официального опубликования (статья 2) - с 30.06.2015.  

По общему правилу действие законов не распространяется на возникшие правоотношения, если это прямо не предусмотрено  таким законом. Федеральный закон от 29.06.2015 № 158-ФЗ таких положений не содержит, однако при применении данного правила  следует учитывать, что к этому моменту правоотношение уже должно сложиться.  

В данном случае Предприниматель выступил с инициативой возникновения правоотношения по реализации  преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества.  

Для возникновения данного правоотношения необходим ряд юридических действий - от заявления до принятия  соответствующего решения органом. При этом эти юридические действия совершаются в строго определенном порядке и в  предписанное законодательством время. До того момента, как все юридические действия будут совершены, правоотношение не  может считаться сформировавшимся и возникшим. Сам факт обращения с заявлением не ведет к возникновению правоотношения,  но способствует формированию сложного состава юридического факта.  

Соответственно, неверно определять применимое законодательство по дате поступления заявления, поскольку при этом не  учитывается необходимость совершения иных действий, и на данном этапе правоотношение не может считаться сформировавшимся.  

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 ФИО2 обратилась в администрацию городского округа Саранск с  заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность.  

Подача заявления о реализации преимущественного права являлась первым этапом в многостадийной процедуре  рассмотрения органом местного самоуправления заявления и принятия по результатам такого рассмотрения соответствующего  решения в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.  

Учитывая сроки, предусмотренные статьей 9 Федерального закона № 159-ФЗ, внесение с 30.06.2015 в Федеральный закон №  159-ФЗ соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции считает, что после 30.06.2015 администрация г.Саранска не  вправе была принять решение, которое бы противоречило законодательству, действовавшему в момент его принятия. Принцип  законности является основополагающим принципом деятельности органов власти.  

Следовательно, в рассматриваемом случае администрация городского округа Саранск правомерно руководствовалась  положениями Федерального закона № 159-ФЗ в редакции, действующей с 30.06.2015, то есть на дату вынесения оспариваемого  решения.  

Установлено, что нежилое помещение (баня № 9) общей площадью 175,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, предоставлено в пользование ИП ФИО2 на основании договора аренды от  02.09.2008 № 81 с учетом дополнительных соглашений, которыми неоднократно продлевался срок аренды имущества.  

Таким образом, на 1 июля 2015 года муниципальное имущество находилось во временном владении и (или) временном  пользовании заявителя непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества (с учетом  дополнительных соглашений), что соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 части 2.1 статьи 9 Федерального закона №  159-ФЗ.  

Вместе с тем, применение судом первой инстанции положений пункта 1 части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-Фз  не привело к принятию неправильного по существу решения.  

Установлено также, что обозначенное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества городского  округа Саранск, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства и организациям, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства (далее – Перечень от 24.12.2014), который утвержден постановлением администрации г. Саранска от  24.12.2014 № 3488 (пункт 53).  

На день обращения Предпринимателя с заявлением прошло менее пяти лет с момента включения арендуемого имущества в  Перечень, следовательно, в конечном итоге отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления  Предпринимателя о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества в порядке части 2.1 статьи 9 Федерального закона №  159-ФЗ.  

Установив несоответствие заявления ИП ФИО2 о реализации преимущественного права приобретения нежилого  помещения (бани № 9) требованиям условий части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, орган местного  самоуправления правомерно принял решение об отказе Предпринимателю в его удовлетворении.  

Утверждение ИП ФИО2 о том, что включение арендуемого нежилого помещения (бани № 9) в Перечень от  24.12.2014 само по себе совершено исключительно в целях создания препятствий для реализации ею преимущественного права на  приобретение этого имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, является несостоятельным по следующим основаниям.  

Часть 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и  муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего  предпринимательства) с ежегодным - до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и  муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в  целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной  платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов  малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и  среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в  средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных  органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки  субъектов малого и среднего предпринимательства.  

В данном случае Перечень от 24.12.2014 был опубликован в средстве массовой информации - газете «Вечерний Саранск» от  01.01.2015 № 1, а также размещен в свободном доступе в сети Интернет.  

В установленном законом порядке Перечень от 24.12.2014 полностью или в части не оспаривался. 

При этих обстоятельствах само по себе включение нежилого помещения (бани № 9) в Перечень от 24.12.2014 не  подтверждает совершение таких действий уполномоченным органом исключительно в целях создания препятствий для реализации  Предпринимателем своего права на его приобретение в порядке Федерального закона № 159-ФЗ при отсутствии в материалах дела  доказательств обратного.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы  материального права, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое  решение принято уполномоченным органом, соответствует положениям Федерального закона № 159-ФЗ и не нарушает права и  законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.  

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном  толковании норм действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том,  что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2016 по делу № А39-5685/2016 на основании пункта 1 части 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2016 по делу № А39-5685/2016 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его  

принятия. 

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи И.А. Смирнова 

В.Н. Урлеков