﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73871/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшева Т.П., 

 

при участии: 

от истца: представитель Карпов А.А. по доверенности от 02.06.2020;

от ответчика: представитель Ковалевский А.С. по доверенности от 21.02.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-630/2020) ООО «Р-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-73871/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13»

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» (далее – ответчик) 55 000 руб. неустойки по договору от 24.04.2017 № 06-04/2017. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (л. д. 70-71, том 1) истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требовании до  9 472 492,56 руб. неустойки по договору от 24.04.2017 № 06-04/2017. 

Увеличение  суммы исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2019 увеличенные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 9 472 492,56 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ по отделочным работам по 1 этапу, 70 362 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не было принято во внимание установление в рамках дела А56-71457/2017 факта сдачи – приемки работ по Дополнительному соглашению от 12.07.2017 к договору от 24.04.2017 № 06-04/2017 на выполнение текущих ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, дом 13, литера А,  по одностороннему акту подрядчика, финансирование заказчиком работ со значительным отставанием от графика финансирования по договору и по Дополнительному соглашению от 24.04.2017, необоснованный  отказ  судом  от  удовлетворения  ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ,  довод ответчика   о  завышении заказчиком количества дней неустойки.

В части нарушения судом норм процессуального права ответчика сослался на необоснованный отказ суда от удовлетворения ходатайства ответчика об объединении де А56-72388/2019, А56-70723/2019 и настоящего дела в одно производство. Протокольным определением от 04.03.2019 рассмотрение дела было отложено на 16 час. 20 мин., 31.03.2020 для проведения сверки в помещении истца по созыву истца по первичным документа (актам сдачи – приемки работ формы КС-2), положенных в основу настоящего иска и исследованных в рамках иных дел, заблаговременного представления результатов сверки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 29.04. 2020 в 10 час. 15 мин. 

При этом было указано, что при отсутствии возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, (лица полагают, что все доводы ими изложены в пояснениях по делу, апелляционной жалобе, отзыве на неё; у них отсутствуют дополнительные доказательства; отсутствует необходимость сообщения Тринадцатому арбитражному апелляционному суду новых сведений, не указанных в апелляционной жалобе, отзыве, пояснениях по делу, каких-либо ходатайств, требующих участие представителей в судебном заседании, у лиц, участвующих в деле, не имеется) стороны вправе направить ходатайство о рассмотрении жалобы их отсутствие посредством системы «Мой Арбитр» (а также продублировав отправку почтовой связью).

26.03.2020 в материалы дела поступили от истца – дополнительный отзыв, пояснения по проекту сверки по документам – акту КС- 2 и КС-3 от 01.12.2017 , из которых следует, что ссылки ответчика на информирование истца о готовности сдачи работ, в том числе, по 1 этажу, неосновательна, поскольку работы не были приняты заказчиком в связи с выявленными недостатками и фактическим невыполнение работ, что подтверждается Актом недостатков выполненных работ от 31.01.2017 и Актом выявленных дефектов и недостатков от 07.02.2018.

В обоснование возражений истцом приложен односторонний акт о выполнении работ по 1 этажу от 01.12.2017 № 2-1 на сумму 1 513 388,  56 руб., вышеуказанные акты и письмо истца от 02.02.2018 № 434 с указанием о невыполнении отделочных работ по 1 этажу на 146 434, 40 руб., полученное ответчиком, в мотивированном отзыве указал, что аванс в размере 30 % по спорным работам по 1 этажу был выплачен своевременно, платежным поручением от 14.07.2017  №  03 , то есть не позднее 2- х банковских дней с момента утверждения графика производства работ.

В дополнительных пояснениях от 31.03.2020 ответчик указал  на отсутствие  со стороны заказчика  авансирования  работ по Дополнительному соглашению от 12.07.2017 к Договору № 06-04/2017 от 24.04.2017. в установленные,  что подтверждается следующим. 

Платежное поручение № 03 от 14.07.2017, указанное истцом в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу, как оплата аванса по Допсоглашению от 12.07.2017г, является оплатой работ по Договору строительного подряда № 06-04/2017, в частности, оплатой работ по Приложениям №№ 3, 4, 5, 6 и 8.

В указанном платежном поручении прямых указаний на оплату аванса по Дополнительному соглашению от 12.07.2017 не содержится.

Динамику денежных поступлений по Договору № 06-04/2017 от 24.04.2017г, с разбивкой платежей по отдельным видам работам на объекте (Дополнительным соглашениям от 12.07.2017 г. и от 14.06.2017г.), можно, как считает ответчик,   проследить по Акту сверки расчётов за период 01.01.2017 - 28.08.2018г.г., представленному   в материалы дела (л.д. 75)        

При этом, в частности, на назначение платежа - оплата аванса по Дополнительному соглашению 14.06.2017г. (л. д. 33) прямо указано в соответствующем разделе платежного поручения. 

Законность и обоснованность   обжалуемого решения проверены  в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 24.04.2017 № 06-04/2017 на выполнение текущих ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, дом 13, литера А, на сумму 14 189 231, 20 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора срок начала и окончания работ устанавливается в графике производства работ, который является неотъемлемой частью договора. Подрядчик приступает к работам только после утверждения графика заказчиком и перечисления аванса.

Сторонами были согласованы графики производства работ Приложением № 3 к договору по отдельным видам работ (л. д.132-139, том 1). 

Дополнительным соглашением от 12.07.2017 (л.д. 21. том 1) стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, на 652 551, 50 руб. в связи с уменьшением объема работ, стороны утвердили новую редакцию сметы объемов и стоимости монтажных работ по отделочным работам по 1 этажу, и график производства работ по 1 этажу. 

Стоимость и объемы монтажных работ по отделочным работам по 1 этажу составила 198371, 90 руб., в том числе НДС, приложением к указанному дополнительному соглашению утвержден график производства работ, начало выполнении работ – 17.07.2017, срок окончания работ на 1-м этаже – 31.08.2017. 

 Ссылаясь на перечисление после утверждения необходимого графика предусмотренного аванса, невыполнение части работ 31.01.2018, наличие просрочки в выполнении работ на 152 дня, истец направил ответчику претензию от 28.09.2018 № 463 об уплате подрядчиком неустойки, определенной пунктом 6.2 договора, в размере 0, 5 % от общей суммы, полученной подрядчиком по договору, за каждый день просрочки. 

По расчету истца, сумма перечисленного аванса составила 12 463 806,07 руб.; размер неустойки с учетом пункта 6.2 договора составил 9 472 492,56 руб. 

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Судом было установлено, что фактически работы выполнялись ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом (Графиком производства работ); работы в полном объеме на момент рассмотрения дела не выполнены. 

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на нарушения истцом встречных обязательств (несвоевременное финансирование), что, по его мнению, привело к нарушению сроков выполнения работ, также указывал на неверный расчет неустойки из суммы договора, тогда как необходимо рассчитывать из суммы платежей по Дополнительному соглашению – 1 122 534, 64 руб.

В возражениях на отзыв истец ссылался на правильность расчета неустойки, в соответствии с положениями пункта 6.2 Договора, с учетом получения ответчиком от истца 12 463 806, 07 руб. 

Судом первой инстанции возражения ответчика признаны неосновательными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, а, следовательно, по мнению суда, ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора. Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушении истцом обязательств по договору и необходимости применения правил статьей 328, 401, 404, 406 ГК РФ. Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом было оставлено без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 20.05.2020 в 16 час. 20 мин., в связи с отпуском судьи В.В. Черемошкиной произведена замена на судью С.М. Кротова, рассмотрение жалобы начато  сначала.

 Протокольным определением от 20.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2020 в 14 час. 25 мин.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные пояснения от обеих сторон. 

Оспаривая выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений статей 328 и 404 ГК РФ ввиду непредставления доказательств вины истца (Заказчика) в нарушении ответчиком сроков выполнения производства работ, суд, по мнению ответчика, в нарушение п. 2 ст. 69 АПК РФ проигнорировал вступившее в законную силу решение суда от 13.02. 2019 по делу № А56-71457/2018, которым установлено нарушение договора в части финансирования со стороны истца,  в связи с чем было отказано в удовлетворении исковых требований  о взыскании  неустойки  по делу А56-70723/2019 в полном объёме   по тому же договору в размере 15 891 352 рубля 65 копеек.

При том ответчик считает, что судом не было принято  во внимание  то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-71457/2018 установлена задолженность Заказчика перед Подрядчиком в размере 3 471 864 рублей, в том числе за работы выполненные, ответчиком по Дополнительному соглашению от 12.07.2017 года, не оплаченной истцом до настоящего времени.

 В случае, если суд апелляционной инстанции не установит нарушение со стороны Заказчика в финансировании работ или отсутствие их влияния на сроки производства работ, ответчик полагает, что при расчёте неустойки должна применяться ст. 333 ГК РФ, по аналогии с вступившим в законную силу решением от по делу № А56-72388/2019, предметом спора по являлись работы по тому же договору с участием тех же сторон.

 По указанному делу суд в качестве базы для исчисления неустойки принял стоимость работ по спорному дополнительному соглашению, применив двукратную учётную ставку Банка России.

Признавая нарушение сроков нарушения работ на 91 день, ответчик представил расчёт неустойки на сумму 54 402 рубля 64 копейки при сроке сдачи работ в соответствии с договором 31.08.2017 г., фактической сдаче работ 01.12.2017 г. (1 983 712, 63 X 5,5 % X 2 X 91 день). 

Согласно дополнительным пояснениям истец указывает, что финансирование монтажных работ по отделочным работам по 1 этажу осуществлялось истцом без отставания от графика и без нарушения условий оплаты, предусмотренных п.2.2 Договора №06-04/2017 от 24.04.2017, так как 12.07. 2017 было заключено Дополнительное соглашение к Договору, которым утверждена новая редакция сметы объемов и стоимости монтажных работ по отделочным работам по 1 этажу, и график производства работ по 1 этажу.

 Согласно п.3.2. Договора срок начала и срок окончания работ устанавливается в графике производства работ, который является неотъемлемой частью Договора. Подрядчик приступает к работам только после утверждения графика Заказчиком и перечисления аванса. 

Пункт 2.2 Договора устанавливает, что заказчик оплачивает аванс на выполнение работ в размере 30% от суммы, указанной в сметах по которым получено письменное разрешение на производство работ, не позднее 2 (двух) банковских дней с момента утверждения графика производства работ.

Смета объемов и стоимости работ по отделочным работам по 1 этажу утверждена подписями и печатями истца и ответчика 12.07.2017г., в размере 1 983 712 руб.90 коп.

 Аванс в размере 30% составляющий 595 113 руб., 87 коп., был уплачен истцом ответчику 14.07.2017 (то есть, в соответствии с требованиями Договора, на позднее 2 (двух) банковских дней с момента утверждения графика производства работ) подтверждением чему является платежное поручение № 103 от 14.07.2017 г., на сумму 595 113руб.,87коп (Том 1 л. д. 25). 

 Впоследствии 08.08.2017 истец платежным поручением №117 (Том 1 л. д. 28) в соответствии с п.2.2 Договора оплатил ответчику 20% от суммы указанной в Смете, что составляет 396742 руб-58 коп.

22.09.2017 истец платежным поручением № 143 (Том 1 л.д. 31) в соответствии с п.2.2 Договора оплатил ответчику 20% от суммы указанной в Смете, что составляет 396742 руб-58 коп;

11.10.2017 истец платежным поручением № 164 (Том 1 л.д. 34) в соответствии с п.2.2 Договора оплатил ответчику 20% от суммы указанной в Смете, что составляет 396742 руб-58 коп;

Все 4 платежа: суммы 595 113 руб., 87 коп; 396 742 руб., 58 коп; 396 742 руб., 58 коп; 396 742 руб., 58коп., производились истцом, исходя из Сметы объемов и стоимости работ по отделочным работам по 1 этажу, утвержденной подписями и печатями истца и ответчика 12.07.2017г., на сумму 1 983 712 руб.90 коп. 

Оставшиеся 5% и 5% подлежат уплате после выполнения работ, указанных в смете на 100% и со дня истечения гарантийного срока. 

Однако работы, как указывает истец, в полном объёме не выполнены: что подтверждается Актами КС-2 от 01.12.2017 и КС-3 от 01.12.2017, полученными 06.03.2020 на электронную .почту femidaspb@mail.ru с почты bizin@bk.ru, двухсторонними Актом выявленных дефектов (работы по 1 этажу в соответствии с Договором подряда №06-04/2017 от 24.04.2017) от 07.02.2018; Актом недостатков выполненных работ от 31.01.2018; письмом исх. № 434 от 02.02.2018 полученным ответчиком, подтверждающим невыполнение ответчиком отделочных работ по 1 этажу в соответствии с Договором подряда №06-04/2017 от 24.04.2017. 

При этом истец указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, а также ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом Заказчик сослался на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 по делу № А56-72388/2019, которым не было установлено нарушений Заказчиком графика и условий оплаты,  предусмотренных п.2.2 Договора, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Подрядчика - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, неприменения норм материального права, подлежащих применению.

Суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора и нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения электромонтажных работ подтверждаются материалами дела, однако период начисления пени признан судом апелляционной инстанции признан несоответствующим материала дела.

При вынесении решения судом не учтен факт сдачи-приемки работ по Дополнительному соглашению от 12.07.2017г. к Договору строительного подряда № 06-04/2017 от 24.04.2017г, произведенных ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждено вступившим в законную силу  решением от 13.02. 2019 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71457/2018, на которое ссылался ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Просрочка выполнения работ по вышеуказанному Дополнительному соглашению от 12.07.2017 составила не 152 дня по расчету истца, , а 91 день. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления нестойки, поскольку доказательств переписки, свидетельствующей об  уведомлении Заказчика о ненадлежащем финансировании работ по вышеуказанному дополнительному финансированию, а также документов, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, Подрядчиком в материалы дела не было предоставлено. 

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными в данной части доводы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка начислена истцом ответчику за просрочку неденежного обязательства, исходя из стоимости работ по вышеуказанному дополнительному соглашению, выполненных ответчиком с просрочкой, при установлении срока сдачи работ в соответствии с договором - 31.08.2017 г. и фактической  сдаче работ 01.12.2017 г., просрочке, равной 91 дню, чрезмерно высокой процент неустойки, установленного договором (0,5% от общей суммы, полученной подрядчиком по настоящему договору за каждый календарный день просрочки,  при отсутствии в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки,  суд апелляционной инстанции  при применении норм статьи 333 ГК РФ считает возможным взыскать 54 402 рубля 64 копейки неустойки (1 983 712, 63 X 5,5 % X 2 X 91 день), из расчета двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России от стоимости просроченных работ (1 983 712, 63 руб.), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

  Несмотря на то, что истцом начислена ответчику неустойка за просрочку неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и произвести расчет соответствующих штрафных санкций именно исходя из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России от стоимости просроченных работ -1 983 712, 63 руб. 

 С учетом приведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере неустойки 54 402 рубля 64 копейки за период с 01.09.2017 по 01.12.2017, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу,  подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 18.09.2018 № 203, заключенным с адвокатом Карповым А.А., платежным поручением от 07.11. 2019 № 63 и письмом истца от 17.11.2019 б/н.

С учетом неверного расчёта периода начисления неустойки, при просрочке выполненных работ на 91 день,  размера неустойки (без учета применения норм статьи 333 ГК РФ, составил 5 671 031, 73 руб. (  59, 87 % от заявленного),  подлежащими за счет ответчика могли быть 29 935 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумму судебных расходов за рассмотрение дела исключительно в суде в размере 50 000 руб. 00 коп. явно чрезмерной и неразумной с учета следующих обстоятельств:

- настоящее дело не относится к категории сложных, о чём свидетельствует тот факт, что по делу состоялось всего лишь одно судебное заседание. 

- переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства связан исключительно с увеличением истцом заявленных исковых требований;

- процессуальных документов, в том числе ходатайства об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела и незначительном объеме документов необходимых для его рассмотрения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и для участия в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 18.09.2018 № 203, их необходимость и разумность, обоснованность исковых требований в размере 59, 87 %, суд апелляционной инстанции считает разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Воздухоплавательная 13» юридических услуг по настоящему делу сумму в размере 20 000 руб. 00 коп.

В связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.

Расходы по иску с учетом того, что при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом была доплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 42 125 руб., исходя из суммы 5 671 031, 73 руб. (без учета применения норм статьи 333 ГК РФ),  в соответствии  с  разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и    со статьёй 110 АПК РФ.

 Расходы, понесенные ответчиком при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, исходы из пропорционального удовлетворения исковых требований (без учета норм статьи 333 ГК РФ), в сумме 1796, 6 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-73871/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 6, литер А, пом. 84н, оф. № 1, ОГРН: 5067847032303) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 13/А, ОГРН: 1157847403075) 54 402 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ по отделочным работам по 1 этапу, 42 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 13/А, ОГРН: 1157847403075) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 6, литер А, пом. 84н, оф. № 1, ОГРН: 5067847032303) 1203 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов