ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50949/2024

Дело № А40-109863/19

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-109863/19, 

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 года, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРЭСТО»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 года поступило заявление кредитора ООО «Строительные технологии» о признании должника ООО «ПРЭСТО» несостоятельным (банкротом); определением суда от 07.06.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-109863/19-123-125Б.            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года в отношении ООО «ПРЭСТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 562, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года ООО «ПРЭСТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРЭСТО» возложено на временного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 562, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

            В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 25.03.2024 года поступило заявление УФНС России по Мурманской области о пересмотре судебного акта от 15.11.2019 года по вновь открывшемся обстоятельствам. 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 года отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по Мурманской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ГК «АСВ», приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно п. 2 ст. 310 АПК РФ: пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт». 

            Согласно положениям ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

            Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

            1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

            2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

            3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Как усматривается из материалов дела, определением от 15.11.2019 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПРЭСТО» требование ПАО Банк «Югра» в размере 1 334 017 220, 27 руб., из них: 813 233 690, 23 руб. – неустойка по процентам, 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

            Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.11.2019 года по вновь открывшемся обстоятельствам, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что Замоскворецком районном суде г. Москвы рассмотрено дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 и АО «Русь-Ойл» о взыскании в пользу Российской Федерации вреда. 

            В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что нефтяным холдингом, возглавляемым АО «РусьОйл», использовалась схема ухода от налогообложения для минимизации налоговых обязательств у всей группы компаний, в том числе в указанную группу компаний входит ООО «ПРЭСТО». 

            Уполномоченный орган полагает, что установленная аффилированность ПАО «Банк «Югра» и ООО «ПРЭСТО» является основанием для пересмотра определения суда от 15.11.2019 года о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПРЭСТО» требования ПАО «Банк «Югра».

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал не следующее.

            Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

            В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

            Уполномоченный орган указывает, что обстоятельства аффилированности ПАО Банк «Югра» и должника стали известны уполномоченному органу только 26.12.2023 после рассмотрения гражданского дела № 02-0614/2023 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 и АО «Русь-Ойл» о взыскании ущерба, так как дело рассматривалось в закрытом судебном заседании. 

            Вместе с тем, при рассмотрении в рамках настоящего банкротного дела, определением суда от 19.08.2021 года признан недействительным кредитный договор 

<

***> от 16.07.2015 года, заключенный между ООО «ПРЭСТО» и ПАО БАНК «ЮГРА»; признан недействительным договор ипотеки № 077/ДЗ-15 от 11.08.2015 года, заключенный между ООО «ПРЭСТО» и ПАО БАНК «ЮГРА»; признан недействительным договор ипотеки № 098/152/ДЗ-17-3 от 31.05.2017 года, заключенный между ООО «ПРЭСТО» и ПАО БАНК «ЮГРА»; признан недействительным договор ипотеки № 15/ДЗ17-1 от 06.06.2021 года, заключенный между ООО «ПРЭСТО» и ПАО БАНК «ЮГРА»; в установлении статуса залогового кредитора ПАО БАНК «ЮГРА» отказано. 

            При этом, суд указал на аффилированность ПАО БАНК «ЮГРА» и ООО «ПРЭСТО» через конечного бенефициара ФИО2, что установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по настоящему делу.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 отменено, заявления АО «Синтез», конкурсного управляющего ООО «ПРЭСТО» о признании договоров, заключенных между ООО «ПРЭСТО» и ПАО БАНК «ЮГРА», недействительными оставить без удовлетворения; суд установил статус залогового кредитора ПАО БАНК «ЮГРА» в реестре требований кредиторов ООО «ПРЭСТО» в сумме 626.024.160 рублей по договору ипотеки № 077/ДЗ-15 от 11.08.2015. 

            Отменяя определение от 19.08.2021 года, суд апелляционный инстанции указал, что аффилированность участников сделки автоматически не влечет порочность кредитного договора и обеспечительных сделок. 

            Таким образом, аффилированность должника и ПАО Банк «Югра» судом апелляционной инстанции опровергнута не была.

            Определением суда от 10.06.2020 года требование ФНС России в лице ИФНС № 26 по г. Москве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПРЭСТО» требование в размере 5 976 167,47 руб., из них: 783 921,47 руб. – пени. 

            Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

            Согласно абз. 2 п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ПРЭСТО» с 10.06.2020 года и не мог не знать о наличии аффилированности между ПАО БАНК «ЮГРА» и ООО «ПРЭСТО» через конечного бенефициара ФИО2, что установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по настоящему делу.

            Арбитражный суд отклонил ссылки заявителя об отсутствии информации конкретно о юридической аффилированности, поскольку первостепенным в рассматриваемом случае является именно наличие аффлированности, а не ее фактический и/или юридический характер.

            Кроме того, в пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

            Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

            По доводу заявителя о наличии признаков компенсационного финансирования, суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года установлено, что в период предоставления кредита у должника ООО «Прэсто» отсутствовали признаки имущественного кризиса, которые перечислены в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.         Апелляционный суд указал, что у Банка отсутствовал какой-либо экономический мотив предоставления корпоративного финансирования, так как кроме дохода от начисленных процентов банк не получает каких-либо иных преференций.             Кроме того, обстоятельства обоснованности требований кредитора, его аффилированности с участвующими в деле о банкротстве лицами о компенсационном финансировании, о необходимости субординации требования, в силу статьи 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении таких требований.

            Согласно п. 2 ст. 69 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

            Таким образом, на момент рассмотрения требования ПАО Банк «Югра» баланс должника уже имелся в материалах основного дела о банкротстве ООО «ПРЭСТО».

            На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса. 

            Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

            В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю. В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

            Как указано в п.п. 4 и 5 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

            Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

            По смыслу вышеуказанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Суд первой инстанции обоснованно пришел вывод о том, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-145500/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40- 145500/2017 и иные судебные акты, на которые ссылается Заявитель, являются новыми доказательствами.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Прэсто» требование ПАО Банк «Югра» в размере 1 334 017 220,27 руб., из них 813 233 690,23 руб. – неустойка по процентам, 200 000,00руб – расходы по оплате государственной пошлины с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

            Требование ПАО Банк «Югра» основано на кредитном договоре 

<

***> от 16.07.2015 и решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40- 247788/2017, в соответствии с которым в пользу ПАО Банк «Югра» взыскана задолженность с ООО «Прэсто».

            Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-247788/2017 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018. 

            Кроме этого, решение от 16.03.2018 обжаловалось ООО «Полар» в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В качестве оснований для обжалования были указаны ст. 10 и 170 ГК РФ, а также аффилированность ПАО Банк «Югра» и Должника. 

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, жалобы ООО «Полар» оставлены без удовлетворения. 

            Таким образом, судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу.

            При этом, в рамках дела № А40-109863/2019 о признании ООО «Прэсто» несостоятельным (банкротом), в суд обратились конкурсный управляющий Должника и кредитор Должника с заявлением о признании недействительным, в т.ч. кредитного договора 

<

***> от 16.07.2015, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, а также аффилированности ПАО Банк «Югра» и Должника.             Заявление конкурсного управляющего Должника и кредитора Должника АО «Синтез» удовлетворены, признан недействительным в т.ч. кредитный договор 

<

***> от 16.07.2015. 

            Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 отменено, заявления АО «Синтез», конкурсного управляющего ООО «Прэсто» о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Прэсто» и ПАО Банк «Югра», оставлены без удовлетворения. 

            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 АО «Синтез» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

            Таким образом, на текущий момент кредитный договор 

<

***> от 16.07.2015 не признан недействительным.

            Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года установлено, что в период предоставления кредита у должника ООО «Прэсто» отсутствовали признаки имущественного кризиса, которые перечислены в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Апелляционный суд указал, что у Банка отсутствовал какой-либо экономический мотив предоставления корпоративного финансирования, так как кроме дохода от начисленных процентов банк не получает каких-либо иных преференций.

            По доводу жалобы уполномоченного органа об аффилированности ПАО Банк «Югра», ФИО2 и всех компаний, входящих в группу «Русь-Ойл», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Согласно пояснениям конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра», обстоятельства аффилированности Банка с Должниками, входящими в группу компаний «Русь-Ойл», не раз исследовались Верховным Судом Российской Федерации, по результатам чего сформирована позиция о том, что диверсифицированный бизнес ФИО2, разделенный на три бизнес-направления (банк, нефтедобыча и коммерческая недвижимость), успешно существовал в условиях координации всех трех бизнес-направлений: финансы, нефтедобыча, недвижимость», нашедшая свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-9C20-11205(3), от 24.02.2022 № 305-ЭС20-15145(5)); от 08.08.2022 № 305-ЭС21-6122(3).

            Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что финансирование группы компаний «РусьОйл» осуществлялось за счет денежных средств вкладчиков-физических лиц, привлеченных ПАО Банк «Югра».

            В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Как следует из вышеуказанного понятия, банк (кредитная организация) распоряжается не собственными средствами, а привлеченными во вклады и депозиты денежными средствами физических и юридических лиц.

            Суд первой инстанции верно отметил, что уполномоченный орган являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ПРЭСТО» с 10.06.2020 года и не мог не знать о наличии аффилированности между ПАО БАНК «ЮГРА» и ООО «ПРЭСТО» через конечного бенефициара ФИО2, что установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по настоящему делу.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

            Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

            С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-109863/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов