ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16075/2016

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-17431/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53-16075/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А53- 16075/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу № А53-16075/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Транзит-Юг» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного, водного и транспортного налогов, ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, по результатам которой составила акт от 13.10.2015 N 1107 и приняла решение от 04.12.2015 № 1648 о начислении обществу 13 273 200 рублей налога на прибыль и 2 512 002 рублей пени, 28 583 745 рублей НДС и 7 546 209 рублей пени, 391 265 рублей налога на имущество и 135 643 рублей пени, привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 214 460 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 2 002 604 рублей штрафа за неуплату НДС и по статье 126 Кодекса в виде 13 500 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 04.03.2016 № 15-15\576 решение инспекции от 04.12.2015 № 1648 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Транзит-Югавто" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного, водного и транспортного налогов, ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, по результатам которой составила акт от 01.09.2015 № 1096 и приняла решение от 27.10.2015 № 1638 о начислении ООО "Транзит-Югавто" 426 631 рублей налога на имущество и 150 808 рублей пени, привлечении ООО "Транзит-Югавто" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 85 326 рублей штрафа за неуплату налога на имущество и по статье 126 Кодекса в виде 42 200 рублей штрафа.

Решением управления от 14.03.2016 № 15-15\578 решение инспекции от 27.10.2015 N 1638 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Транзит-Югавто" - без удовлетворения.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Транзит-Югат" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного, водного и транспортного налогов, ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, по результатам которой составила акт от 01.09.2015 N 1094 и приняла решение от 27.10.2015 № 1640 о начислении ООО "Транзит-Югат" 12 843 рублей налога на имущество и 4 546 рублей 50 копеек пени, привлечении ООО "Транзит-Югат" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 568 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на имущество и по статье 126 Кодекса в виде 37 400 рублей штрафа.

Решением Управления от 14.03.2016 N 15-15/577 решение инспекции от 27.10.2015 № 1640 отменено в части начисления 8 891 рубля налога на имущество, 2 821 рубля 20 копеек пени по налогу на имущество и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 778 рублей 20 копеек штрафа; в остальной части решение от 27.10.2015 № 1640 оставлено без изменения.

06 ноября 2015 года ООО "Транзит-Югат", ООО "Транзит-Логат", ООО "Транзит-Трак", ООО "Транзит-Югавто" реорганизованы в форме присоединения к обществу.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество как правопреемник ООО "Транзит-Югавто" и ООО "Транзит-Югат" обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 308-КГ17-17310 по делу № А53-16075/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-ЮГ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 (резолютивная часть объявлена - 22.01.2020) по делу № А32-31043/2018 ООО «Транзит-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим ООО «Транзит-Юг» утвержден ФИО5. Требования ФНС России в размере 69 841 476,67 руб., в том числе 43 227 494,98 руб. долга, отдельно 23 309 108,79 руб. - пени, отдельно 3 304 872,90 руб. - штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транзит-ЮГ». Требования ФНС России в размере 1 333 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Транзит-ЮГ». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

30.04.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЮГ" ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-16075/2016.

Заявляя требование о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылается на приговор Новочеркасского городского суда от 04.04.2019, вступившего в законную силу 02.07.2019, по уголовному делу № 1-26/2019, возбужденному в отношении бывшего директора общества ФИО6 М.Д.О., а также экспертное заключение по уголовному делу, которым фактически установлен факт неуплаты налогов на сумму 8 164 166 руб. 94 коп., которые и взысканы с ФИО6 М.Д.О., что в 8 раз меньше начисленных налогов обществу за тот же период. Поскольку указанные обстоятельства стали известны обществу после вынесения решения по существу, судом при рассмотрении дела не оценивались, при этом имеют существенное значение для рассмотрения дела, заявитель считает, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, которое могло повлиять на рассмотрение дела № А53-16075/2016, конкурсный управляющий общества обратилась в суд с настоящим заявлением.

Доводы налогового органа о том, что обществом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 19 постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В своем заявлении управляющий указала, что о приговоре Новочеркасского городского суда от 04.04.2019 по уголовному делу № 1-26/2019, возбужденному в отношении бывшего директора общества ФИО6 М.Д.О., она узнало от ответчика по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Транзит-Юг» при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу №А32-31043/2018, которое состоялось 09.02.2021 (полный текст постановления изготовлен 14.02.2021). С заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось 21.04.2021 посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр».

При этом заявитель указал, что на момент рассмотрения уголовного дела Новочеркасским городским судом, ФИО6 М.Д.О. уже не являлся ни директором, ни учредителем ООО «Транзит-Юг». Само общество участия в уголовном деле не принимало. ФИО6 М.Д.О. ранее не сообщал о том, что в приговоре суда размер задолженности перед бюджетом РФ указан в меньшем размере. Сам налоговый орган так же не сообщал о данном обстоятельстве, настаивая на том размере, который указан в решении о доначислении.

Доказательств того, что о вступлении 02.07.2019 в силу приговора Новочеркасского городского суда от 04.04.2019 по уголовному делу № 1-26/2019 в отношении ФИО6 М.Д.О. ООО «Транзит-Юг» узнало ранее 09.02.2021, в деле не имеется. 

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО «Транзит-Юг» должно было знать информацию о результатах рассмотрения уголовного дела № 1-26/2019 из открытых источников информации отклоняется судом, поскольку судебные акты приняты по делу № 1-26/2019, участником которого общество не являлось, в связи с чем, для последнего исключается обязанность следить за судьбой этого дела. Обществу не может вменяться обязанность отслеживать информацию по всем уголовным делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг» ФИО4, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)   существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)   установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)   установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1)   отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)   признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)      признание Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененногоарбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которомузаявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)   установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)   определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой  нормы,  если  в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на приговор суда по уголовному делу N 1-26/2019 в отношении ФИО6 М.Д.О. и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения решения по существу, судом при рассмотрении дела не оценивались, при этом имеют существенное значение для рассмотрения дела, заявитель посчитал, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о передаче ФИО6 М.Д.О. обществу бухгалтерской и иной документации, относящейся к предмету уголовного дела. При этом ФИО7 мог не знать об их существовании. 

Исследовав повторно доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные приговором Новочеркасского городского суда от 04.04.2019 по уголовному делу № 1-26/2019, возбужденному в отношении бывшего директора общества ФИО6 М.Д.О., не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу по пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции данный приговор не устанавливает каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, а именно: в приговоре исследованы договорные, финансовые и бухгалтерские документы, которые не представлялись при проведении налоговой проверки, а также не представлялись при рассмотрении настоящего дела по существу.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, вынося решение по настоящему делу, оценивал законность принятого налоговым органом решения и при рассмотрении настоящего дела по существу дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности фактов совершения налогового правонарушения, расчет налогового органа признан обоснованным.

Приговор Новочеркасского городского суда от 04.04.2019 по уголовному делу № 1-26/2019, договорные, финансовые и бухгалтерские документы, исследованные в рамках уголовного дела, являются новыми доказательствами.

Фактически заявитель жалобы, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предлагает пересмотреть судебный акт с учетом новых доказательств, полученных в рамках уголовного процесса, что противоречит положениям статьи 311 АПК РФ.

Доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление общества фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом, заявитель как лицо, участвующее в деле, не был лишен возможности представлять по делу доказательства, если какие-либо доказательства у него отсутствовали, он мог заявить ходатайство об их истребовании, которое суд мог удовлетворить при условии, что такие доказательства имеют значение для разрешения спора по существу и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53-16075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева