Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                            Дело № А21-10534/2020

«30»    марта  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» марта 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «30» марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КУРСИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решений Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/260420/0046308, № 10012020/040520/00448761, об обязании принять таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости  сделки с ввозимыми товарами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 04.03.2020, паспорт; 

от заинтересованного лица (Калининградской областной таможни) – ФИО3, доверенность от 24.12.2019, удостоверению, ФИО4 по доверенности от 04.03.2020, удостоверению; 

установил:

ООО «КУРСИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительными: Решения от 13.07.2020 Калининградской областной таможни о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/260420/0046308,  Решения от 14.07.2020 Калининградской областной таможни о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/040520/0048761.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям, полагая что оспариваемое решение Таможни является законным и обоснованным. Аналогичная позиция изложена в отзыве заинтересованного лица на заявление, поступившим в суд 24.11.2020 (том 1 л.д.96).

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Курсинвест» (Россия) и  UAB «Euroneka»  (Литва) заключен контракт № 1 от 01.12.2019 (т. 1 л.д. 61), подписанный со стороны Общества 06.12.2019, о чем свидетельствует отметка на третьей странице контракта. Условия поставки товара - FCA Klaipeda/FCA Bartoszyce.

На таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 1 от 06.12.2019 г. обществом ввезен и задекларирован:

- по ДТ № 10012020/260420/0046308 товар: шины пневматические бывшие в употреблении, грузовые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4,0 мм, разных товарных знаков, разных стран происхождения, общим количеством 234 штуки с общей таможенной стоимостью 237349,80 рублей (в среднем 1014,32 рублей за 1 штуку или 13,58 долларов США за 1 штуку);

- по ДТ № 10012020/040520/0048761 задекларирован товар: шины пневматические бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4,0 мм, разных товарных знаков, разных стран происхождения, легковые в количестве 1277 штуки, для мотоциклов в количестве 4 штуки с общей таможенной стоимостью 721459,12 рублей (в среднем легковые 563,21 рублей за 1 штуку (7,74 долларов США за 1 штуку) и для мотоциклов 558,89 рублей за 1 штуку (от 7,69 долларов США за 1 штуку).

Вышеуказанные Товары были задекларированы Заявителем по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввезенным товаром (ст.39 ТК ЕАЭС).

На запросы Калининградской областной таможни (далее – Таможня, Заинтересованное лицо) для подтверждения стоимости Товаров Заявитель предоставил Таможенному органу:

- пояснения со ссылкой на контракт № 1 от 06.12.2019;

- контракт № 1 от 01.12.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2019 к контракту № 1 от 01.12.2019, увеличивающее сумму контракта до 100 000 евро;

- дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2019 к контракту № 1 от 06.12.2019, увеличивающее сумму контракта до 300 000 евро;

- дополнительное соглашение № 3 от 07.03.2020 к контракту № 1 от 06.12.2019, увеличивающее сумму контракта до 400 000 евро;

-дополнительное соглашение № 4 от 03.04.2020 к контракту № 1  от 06.12.2019,увеличивающее сумму контракта до 500 000 евро;

- спецификации № 64 от 24.04.2020 и № 68 от 24.04.2020 к контракту № 1 от 06.12.2019;

- счета-фактуры № ENKKI 64 от 24.04.2020 и № ENKKI 68 от 24.04.2020, выставленные продавцом в рамках контракта № 1 от 06.12.2019;

- коммерческие предложения № 64 от 24.04.2020 и № 68 от 24.04.2020;

- заявки № 64 от 22.04.2020 и № 68 от 22.04.2020;

- переводы экспортных деклараций;

- прайс-листы № 64 от 22.04.2020 и № 68 от 22.04.2020;

- калькуляция предполагаемой цены реализации № 64 от 11.05.2020 и № 68 от 11.05.2020);

- документы по доставке и расходам, связанным с перевозкой груза (CMR от 24.04.2020 и от 30.04.2020, договоры № 1 0т 20.01.2020 и б/н от 10.12.2019, заявки № 4 от 21.04.2020 и № 4 от 24.04.2020, счета на оплату № 2378 от 24.04.2020 и № 79 от 30.04.2020,платежные поручения № 489 от 15.05.2020 и № 470 от 08.05.2020, акты№ 2378 от 28.04.2020 и № 79 от 02.05.2020);

-ведомость банковского контроля по контракту № 1 от 06.12.2019;

- платежное поручение № 1 от 07.02.2020 со ссылкой на контракт № 1 от 06.12.2019 и фактуры №№ ENKKI 1 и ENKKI 2 на сумму 7300 евро;

- платежное поручение № 2 от 19.02.2020 со ссылкой на контракт № 1 от 06.12.2019 и фактуры №№ ENKKI 3 и ENKKI 2 на сумму 17284 евро;

- платежное поручение № 3 от 13.03.2020 со ссылкой на контракт № 1 от 06.12.2019 и фактуры №№ ENKKI 4, ENKKI 5, ENKKI 6 на сумму 21417 евро:

- платежное поручение № 4 от 20.03.2020 со ссылкой на контракт № 1 от 06.12.2019 и фактуры №№ ENKKI 7 на сумму 3500 евро;

- платежное поручение № 6 от 31.03.2020 со ссылкой на контракт № 1 от 06.12.2019 и фактуры №№ ENKKI 7 и ENKKI 8,9,10,11,12,13,14 на сумму 70336 евро;

- платежное поручение № 7 от 13.04.2020 со ссылкой на контракт № 1 от 06.12.2019 и фактуры №№ ENKKI 15 на сумму 200,83 евро;

- документы по реализации товара на территории ЕАЭС (договора на поставку товара № 4 от 01.01.2020 и № 1 от 01.12.2019, счета на оплату № 25 от 21.02.2020, № 1 от 14.12.2019, № 2 от 16.12.2019, товарные накладные, платежные поручения).

По мнению заявителя, на основании представленных им документов и изложенных пояснений, таможенная стоимость заявлена декларантом достоверно, подтверждена документально, метод 1 по цене сделки подтвержден и обоснован.

На основании представленных документов Таможней сделан вывод, что в представленных обществом документах имеются признаки возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем, по спорным ДТ приняты решения от 13.07.2020 и от 14.07.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары. 

Полагая, что указанными решениями нарушены права и законные интересы Общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

В оспариваемых решениях Таможни выявлен ряд противоречий в документах, представленных декларантом, в том числе и представленных по запросам Таможни, не устранённых по результатам проверки в рамках ст. 325 ТК ЕАЭС, что позволило Таможне сделать вывод о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим при определении таможенной стоимости товара (пп. 2 п.1 ст.39 ТК ЕАЭС, п.10 ст.38 ТК ЕАЭС).

В судебных заседаниях судом были исследованы вопросы о причинах наличия в представленных документах выявленных Таможней и указанных в Решениях противоречий и позиции заявителя по ним. В соответствии с объяснениями декларанта, в том числе и письменными возражениями на отзыв Таможни от 25.01.2021, судом установлено следующее.

В Решениях Таможни от 13.07.2020 (том 1 л.д.88) и от 14.07.2020 (том 1 л.д.92) указано на то, что проведен последовательный анализ Контракта, спецификации, заказа, прайс-листа, коммерческого предложения, инвойса и по совокупности сведений, содержащихся в них, сделан вывод, что сведения о предмете сделки (ассортиментном перечне товаров с их физическими характеристиками, в том числе глубине протектора, сезонности), условиях согласования цены документально не подтверждены.

Представленная Спецификация не содержит сведений: о цене за единицу товара на ассортиментном уровне, сведений об остаточной величине протектора, типе шин, что оказывает существенное влияние на формирование цены товара. В связи с чем данная спецификация не может быть рассмотрена как документ, подтверждающий согласование качественных и количественных характеристик товаров, а также подтверждения согласования цены товара в соответствии с п. 2.1 контракта.

Судом установлено, что между обществом и литовской компанией «Евронека» 01.12.2019 г. был заключен Контракт №1, который был подписан обеими сторонами 06.12.2019 г. К контракту были впоследствии заключены дополнительные соглашения, увеличивающие цену Контракта до 800 000 (восьмисот тысяч) Евро.

Данный документ не содержит конкретной цены единицы товара, однако цена единицы товара согласуется сторонами в других документах. Другими документами, подтверждающими стоимость товара (по каждой из поставок), являются, во взаимосвязи, следующие документы по каждому оспариваемому решению:

- Заявка - содержит описание необходимого покупателю товара с ассортиментом (по производителю, типоразмеру, количеству, странам-производителям);

- Прайс-лист - содержит описание товара, цену товара (7 Евро\ шт. - по шинам для легковых автомобилей и мотоциклов, 12 Евро \ шт. - для шин для грузовых автомобилей), ассортимент (по производителю, типоразмеру, количеству, странам-производителям), общую цену каждого артикула товара. Вышеуказанные данные полностью совпадают с данными в Заявке покупателя;

- Коммерческое предложение - содержит описание товара, цену товара (7 Евро\ шт. - по шинам для легковых автомобилей, 12 Евро \ шт. - для шин для грузовых автомобилей), ассортимент (по производителю, типоразмеру, количеству, странам-производителям), общую цену каждого артикула товара. Вышеуказанные данные полностью совпадают с данными в Заявках покупателя;

- Спецификация - содержит описание товара, ассортимент (по производителю, типоразмеру, количеству, странам-производителям). Имеет ссылку на НДС-счет (FAKTURA). Вышеуказанные данные полностью совпадают с данными в Коммерческом предложении;

- НДС Счета (FAKTURA) - содержит ссылку на Контракт №1, описание товара, количество товара, цену единицы товара (7 Евро\шт.). Данные соответствуют данным в других документах, в т.ч. таможенным декларациям

- Международная товарно-транспортная накладная - в ней указана FAKTURA, общее количество товара в ней соответствуют данным в других документах.

При этом по запросу Таможни декларант представил дополнительно Калькуляцию предполагаемой стоимости товара - содержит описание товара, цену товара, ассортимент (по производителю, типоразмеру, количеству, странам-производителям), общую цену каждого артикула товара. Вышеуказанные данные полностью совпадают с данными в Заявке, Прайс-листе, Коммерческом предложении, Спецификации.

По мнению суда, представленные декларантом документы свидетельствуют о согласовании всех существенных условий внешнеторговой сделки, в том числе о предмете сделки (ассортиментном перечне товаров с их физическими характеристиками, в том числе глубине протектора, сезонности), а также о цене товара.

Пунктом 4 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

Порядок заключения внешнеторговых сделок подчиняется общим правилам заключения договоров, указанным в гл. 28 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Действующим законодательством РФ не установлены требования о заключении внешнеторговой сделки только путем составления единого документа.

В связи с этим доводы Таможни о том, что если договор не позволяет определить наименование и количество товара, он не считается заключенным, а также о том, что сторонами не согласованы все существенные условия внешнеэкономической сделки, в данных обстоятельствах признаны судом ошибочными. Все существенные условия внешнеэкономической сделки, в данном случае, признаны судом согласованными.

В оспариваемых решениях от 13.07.2020 и 14.07.2020 также указано на то, что исходя из представленных документов, достоверно установить по какому принципу между сторонами осуществляются расчеты за поставляемые в рамках Контракта товары, какое влияние оказывает избранная схема расчетов на согласованную сторонами стоимость товаров, в совокупности с отсрочкой платежей на 180 дней, не представляется возможным. Таким образом, представленные документы невозможно идентифицировать с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненной в понятии, установленном статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как следует из согласованных сторонами внешнеторгового контракта документов (п. 4.1 Контракта №1), оплата Товара производится Покупателем на основании инвойса Поставщика. Срок оплаты 180 банковских дней с даты поставки Товара (в первоначальной редакции Контракта). 180 банковских дней составляют не менее 250 календарных дней. Таким образом, на дату вынесения решений Таможни (13.07.2020, 14.07.2020) срок оплаты по оспариваемым декларациям (и инвойсам Поставщика) не наступил.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 8 к Контракту № 1, представленном обществом в судебном заседании, срок оплаты товара, поставленного до 18.02.2021 – до 31.12.2021; товара, поставленного после 18.02.2021 – в срок 180 банковских дней с даты поставки товара.

Все таможенные декларации, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, указаны в ведомости банковского контроля по контракту (раздел 3), т.е. Заявитель обязан оплатить товар по той цене, которая указана в декларациях.

При этом, согласно выписке с банковского счета ООО «КУРСИНВЕСТ», инвойсы (фактуры) №№ 64, 68, рассматриваемые по настоящему делу, не оплачены, однако на момент таможенного оформления товаров, и на момент подачи заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Калининградской области, срок оплаты не наступил, поскольку Дополнительными соглашениями №7 и № 8 к Контракту №1 срок оплаты был продлен.

По мнению суда, условия платежа, согласованные в инвойсе (отсрочка платежа 180 дней, от даты выставления Инвойса), не противоречат обычаям делового оборота и сложившейся практике взаимоотношения сторон, а также не нарушают нормы действующего законодательства либо международных соглашений. Иного не доказано и не обосновано Таможней. Учитывая отсутствие спора между участниками внешнеэкономической сделки по  данному вопросу, данная формулировка условия о сроке платежа не позволяет суду признать несогласованными существенные условия внешнеэкономической сделки.

Кроме этого, судом исследованы вопросы об уровне таможенной стоимости, заявленной декларантом (7 евро за штуку) и установленной Таможней. Так Обществом в заявлении указано следующее. На момент принятия решения о дополнительной проверке и при принятии решения о внесении изменений, таможенный орган обладал информацией о таможенном оформлении идентичных/однородных товаров по ДТ за цену и условия поставки на сопоставимых условиях (1 326, 81 руб. за 1 шт.).

Как указано обществом в письменных возражениях на отзыв от 25.01.2021, корректируемая Таможней таможенная стоимость в корректирующих декларациях таможенной стоимости (ДТС-2) основана (как показывает ознакомление с иными делами, по которым Таможня предоставляет в материалы дела аналогичные ДТ иных декларантов), на сравнении оптовых партий товара Заявителя с единичными поставками аналогичных товаров.

Изначальная цена контракта (40 000 Евро) подразумевает поставку более 5700 б\у шин (40000 : 7 Евро = 5714 шт.). В редакции Дополнения №6 к Контракту цена контракта увеличена до 800 000 Евро, что предполагает поставку (800 000 : 7) - около 124 000 бывших в употреблении шин.

По мнению декларанта, согласно сложившимся обычаям делового оборота и законам рынка, общая сумма контракта и размер партии товара влияет как на закупочную стоимость товара у иностранного поставщика (чем больше партия, тем дешевле одна единица товара), так и на размер транспортных и иных издержек на одну единицу товара (чем больше партия, тем меньше размер издержек в расчете на одну единицу товара).

Таким образом, идентичные товары ввозятся на иных условиях ввоза.

Кроме этого, обществом обращается внимание на то, что в Калининградской области сформировалась практика по таможенной стоимости бывших в употреблении автомобильных шин, в т.ч. с участием грузоотправителя - литовской компании «Евронека». Так в 2018-2020 гг. от компании Евронека и других иностранных поставщиков в Калининградскую область были ввезены более 100 партий аналогичного товара. Во всех партиях таможенная стоимость аналогичного товара («шины легковые бывшие в употреблении») задекларирована в размере 6-7 Евро \ шт. По многим ввезенным Товарам, в т.ч. ДТ № 10012020/270719/0088970, Таможней проводилась проверка правильности исчисления таможенной стоимости товара. Некоторые таможенные декларации были предметом рассмотрения Арбитражного суда Калининградской области (ДТ 10012020/291218/0095749 - дело А21-1247/2019; ДТ 10012020/291218/0096057, 10012020/210119/0004636 - дело А21-1755/2019; ДТ 10012020/040419/0037039 - дело А21-6191/2019). Во всех указанных декларациях на товары указана таможенная стоимость в размере 6-7 Евро\шт. Во всех вышеуказанных делах Таможня являлась лицом, участвующим в деле.

Сопоставимая цена - 6-7 Евро за б\у шину для легковых автомобилей сформирована на оптовом рынке при ввозе в Калининградскую область, что подтверждается многочисленными судебными делами, находящимися в производстве Арбитражного суда Калининградской области (заявители: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «КД Шина», ООО «Кёнигшина», ООО «Юнити» и др.), в т.ч. с участием ООО «КУРСИНВЕСТ».

Таким образом, по мнению суда, доводы общества о том, что цена товара в 7 евро за штуку обусловлена условиями сделки - приобретением товаров оптом, навалом без уточнения марки, размера, производителя и качественных характеристик товара, не опровергнуты таможенным органом. 

Судом принимается во внимание и специфика ввозимого товара – шины, бывшие в употреблении, сохранившие свои потребительские свойства.

Аналогичные выводы сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А21-14342/2019 (решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020).

В отзыве Таможни от 23.11.2020 приведены и иные доводы о наличии нарушений и противоречий в представленных декларантом документах. В частности, о том, что в различных представленных документах ссылки на даты Контракта не совпадают (01.12.2019 и 06.12.2019).

Данные обстоятельства, по мнению общества, объясняются следующим. 01.12.2019 г. между ООО «КУРСИНВЕСТ» и UAB Euroneka был составлен Контракт №1 (по тексту именуемый - «Договор»), согласно которому Поставщик (UAB Euroneka - литовская компания ЗАО «Евронека») обязался в течение срока действия Договора осуществлять поставку бывших в употреблении шин. Товар поставлялся на основании заявок Покупателя, а его характеристики, цена и количество определялись в иных подписываемыми Сторонами документах - прайс-листах, заявках, спецификациях, инвойсах.

Поскольку со стороны ООО «КУРСИНВЕСТ» Договор был подписан 06.12.2019 г. (о чём Сторонами проставлена особая отметка на 3-м листе Договора), согласно п.8.1 Договора, он вступил в силу с 06.12.2019 г.

В связи с данным обстоятельством и учетом банком данного договора, как договора «от 06.12.2019» (ответ банка приложен), Стороны в своих документах использовали для обозначения данного Договора как дату 01.12.2019 г., так и 06.12.2019 г. Таким образом, указание в документах, предоставляемых ООО «КУРСИНВЕСТ» в Калининградскую областную таможню и Арбитражный суд, «Контракта от 01.12.2019» или «Контракта от 06.12.2019» не является ошибкой, относится к одному и тому же документу.

Аналогичная информация была предоставлена ООО «КУРСИНВЕСТ» в банк (АО «Альфа-Банк») и в Калининградскую областную таможню. Более того, сам банк давал аналогичные объяснения разных дат контракта.

Выявленные незначительные нарушения, в том числе и по несовпадению даты контракта, по мнению суда, не ставят под сомнение факт заключения сделки на определенных условиях на задекларированный перечень товаров.

Как установлено судом, указанные доводы отсутствуют в оспариваемых Решениях. Обстоятельств, препятствующих изложению данных доводов, в Решении Таможней не обосновано, а судом не установлено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

Предметом оспаривания по заявлению Общества является содержание Решений Калининградской областной таможни от 13.07.2020, 14.07.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/260420/0046308, № 10012020/040520/0048761.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются обстоятельства, ставшие основанием для принятия данного решения. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти. 

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, иные доводы Таможни, изложенные в отзыве на заявление 23.11.2020, свидетельствующие о новых обстоятельствах, на являвшихся основанием для принятия оспариваемого решения и прямо не указанные в нем, не могут свидетельствовать о законности и обоснованности оспариваемого решения. 

Аналогичного подхода в толковании указанных норм арбитражно-процессуального и таможенного законодательства придерживаются арбитражные суды (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 N 09АП-40340/2020 по делу N А40-40043/2020).

Кроме этого, в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Вместе с тем, в рамках проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом исследованы и иные доводы Таможни о наличии нарушений и противоречий в представленных декларантом документах, изложенные в отзыве Таможни от 23.11.2020. 

Так судом были исследованы представленные обществом переводы экспортных деклараций, проверено соответствие данных экспортных деклараций декларациям на товары и иным документам, представленным декларантом. Судом установлено, что при декларировании товаров на вывоз с территории Европейского Союза были оформлены следующие экспортные декларации. По товару по ДТ 10012020/260420/0046308 (234 б\у шины для грузовых автомобилей) оформлена Экспортная декларация 20LTKC0100EK0C1640 (234 шины). Данное количество соответствует количеству шин, указанных в НДС-счете (инвойсе) №ENKKI 64 (234).

По товару по ДТ 10012020/040520/0048761 (1281 б\у шина для легковых автомобилей) оформлена Экспортная декларация 20LTLCO100EK0A5ED9 (127 шин) + Экспортная декларация 20LTKCO100EK0C8E51 (1154 шины).

Таким образом, общее количество шин (127 + 1154 = 1281) в двух иностранных декларациях соответствует указанному в российской ДТ (1281), что также соответствует количеству шин, указанных в НДС-счете (инвойсе) №ENKKI 68 (1277 легковых + 4 мотоциклетных = 1281).

Таким образом, представленные Заявителем документы согласуются между собой, подтверждают факт вывоза с территории Европейского Союза и ввоз на территорию ЕЭС одного и того же объема товара по одной и той же цене.

Судом рассмотрены доводы Таможни об отсутствие информации об экспортных таможенных деклараций на информационном ресурсе http://ec.europa.eu , что по мнению Таможенного органа свидетельствует о недостоверности экспортных деклараций, а также об ошибках в переводах деклараций.

В соответствии с пояснениями  общества, изложенными в заявлении о признании недействительными решений Таможни, иностранными специалистами в данной области, На сайте Таможни ЕС (http://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ecs/ecs_home.jsp?Lang=EN) разъясняется, что фактически отображаются только те номера MRN, экспортные декларации которых, были открыты в одной стране ЕС (Например, в Германии, Чехии, Австрии и т.п.), а закрыты были в другой стране ЕС (Например, в Польше, Литве, Финляндии и т.п.). Это значит, что когда таможня «Вывоза» связывается с таможней «Выхода» (непрямой контакт) через Центральную систему, то номер MRN остается в общей системе, в противном случае, система номер MRN не отражает, такие номера MRN остаются в Национальных базах данных (информация с русскоязычного сайта чешского таможенного брокера http://www.impexcom.cz/novosti/99-statia-6 - распечатка статьи - том 1 л.д.80).

Поскольку экспорт оформлялся (открывали и закрывали процедуру «экспорт») в одной стране ЕС (т.е. таможня «Вывоза» и «Выхода» находится в одной стране ЕС) - то и сведения об указанных Таможенных органах декларациях не попали в базу данных экспортных деклараций Евросоюза.

В судебном заседании 16.03.2021 судом был задан вопрос Таможне о том, запрашивалась ли Таможней информация о представленных декларантом экспортных декларациях в таможенных органах конкретной страны ЕС, где экспорт оформлялся (открывалась и закрывалась процедура «экспорта»). По данным Таможни такого запроса не делалось, соответствующего запроса и ответа суду не представлено.

Исходя из этого судом сделан вывод о том, что представленные обществом сведения об экспортных декларациях, содержание и переводы экспортных деклараций не опровергнуты Таможней. Отдельные ошибки в переводе деклараций (опечатка в стоимости товара в экспортной декларации 20LTKCO100EK0C8E51 – 8708 Евро в переводе декларации и 8078 в тексте декларации) не свидетельствует о несоответствии данных экспортных деклараций декларациям на товары и иным документам, представленным декларантом.

При этом судом обращается внимание на то, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

С учетом информационных и организационных возможностей Таможни, длительного времени рассмотрения дела (с 26.10.2020 по 23.03.2021) каких либо объективных препятствий для реализации всех возможных мер по проверке содержания экспортных деклараций, в том числе необходимых запросов в таможенные органы государства ЕС, в котором оформлялся экспорт (Литва), судом не установлено, а Таможней не обосновано. 

Судом установлены следующие нормы действующего законодательства, подлежащие применению.

С 01.01.2018 правила определения таможенной стоимости товаров определяются главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с п. 2 ст. 52 и с учетом п. 3 ст. 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом. 

Пунктом 15 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса (по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1), а в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 - 45 Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи, согласно которой факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. 

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 Кодекса). 

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных 4 правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8). 

Согласно п. 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления № 49).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса (п. 11 Постановления № 49).

На основании установленных фактических обстоятельств дела и указанных положений таможенного законодательства (ст.ст.38, 39, 45 ТК ЕАЭС), с учетом практики его применения, установленной Постановлением № 49, судом сделаны следующие выводы.

Представленные по Запросам таможенного органа, а также в материалы дела документы (в том числе контракт № 1 от 01.12.2019; дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2019; дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2019 к контракту № 1 от 06.12.2019; дополнительное соглашение № 3 от 07.03.2020 к контракту № 1 от 06.12.2019; дополнительное соглашение № 4 от 03.04.2020 к контракту № 1  от 06.12.2019; спецификация № 64 от 24.04.2020 и № 68 от 24.04.2020 к контракту № 1 от 06.12.2019; счет-фактура № ENKKI 64 от 24.04.2020 и № ENKKI 68 от 24.04.2020; коммерческие предложения № 64 от 24.04.2020 и № 68 от 24.04.2020; заявки № 64 от 22.04.2020 и № 68 от 22.04.2020; переводы экспортных деклараций; прайс-листы № 64 от 22.04.2020 и № 68 от 22.04.2020; документы по доставке и расходам, связанным с перевозкой груза; ведомость банковского контроля по контракту № 1 от 06.12.2019) с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене.

Выявленные Таможней незначительные нарушения в представленных документах, по мнению суда, не ставят под сомнение факт заключения сделки на определенных условиях на задекларированный перечень товаров, а также факт поставки товара в соответствии с условиями Контракта и его оплаты по согласованной сторонами цене.

Доводы общества о том, что цена товара обусловлена условиями сделки - приобретением товаров оптом, навалом без уточнения марки, размера, производителя и качественных характеристик товара, не опровергнута таможенным органом. При этом судом принята во внимание и специфика ввозимого товара – шины, бывшие в употреблении, сохранившие свои потребительские свойства.

Таким образом, в данных обстоятельствах, отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено – наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что Таможней не обосновано наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (п.13 ст.38 ТК ЕАЭС), соответственно не доказано и оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (п.17 ст.325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, заявителем выполнена обязанность доказывания как несоответствия оспариваемых решений Калининградской областной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары Таможенному кодексу Евразийского Экономического Союза (ст.ст.38, 39, 325 ТК ЕАЭС), так и факта нарушения своих прав и законных интересов.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч.5 ст.201 АПК РФ).

Заявленное обществом дополнительное требование об обязании Калининградской областной таможни принять таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) признано судом соответствующим предмету основного требования, позволяющим устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконными и недействительными Решения от 13.07.2020 Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/260420/0046308, Решения от 14.07.2020 Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/040520/0048761, а также об обязании Калининградской областной таможни принять таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «КУРСИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными: Решение от 13.07.2020 Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/260420/0046308, Решение от 14.07.2020 Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/040520/0048761.

Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) по декларациям на товары с номерами № 10012020/260420/0046308, № 10012020/040520/0048761.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв