АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-13747/2016 

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2020 

В полном объеме решение изготовлено 31.01.2020

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам:

-  общества с ограниченной ответственностью «Варна», г. Барнаул                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                        1 936 392 руб. 70 коп.; 

- общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г. Барнаул                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варна», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении установленной за работу цены, 

- администрации Смоленского района Алтайского края, с. Смоленское                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об обязании устранить недостатки работ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Смоленского района Алтайского края, с. Смоленское  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул»,                      г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от ООО «Варна»: ФИО2 - представителя по доверенности, ФИО3 – представителя по доверенности;

от ООО «Строй-Мастер»: ФИО4 - представителя по доверенности;

от ООО «Газпром газораспределение Барнаул»: не явился; 

от администрации Смоленского района Алтайского края: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭСР» (далее – субподрядчик,                   ООО «БЭСР») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ответчик, истец по встречному иску, подрядчик, ООО «Строй-Мастер») о взыскании 2 152 912 руб. 50 коп., в том числе 1 554 673 руб. 96 коп. долга и 598 238 руб. 54 коп. неустойки. Возбужденному на основании данного иска делу присвоен номер А03-13747/2016. 

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда                         № 07/10-001 от 01.08.2013.

Определением от 22.08.2018 произведена процессуальная  замена истца по делу                № А03-13747/2016 - общества с ограниченной ответственностью «БЭСР», на правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Варна» (далее – истец, ООО «Варна», ответчик по встречному иску).

В ходе судебного разбирательства ООО «Варна» уточнило исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 936 392 руб. 70 коп., в том числе 1 327 061 руб. 40 коп. долга и 609 331 руб. 30 коп.  неустойки за период с 11.09.2014 по 24.12.2018.

Определением от 16.10.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Строй-Мастер» к ООО «Варна» об уменьшении установленной за работу цены по договору  субподряда с 5 054 673 руб. 96 коп. на 3 871 852 руб.  20 коп. до 1 182 821 руб. 76 коп.

Встречный иск, обоснованный статьями 721, 723 ГК РФ, мотивирован ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору субподряда  № 07/10-001 от 01.08.2013.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   администрация Смоленского района Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – заказчик-застройщик, ООО «Газпром газораспределение Барнаул»).

Кроме того, администрация Смоленского района Алтайского края (далее – Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 32100.04/12-6 от 29.05.2013. Возбужденному на основании данного иска делу присвоен номер                            А03-11487/2019.

Определением от 06.08.2019 объединено в одно производство дело                                    № А03-13747/2016 с делом № А03-11487/2019, с присвоением объединенному делу единого номера А03-13747/2016.

В  ходе судебного разбирательства Администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила исковые требования и просит обязать ООО «Строй-Мастер» устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 32100.04/12-6 от 29 мая 2013 года по строительству объекта газификации «Распределительный газопровод низкого давления от ГРП-21 в с. Смоленское Смоленского района Алтайского края протяженностью 7,379 км», а именно:

- уложить газопровод на участках 2ПК2+49,5-2ПК4-92, 6ПК0-6ПКЗ+52, 5ПК0-5ПКЗ+7,5, 14ПК0-14ПК0+76,5, 13ПК0-13ПК1+37 (14ПК0), 15ПК0-15ПКЗ+14, 13ПК1+37-13ПК3+18,5, 2ПК2+58-2ПК4+66 (2ПК’0), указанных в заключении судебной экспертизы № 230-18 по делу № А03-13747/2016, в соответствии с проектной документацией «Распределительный газопровод низкого давления от ГРП-21 в с. Смоленское Смоленского района Алтайского края» (шифр: 10-11-0-ГСН);

- уложить сигнальную ленту на участках 2ПК2+49,5-2ПК4-92, 13ПК0-13ПК1+37 (14ПК0), указанных в заключении судебной экспертизы № 230-18 по делу                                   № А03-13747/2016, в соответствии с п.5.7 СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных трубопроводов»;

- установить футляр в месте пересечения газопровода с улицей общего пользования на участке 2ПК2+58-2ПК4+66 (2ПК’0), указанном в заключении судебной экспертизы №230-18 по делу № А03-13747/2016, в соответствии с требованиями п.4.15*                                  СП 62.13330.2011.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

В судебное заседание Администрация и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи                      156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.  

В судебном  заседании представители  ООО «Варна» и ООО «Строй-Мастер» поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2013 между Администрацией (муниципальный заказчик) и                                    ООО «Строй-Мастер» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт                                   № 32100.04/12-6 на строительство объекта газификации (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: Распределительный газопровод низкого давления от ГРП-21 в с. Смоленское Смоленского района Алтайского края, протяженностью 7,379 км, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта определена по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, является окончательной и составляет 15 558 380 руб., в том числе НДС 2 373 312 руб.  20 коп. (Приложение 1 - Ведомость договорной цены). 

Пунктом 14 контракта предусмотрено, что по вопросам, касающимся организации и проведения строительно-монтажных работ, контроля за их проведением, принятия объемов выполненных работ и завершенных строительством объектов, полномочиями от имени муниципального заказчика наделен заказчик-застройщик – открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул», в соответствии  с муниципальным контрактом  № 32100.02/12-6 на осуществление функций заказчика-застройщика от 29.04.2013.  

В целях исполнения принятых на себя по муниципальному контракту обязательств ООО «Строй-Мастер» (подрядчик) заключило с ООО «БЭСР» (субподрядчик)  договор субподряда  № 07/10-001 на выполнение работ по строительству объекта (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2013 к договору), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству распределительного газопровода низкого давления от ГРП-21 в с.Смоленское Смоленского района Алтайского края, протяженностью согласно Сметного расчета стоимости работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным работам. Стоимость работ, установленная настоящим договором, соответствует Сметному расчету стоимости работ, являющимся приложением №1 к настоящему договору.

Локальной сметой, являющейся приложением № 1 к договору, сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению по договору работ, которая  составила  сумму 5 054 673 руб. 96 коп. 

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора, промежуточные платежи в рамках настоящего договора осуществляются подрядчиком за фактически выполненные работы, по безналичному расчету.

Сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых подрядчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки согласно сметному расчету стоимости работ.

Подрядчик осуществляет текущий платеж на основании акта о приемке выполненных работ по форме  КС-2, справки правки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при наличии счёта-фактуры. Субподрядчик уведомлен о строительстве Объекта за счет бюджетных средств финансирования (муниципального заказчика), в связи с этим субподрядчик соглашается с тем, что оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение десяти банковских дней с момента поступления денежных средств от муниципального заказчика на счета подрядчика.

При завершении строительства подрядчик замораживает не менее десяти процентов стоимости выполненных субподрядчиком работ и производит окончательный расчет по договору в течение 30 банковских дней, после предоставления подрядчику исполнительной документации, сдачи объекта «под ключ», включая устранение дефектов, выявленных при приемке и подписании актов приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между Администрацией и ООО «Строй-Мастер», а также между ООО «Строй-Мастер» и ООО «БЭСР», возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно актам о приемке выполненных работ  от 07.11.2013  № 1, № 2, № 3,                № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, справке о  стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2013 № 1, расчету затрат командировочных расходов (т. 1 л.д. 62-109, 113, 114), субподрядчик выполнил, а подрядчик принял выполненные субподрядчиком работы, на общую сумму 5 054 673 руб. 96 коп.

По платежным поручениям  № 151 от 30.12.2013 и № 250 от 05.03.2014 в счет оплаты выполненных работ общество с ограниченной ответственностью                       «Строй-Мастер» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «БЭСР» денежные средства  на общую сумму 3 500 000 руб.

По акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.12.2013 (т. 3 л.д. 127) объект сдан подрядчиком и принят от имени  заказчика заказчиком-застройщиком.

Претензией от 27.12.2013 (т. 2 л.д. 7) Администрация сообщила  подрядчику о выявлении  нарушений в работах, выполненных ООО «БЭСР», и о необходимости их устранения.

Претензией от 20.04.2014 (т. 2 л.д. 8) Администрация, сославшись на непредставление субподрядчиком исполнительной документации и неустранение указанных в претензии от 27.12.2013 дефектов и брака, сообщила подрядчику о том,  что считает выполненные работы не подлежащими оплате. 

Согласно заключению специалиста № 011-14, выполненному по заданию подрядчика (т. 2 л.д. 35-50), в выполненных ООО «БЭСР» работах допущены недостатки. 

Претензией от 16.05.2014 № 91 (т. 1 л.д. 147-148) подрядчик потребовал от субподрядчика устранить выявленные недостатки, дефекты и брак. 

12.09.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3 л.д. 124).

Претензией от 17.09.2016 № 1078 (т. 2 л.д 2-3) подрядчик повторно потребовал от субподрядчика устранить недостатки в выполненных работах.

Требования об устранении недостатков, предъявленные Администрацией подрядчику, равно как предъявленные подрядчиком субподрядчику требования об устранении недостатков, удовлетворены не были.

Претензия субподрядчика к подрядчику об оплате работ также удовлетворена не была. 

Изложенные обстоятельства явились основаниями предъявления заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком в суд рассматриваемых исков.

30.11.2017 между ООО «БЭСР» (цедент) и ООО «Варна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту  1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в общей сумме 1 935 011 руб. 99 коп., в том числе                   1 554 673  руб. 96 коп. задолженности по договору  № 07/10-001 от 01.08.2013 и                             380 338  руб. 03 коп. неустойки за период с 11.09.2014 по 14.11.2016.

Определением от 22.0.82018 произведена процессуальная замену истца по делу                  № А03-13747/2016 – ООО «БЭСР» на правопреемника –  ООО «Варна».

Суд находит требования ООО «Варна» к ООО «Строй-Мастер» и встречное требование ООО «Строй-Мастер»  к ООО «Варна»  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

  Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в  пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Возражая по требованию субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и настаивая на требовании о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, подрядчик сослался на то, что качество выполненных субподрядчиком работ не соответствует условиям договора и проектной документации.

Также ООО «Строй-мастер» сослалось на то, что подрядчиком и субподрядчиком было заключено соглашение от  30.07.2014 о расторжении договора от 01.08.2013                        № 07/10-001, которым ООО «БЭСР» признало некачественность выполненных работ и отказалось от суммы задолженности в размере 1 554 673 руб. 96 коп. в счет устранения недостатков.

ООО «БЭСР» не признало факт заключения данного соглашения и заявило о фальсификации  доказательств – соглашения от  30.07.2014 о расторжении договора.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 18.01.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Кем – ФИО5 либо другими лицом  выполнена подпись от его имени  на соглашении от 30.07.2014 о расторжении договора от 01.08.2013 № 07/10-001?

2) Соответствует ли оттиск печати ООО «БЭСР», проставленный на соглашении от 30.07.2014 о расторжении договора от 01.08.2013 № 07/10-001, оттиску печати, проставленной на документах, представленных в качестве сравнительных образцов?

Согласно заключению экспертов  ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 00159/06-3, № 00159/06-3/1 ( т. 3 л.д. 32-41), подпись от имени ФИО5, расположенная на соглашении от 30.07.2014 о расторжении договора от 01.08.2013 № 07/10-001, выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5. Решить вопрос о том, соответствует ли оттиск печати ООО «БЭСР» в соглашении от 30.07.2014 о расторжении договора от 01.08.2013 № 07/10-001 оттиску печати ООО «БЭСР», сравнительные оттиски-образцы которой были представлены на экспертизу, экспертам ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не представилось возможным.

Определением от 31.07.2017 частично удовлетворено ходатайство и назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Нанесен ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «БЭСР», расположенный на соглашении от 30.07.2014, печатью общества с ограниченной ответственностью «БЭСР», образцы которой представлены для сравнения?

Согласно заключению экспертов ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1589/4-3 (т. 4 л.д. 31-35), оттиск печати                  ООО «БЭСР», расположенный в соглашении от 30.07.2014,заключенном между ООО «Строй-Мастер» и ООО «БЭСР», нанесён печатью ООО «БЭСР», образец оттиска которой представлен для сравнения и расположен в сопроводительном письме № 130 от 07.08.2013 к договору субподряда № 07/10-001.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 07.08.2013 субподрядчик направил подрядчику для рассмотрения и подписания протокол разногласий к договору субподряда № 07/10-001. Данное письмо  было представлено  ответчиком в  числе документов, содержащих сравнительные образцы оттиска печати  ООО «БЭСР» в качестве приложений к договору субподряда  № 07/10-001 от 01.08.2013 (т.4 л.д. 40 – прозрачный файл формата А4 с помещенными в него оригиналами договора субподряда № 07/10-001 от 01.08.2013, приложения № 2 к договору, письма № 130 от 07.08.2013, протоколов разногласий и согласования разногласий). Достоверность указанного сопроводительного письма не опровергнута, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы для проверки  принадлежности оттиска  печати на соглашении от 30.07.2014 о расторжении договора от 01.08.2013 № 07/10-001 не заявлено.

Таким образом, с учетом проведенных по делу экспертиз, суд в части заявления о фальсификации приходит к следующему. 

Действительно, материалами дела подтверждено и иное не доказано, что  соглашение от 30.07.2014 о расторжении договора от имени  субподрядчика подписано не руководителем ООО «БЭСР», имеющим право действовать без доверенности, а иным лицом. 

 Вместе с тем, в соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения  соглашения от 30.07.2014 о расторжении договора), общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Действующей редакцией указанной статьи предусмотрено, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати (штампа) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Принадлежность на соглашении о расторжении договора оттиска печати, проставленной от имени субподрядчика, принадлежавшей субподрядчику печати, подтверждено материалами дела и ООО «БЭСР», а, в последствии, ООО «Варна», не опровергнута.

Доказательств утери (хищения) указанной печати ООО «БЭСР» в материалы дела  не представлено.

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд исходит из того, что лицо, владевшее печатью ООО «БЭСР», действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации. 

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств - соглашения от  30.07.2014 о расторжении договора, суд признает необоснованным.

В целях проверки доводов о ненадлежащим качестве работ, выполненных субподрядчиком, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Веритас»  ФИО6, ФИО7 и эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»              ФИО8; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество выполненных ООО «БЭСР» работ по договору субподряда № 07/10-001 от 01.08.2013, заключенному между ООО «Строй-Мастер» и                  ООО «БЭСР», нормативно-технической документации, действующей на территории Алтайскогокрая,СНиП, ГОСТ, условиям указанного договора субподряда, а также проектной документации по объекту «Распределительный газопровод низкого давления от ГРП-21 в с. Смоленское Смоленского района Алтайского края» (шифр 10-11-0-ГСН), а именно:

- Соответствует ли фактическая глубина заложения трубопровода проектной документации?

- Уложена линадлежащимобразом сигнальная лента, свидетельствующая о глубине заложения газопровода?

- Установлены ли футляры на местах пересечения газопровода с улицами общего пользования?

2. В случае наличия несоответствия качества выполненных ООО «БЭСР» работ по договору субподряда № 07/10-001 от 01.08.2013, заключенному между ООО «Строй-Мастер» и ООО «БЭСР», нормативно-технической документации, действующей на территории Алтайского края, СНиП, ГОСТ, условиям указанного договора субподряда, а также проектной документации по объекту «Распределительный газопровод низкого давления от ГРП-21 в с. Смоленское Смоленского района Алтайского края»                           (шифр 10-11-0-ГСН), определить стоимость работ по устранению выявленных несоответствий.

По результатам проведенных исследований экспертами  ФИО6, ФИО7 и ФИО8 составлено заключение экспертов                                            № 230-18 (т. 5 л.д. 5-80).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов                                            № 230-18, качество выполненных ООО «БЭСР» работ (на участках с фактически произведенными вскрытиями газопровода) по договору субподряда № 07/10-001 от 01.08.2013, заключенному между ООО «Строй-Мастер» и ООО «БЭСР», не соответствует нормативно-технической документации, действующей на территории Алтайского края, СП (СНиП), условиям указанного договора субподряда, а также проектной документации по объекту «Распределительный газопровод низкого давления от ГРП-21 в с. Смоленское Смоленского района Алтайского края» (шифр: 10-11-0-ГСН), а именно:

- фактическая глубина заложения трубопровода в 8 из 9 произведенных вскрытий газопровода (во вскрытиях №1 (2ПК2+87,5), №2 (6ПК1+89), №3 (5ПК0+64.5), № 5 (14ПК0+48), № 6 (13ПК0+52,5), № 7 (15ПК2+53,5), №8                                     (13ПК2+65.5), № 9 (2ПК4+66)) не соответствует проектной документации «Распределительный газопровод низкого давления от ГРП-21 в с. Смоленское Смоленского района Алтайского края» (шифр: 10-11-0-ГСН). Указанное несоответствие нарушает требования п.4.15* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (с Изменением N 1), п.1.2, 1.3, 8.3 договора субподряда №07/10-001 от 01 августа 2013 г.;

- сигнальная лента, свидетельствующая о глубине заложения трубопровода, уложена с нарушением п.5.7 СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных трубопроводов» и, соответственно, п. 1.3 договора субподряда № 07/10-001 от 01 августа 2013 г. в 2 из 9 произведенных вскрытий газопровода (во вскрытиях №1 (2ПК2+87,5), №6 (13ПК0+52,5));

- футляр в месте пересечения газопровода с улицей общего пользования отсутствует в 1 из 9 произведенных вскрытий газопровода (во вскрытии №1 (2ПК2+87,5)). Отсутствие футляра во вскрытии №1 нарушает требования п.4.15* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (с Изменением N 1), п. 1.2, 1.3,. 8.3 договора субподряда №07/10-001 от 01 августа 2013 г.

Ввиду отсутствия вскрытий на участках 21ПК0-21ПК1+9, 16ПK0-16ПК+60, 15ПK3+14-15ПК6+87, 23ПК0-23ПК2+30 исследуемого газопровода, определить соответствие качества выполненных ООО «БЭСР» работ на данных участках газопровода по договору субподряда № 07/10-001 от 01.08.2013 г., заключенному между ООО «Строй-Мастер» и ООО «БЭСР», нормативно-технической документации, действующей на территории Алтайского края, СНиП, ГОСТ, условиям указанного договора субподряда, а также проектной документации по объекту «Распределительный газопровод низкого давления от ГРП-21 в с. Смоленское Смоленского района Алтайского края» (шифр: 10-11-0-ГСН), не представляется возможным.

Согласно произведенного экспертного исследования с учетом выполненного локального сметного расчета №1 (локальной сметы №1) Приложение 2, стоимость работ по устранению фактически выявленных несоответствий качества выполненных ООО «БЭСР» работ (на участках с фактически выявленными несоответствиями) по договору субподряда №07/10-001 от 01.08.2013, заключенному между ООО «Строй-Мастер» и ООО «БЭСР», нормативно-технической документации, действующей на территории Алтайского края, СП (СНиП), условиям указанного договора субподряда, а также проектной документации по объекту «Распределительный газопровод низкого давления от ГРП-21 в с. Смоленское Смоленского района Алтайского края» (шифр 10-11-0-ГСН), в ценах на момент проведения исследования, составляет 3 871 852 руб. 20 коп.

После производства экспертизы третьим лицом - ООО «Газпром газораспределение Барнаул», представлена проектная документация  -  листы 12-1и,                  14-2и, 15-1 и,  5-3и, 10-2и, 7-2и, 11-2и, 13-2и, 9-2и, 6-2и, содержащие  отметки о согласовании  фактической прокладки газопровода, проставленные главным инженером проекта ООО «Алтайгенпроект» ФИО9 и заместителем гендиректора по производству ООО «Алтайгенпроект» ФИО10, а также  отметки  главного инженера ООО «БЭСР» о выполнении работ согласно проекта и согласованных изменений. На одном из указанных листов проектной документации – листе 5-3и, отметки о согласовании  фактической прокладки газопровода проставлены Администрацией и  ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

Определением от 20.09.2019 была назначена дополнительная экспертиза, производство  которой поручено эксперту ООО «Веритас»  ФИО7; на   разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Отражены ли в представленных в материалы дела листах 12-1и, 14-2и, 15-1 и,                  5-3и, 10-2и, 7-2и, 11-2и, 13-2и, 9-2и, 6-2и все участки газопровода, исследованные экспертами в заключении № 230-18?

2. Повлияет ли на стоимость устранения недостатков, выявленных заключением экспертов № 230-18, представленные в материалы дела листы 5-3и, 10-2и, содержащие отметки Администрации Смоленского района о согласовании? Если повлияет, то каким будет изменение стоимости устранения недостатков с учетом листов 5-3и, 10-2и?

Согласно  заключению эксперта № 200-19 (т. 9 л.д. 38-54) и  дополнению к заключения эксперта № 200-19, в представленных в материалы дела листах 12-1и,                 14-2и, 15-1и, 5-3и, 10-2и, 7-2и, 11-2и, 13-2и, 9-2и, 6-2и отражены все участки газопровода, исследованные экспертами в заключении № 230-18.

Стоимость устранения фактически выявленных в рамках заключения экспертов               № 230-18 несоответствий качества выполненных ООО «БЭСР» работ по договору субподряда №07/10-001 от 01.08.2013, в части несоответствия фактической глубины заложения трубопровода глубине, предусмотренной на л.5-3и проектной документации, на котором имеется отметка о согласовании фактической прокладки газопровода Администрацией Смоленского района Алтайского края (ФИО11), составляет 47 749 руб. 88 коп.

Соответственно, стоимость устранения фактически выявленных в рамках заключения экспертов № 230-18 несоответствий качества выполненных ООО «БЭСР» работ по договору субподряда № 07/10-001 от 01.08.2013 нормативно-технической документации, действующей на территории Алтайского края, СП (СНиП), условиям указанного договора субподряда, а также проектной документации, в т.ч. в части несоответствия фактической глубины заложения трубопровода глубине, предусмотренной остальными листами проектной документации (без отметки о согласовании фактической прокладки газопровода Администрацией Смоленского района Алтайского края), составляет 3 824 102  руб. 32 коп.

Вышеуказанные выводы экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, участвующие в деле лица не опровергли. 

Действительно, эксперты в судебном заседании поясняли, что глубина заложения газопровода не соответствует требованиям проектно-сметной документации, но, при этом, соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Вместе с тем, пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить все работы по объекту в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а пунктом 1.4 договора стороны договора своим соглашением прямо отнесли качество работ к существенным условиям договора.

С учетом изложенного, доводы ООО «Варна» о том, что выявленные нарушения заложения глубины сигнальной ленты не являются существенными и не могут влиять на качество работы газопровода и снижать стоимость выполненных работ,  нарушение глубины заложения газопровода относительно проектных отметок не влияет на качество работы газопровода, а влияет на объем выполненных по договору работ и стоимость данных работ, суд не принимает, поскольку данные доводы противоречат абзацу 2  пункта 2 статьи 721, статье 309 и пункту 1 статьи 310 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанными в ходе судебного разбирательства  доводы о ненадлежащем качестве работ, выполненных субподрядчиком. 

Также суд отмечает, что сама по себе возможность использования объекта, выполненного с ненадлежащим качеством, не лишает заказчика работ прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ, подрядчик просит уменьшить установленную за работу цену по договору на                      3 871 852 руб.  20 коп. до суммы 1 182 821 руб. 76 коп.

Согласно статье 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, как установлено судом, между подрядчиком и субподрядчиком 30.07.2014 было заключено соглашение о расторжении договора, пунктом 1 которого согласовано прекращение всех обязательств между сторонами.

Пунктом 3 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 соглашения о расторжении договора, ООО «БЭСР» признало не качественность работ и отказалось от суммы задолженности в размере                       1 554 673 руб. 96 коп. в счет устранения недостатков выполненных работ, подтвердило отсутствие претензий к ООО «Строй-Мастер» по взысканию суммы задолженности                      1 554 673 руб. 96 коп., любых неустоек, пеней, штрафов, связанных с оплатой по договору № 07/10-001 от 01.08.2013 и обязалось не заявлять исковых требований, связанных с неоплатой, возникшей до подписания настоящего соглашения. В свою очередь, ООО «Строй-Мастер», согласно пункту 4 вышеуказанного соглашения, отказалось от претензий по поводу качества работ  выполняет устранение недостатков самостоятельно.

Таким образом, взаимные обязательства  подрядчика и субподрядчика в рамках договора являются прекращенными вследствие заключения соглашения от 30.07.2014  о расторжении договора. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675.

По  общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Варна» к ООО «Строй-Мастер»  и исковые требования ООО «Строй-Мастер» к ООО «Варна» являются необоснованными.

Также суд соглашается с доводами ООО «Варна» о пропуске                                                ООО «Строй-Мастер» срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае  начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16.05.2014 - даты предъявления подрядчиком субподрядчику требований об устранении недостатков, изложенных в претензии № 91 от 16.05.2014. Уступка субподрядчиком права требования задолженности не влечет изменения даты начала течения срока исковой давности по заявленному подрядчиком требованию. Встречный иск истцом по встречному иску предъявлен 12.10.2018 – за пределами срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах иск ООО «Варна» и иск ООО «Строй-Мастер» удовлетворению не подлежат.

В части требования Администрации об обязании ООО «Строй-Мастер» устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 32100.04/12-6 от 29.05.2013, суд приходит к следующему.

Пунктами 6.3, 6.8, 6.11 контракта ООО «Строй-Мастер» обязалось перед Администрацией, помимо прочего:

- производить работы в полном соответствии с настоящим контрактом, проектно-сметной документацией, графиком производства работ и требованиями технических регламентов;

- своевременно, в сроки согласованные с муниципальным заказчиком, устранить недоделки и дефекты в выполненных работах, выявленных заказчиком-застройщиком в ходе строительства и приемки объектов в эксплуатацию;

- нести ответственность за не надлежащее исполнение работ по настоящему контракту привлеченными субподрядчиками.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 контракта, подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ при строительстве и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с муниципальным заказчиком сроки.

Факт ненадлежащего качества работ, выполненных субподрядчиком, ответственность за действия которого, в силу  статьи 706 ГК РФ и пункта 11.2 контракта, подрядчик несет перед заказчиком, установлен в ходе судебного разбирательства.

Требования Администрации об устранении недостатков в работах, предъявленные  подрядчику, соответствуют положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ. Суд отмечает, что согласование Администрацией фактической прокладки газопровода на листе проектной документация № 5-3и заказчиком документально не опровергнуто. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений подрядчика, не опровергнутым участвующими в деле лицами, фактическая глубина заложения газопровода на участке, указанном на листе проектной документации № 5-3и, не соответствует глубине заложения газопровода, согласованной на указанном листе проектной документации.

При изложенных обстоятельствах иск Администрации  об обязании ООО «Строй-Мастер» устранить недостатки в выполненных по контракту работах подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью                     «Строй-Мастер» отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Варна» отказать.

Иск  администрации Смоленского района Алтайского края удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу  устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 32100.04/12-6 от 29 мая 2013 года по строительству объекта газификации «Распределительный газопровод низкого давления от ГРП-21 в с. Смоленское Смоленского района Алтайского края протяженностью 7,379 км», а именно:

- уложить газопровод на участках 2ПК2+49,5-2ПК4-92, 6ПК0-6ПК3+52, 5ПК0-5ПК3+7,5, 14ПК0-14ПК0+76,5, 13ПК0-13ПК1+37 (14ПК0), 15ПК0-15ПК3+14, 13ПК1+37-13ПК3+18,5, 2ПК2+58-2ПК4+66 (2ПК’0) в соответствии с проектной документацией «Распределительный газопровод низкого давления от ГРП-21 в с. Смоленское Смоленского района Алтайского края» (шифр: 10-11-0-ГСН);

- уложить сигнальную ленту на участках 2ПК2+49,5-2ПК4-92, 13ПК0-13ПК1+37 (14ПК0) в соответствии с п.5.7 СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных трубопроводов»;

- установить футляр в месте пересечения газопровода с улицей общего пользования на участке 2ПК2+58-2ПК4+66 (2ПК’0), в соответствии с требованиями п.4.15*                         СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция       СНиП 42-01-2002» (с Изменениями № 1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варна» в доход федерального бюджета РФ 32 364 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                 Судья                                                                                             Е.А. Сосин