ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36486/2024

Дело № А40-247354/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-247354/23 по иску ООО «Никамед» (ИНН: 

<

***>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» (ИНН: 

<

***>), третьи лица: 1. ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), 2. ООО «Диего-С» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2023,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Никамед» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Раменки» о взыскании денежных средств в размере 3 928 015 рублей 79 коп., из которых 3 846 015 рублей 79 коп. - убытки, 82 000 рублей - расходы по проведению оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу №А40-247354/23-172-97 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ «Жилищник района Раменки» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не указал в решении доказательства, на основании которых он пришёл к выводу, что размер ущерба, причинённого товарным запасам истца, составляет 3 363 377 рублей 79 коп. При этом ответчик ссылается на представленное в суд первой инстанции экспертное заключение от 01 апреля 2024 года № 10283/03/2024, которым установлены нарушения Федеральных стандартов оценки, допущенные при подготовке отчёта от 31 августа 2023 года № 2023/08/18-04, представленного в дело истцом в обоснование заявленных требований. Ответчик также обратил внимание на то, что документом, устанавливающим перечень имущества и характер его повреждения, является акт о залитии, составленный представителями истца и ответчика от 15 августа 2023 года, который не содержит данных о повреждении островного стеллажа, настенной эконом панели с тумбой, стола компьютерного, шкафа-тумбы, кассового прилавки. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие указанного товара в офисе, право собственности на товарные запасы, заявленные как повреждённые, и их утилизация. Дополнительно, ответчик указал, что истец воспрепятствовал  исполнению ГБУ возложенных на него обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за техническим состоянием общедомовой системы водоснабжения в месте повреждения.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Никамед» на основании договора субаренды № 24 от 01 августа 2021 года (далее - Договор), заключенного с ИП ФИО1 (арендатор), использует для размещения ортопедического салона «ОРТЕКА» нежилое помещение №1г на цокольном этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013004:21784 (далее – Помещение).

ФИО1, в свою очередь, данное Помещение получил во временное владение и пользование на основании договора аренды № 53/02/2021 от 25 июня 2021 года с собственником помещения ООО «Диего-С», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 августа 2011 года № 77-01/06-003/2000-247.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Раменки», что подтверждается информацией на сайте «Дома Москвы» и официальном сайте ответчика (https://www.gbu-ramenki.ru/).

Ответчик, принимая в управление жилой дом по адресу: 

<

...>, принял на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, в связи с чем, обязан соблюдать установленные нормы, правила, требования, действующие в период управления.

В результате произошедшего 15 августа 2023 года затопления Помещения из-за образования свища на стояке ГВС, зафиксированного актом № б/н от 15 августа 2023 года, истец понёс убытки в виде утраты товарного вида и потребительских свойств товаров, находящихся в Салоне в момент аварии, на сумму 3 363 377 рублей 79 коп., порчи оборудования на сумму 242 890 рублей, а также повреждения помещения, стоимость восстановления которого составила 239 748 рублей, что подтверждается отчётами ООО «Центр оценки и экспертиз» «Об оценке рыночной стоимости имущества» от 31 августа 2023 года № 2023/08/18-04; «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества» № 2023/08/18-04/01 от 06 сентября 2023 года.

Расходы по проведению оценки ущерба составили 82 000 рублей.

Удовлетворяя иск в полном объёме, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 (части 1, 2.3), 162 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктов 2 (подпункты «а», «д»), 5, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 1.1, 4.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, с учётом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что аварийный стояк ГВС находится в ведении и на обслуживании ответчика, залитие Помещения произошло по вине последнего из-за ненадлежащего содержания общедомовых систем, соответственно вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомовых систем в многоквартирном доме и, в данном случае, она является обязанной возместить причинённый ущерб, суд первой инстанции, учитывая право истца на обращение с настоящим иском (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года № 13АП-16676/2021 по делу № А56-29512/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 года № Ф06-18100/2013 по делу № А72-14288/2013) и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб, оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, пришёл к правильному выводу о доказанности истцом состава гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, для целей взыскания заявленных убытков. 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку не нашли своего правового и документального подтверждения.

Так, ответчик, ссылаясь на экспертное заключение от 01 апреля 2024 года № 10283/03/2024, содержащим ссылки на нарушения Федеральных стандартов оценки, допущенные при подготовке отчёта от 31 августа 2023 года № 2023/08/18-04, представленного в дело истцом в обоснование заявленных требований, не представил доказательства, свидетельствующие об ином размере причинённого ООО «Никамед» ущерба.

Выводы же, изложенные в экспертном заключении от 01 апреля 2024 года № 10283/03/2024, сами по себе не влияют на достоверность и достаточность как доказательства по делу отчёта ООО «Центр оценки и экспертиз» от 31 августа 2023 года № 2023/08/18-04 и не опровергают выводы о рыночной стоимости имущества.

Кроме того, о проведении экспертизы ответчик уведомлялся и приглашался, однако, последний, будучи извещённым о месте и времени не обеспечил присутствие своего представителя на период проведения экспертизы.

Относительно доводов ответчика о неподтверждённости утилизации имущества утилизационными талонами, апелляционная инстанция отмечает, что в материалы дела представлен договор на утилизацию товара от 21 сентября 2022 года № 10142681/1-М, счёт-фактура и передаточный документ (акт) от 23 ноября 2023 года, список утилизированного товара.

Данные документы с достаточной степенью достоверности подтверждают факт утилизации, а также количество и перечень имущества, позволяющие определить, какой именно товар был утилизирован.

При этом апелляционной инстанцией учитываются пояснения истца о том, что порядок утилизации товаров и её документальное оформление определяются организацией (индивидуальным предпринимателем) самостоятельно.

По вопросу недоказанности истцом права собственности на повреждённое имущество и факта его наличия в Помещении на дату залития, апелляционная инстанция, не принимая во внимание данные ссылки ответчика, учитывает, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства,  опровергающие как факт принадлежности спорного имущества истцу, то и его наличие в Помещении, так как отсутствие указания об этом обстоятельстве в акте от 15 августа 2023 года не свидетельствует об указанном.

Отсутствуют также доказательства о том, что на спорное имущество  имелись притязания третьих лиц.

При этом совокупность иных доказательств, имеющихся в деле  и отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств в силу статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает  наличие в Помещении и принадлежность спорного повреждённого имущества истцу, что также следует и из обстановки.

Не обоснованным признаётся и довод ответчика о том, что истец препятствовал ответчику в осуществлении им обязанностей по контролю за техническим состоянием стояка ГВС, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие обращение ГБУ «Жилищник района Раменка» к ООО «Никамед» по вопросам обеспечения доступа к спорному объекту общедомового имущества в целях осуществления контроля за его техническим состоянием и уклонение последнего от предоставления такого доступа, а также принятие ответчиком в установленном порядке мер к обязанию истца устранить соответствующие препятствия и понуждению его к созданию условий для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного общедомового имущества в исправном состоянии.

При установленных обстоятельствах иные доводы и ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

В этой связи апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-247354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                    А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                     Л.А. Яремчук

 

                                                                                                                                       Т.А. Лялина