ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22168/2021

г. Самара

22 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 годаА65-22168/2021 (судья Андреев К.П.),

по заявлению Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), город Москва,

к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, город Москва,

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 05 августа 2021 года по обращению № У-21-93402/5010-004,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее - финансово уполномоченный, 1 заинтересованное лицо) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - 2 заинтересованное лицо) о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 05 августа 2021 года по обращению № У-21-93402/5010-004.

Определением суда от 10.09.2021 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2021 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ООО «ЛК Газинвестгрупп» от 28.06.2021 г. № У-21-93402 (далее - обращение) в отношении АО СК «Армеец» принято решение № У-21-93402/5010-004 о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО СК «Армеец» недополученной суммы страхового возмещения.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного № У-21-93402/5010-004, заявитель посчитал, что оно является незаконным, а поэтому обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном АПК РФ в арбитражных судах, и по смыслу вышеуказанных положений подобные заявления подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с тем же заявлением в отношении настоящего решения финансового уполномоченного и получило отказ в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, заявителем не представлено.

Наличие у страховой компании статуса юридического лица и осуществление ею хозяйственной деятельности, сами по себе, не являются основаниями для безусловного отнесения спора с ее участием к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора арбитражному суду.

Более того, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Следовательно, заявляя исковые требования по правилам раздела II АПК РФ и определяя круг ответчиков в числе финансового уполномоченного, обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом того, что данный спор не подсуден арбитражному суду и не подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод, что имеются основания для возвращения искового заявления.

Ссылка общества на то, что при рассмотрении гражданского дела Мировым судьёй судебного участка № 11 по Ново-Савинскому судебному району города Казани АО СК «Армеец» не было привлечено в качестве третьего лица и судебная экспертиза в рамках рассмотрения дела не проводилась, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя на судебную защиту, в связи с тем, что данным судебным актом установлено, что рассмотрение заявления должно осуществляться в порядке, установленном ГПК РФ, а не по КАС РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо сведений о том, что ранее до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора, не представлено. Заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, с соблюдением правил подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную его отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чет отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года по делу № А65-22168/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан