АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18152/2017

г. Владивосток

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2014)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный центр «Полёт» им. В.И. Манойленко Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2002)

о взыскании 740 406 рублей 86 копеек

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.08.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный центр «Полёт» им. В.И. Манойленко Арсеньевского городского округа (далее - ответчик) с иском о взыскании 740 406 рублей 86 копеек, составляющих 641 627 рублей 81 копейка – сумма основного долга за поставленную в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 тепловую энергию, 98 779 рублей 05 копеек – сумма пени, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке представителя ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и истцом заключен муниципальный контракт на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 24.02.2016 № 566, по условиям которого, истец как энергоснабжающее предприятие обязалось подавать ответчику абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду для хозяйственно-бытовых нужд, а абонент – оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду (п.1.1. договора).

          Во исполнение указанного контракта истец в с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года отпустил ответчику теплоэнергию на сумму 1 650 530 рублей 48 копеек, что подтверждается имеющимся в деле счет-фактурами №2366 от 30.11.2016, № 2808 от 26.12.2016 и актами, подписанным ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, ответчик отпущенную ему истцом тепловую энергию в оплатил в сумме 1 008 902 рубля 67 копеек, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 641 627 рублей 81 копейка.

Поскольку до настоящего времени ответчик в нарушение условий заключенного контракта, не оплатил фактически потребленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив представленные истцом доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами контрfкт по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Статья 309, часть 1 статьи 310 ГК РФ указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг. 

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт получения ответчиком теплоэнергии по контракту подтвержден материалами дела.

Ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил. 

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в сумме 641 627 рублей 81 копейка.   

Истцом также предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 98 779 рублей 05 копеек, начисленная за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, расчет которой проверен и признан арифметически правильным, суд руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении удовлетворяет требование истца в заявленном размере. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, истец руководствуясь Федеральным законом «О теплоснабжении» начиная с 01.11.2016 по 31.12.2016 правомерно начислил пеню в размере 98 779 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный центр «Полёт» им. В.И. Манойленко Арсеньевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» 740 406 рублей 86 копеек (семьсот сорок тысяч четыреста шесть) рублей 86 копеек, из них 641 627 рублей 81 копейка сумма основного долга за поставленную в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 тепловую энергию, 98 779 рублей 05 копеек сумма пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 408 (семнадцать тысяч четыреста восемь) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный центр «Полёт» им. В.И. Манойленко Арсеньевского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 400 (четыреста) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Р.С.Скрягин