АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1411/2021

г. Йошкар-Ола

28» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Птичий двор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11600 руб. и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 32364 руб. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора от 15.09.2020 о качестве поставленного товара. Участником спора указано, что после приемки произошел падеж полученного товара - суточных утят в количестве 558 голов. В целях выявления причин падежа истцом была созвана комиссия, которой было установлено, что падеж вызван инкубационным браком или некачественной сортировкой молодняка на выводе. На этом основании покупателем сделан вывод о нарушении поставщиком качества поставленного товара.

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 454, 469, 475, 1102, 1104 ГК РФ (л.д. 10-12, 58, 79, 110, 112).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11600 руб. Отказ от требования принят арбитражным судом к рассмотрению.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил. 

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью ««Птицефабрика Кимовская», в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что им соблюдены все условия договора о качестве товара, что, по его мнению, подтверждается ветеринарными сертификатами. При этом им отмечено, что причиной падежа суточных утят может быть ненадлежащая организация покупателем перевозка товара. Так, в период вывоза утят среднесуточная температура составляла от +10 до +18 градусов, что ниже необходимой при перевозке такого рода товара (24-26 градусов). Действия истца, ООО «Птичий двор», по составлению акта выявления причин падежа суточных утят носили односторонний характер. При этом стороны использовали при исполнении договора государственную информационную систему по учету электронных ветеринарных сертификатов «Меркурий». Согласно инструкции по гашению ветеринарных свидетельств в системе ФГИС «Меркурий» статус «погашено» означает приемку товара, в том числе по качеству. После завершения процедуры гашения ветеринарного свидетельства приемка продукции считается оконченной. Дополнительно ответчик пояснил, что ветеринаром ФИО3 28.09.2020 в системе «Меркурий» было произведено гашение ветеринарного свидетельства № 6962533148 на спорную партию суточных утят, что подтверждает приемку товара покупателем по количеству и качеству. При таких обстоятельствах ООО «Птицефабрика Кимовская» просило в иске отказать (л.д. 42-45, 83-86, 110, 112, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.10.2021).

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Птичий двор» (покупателем) заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого общество «Птицефабрика Кимовская» как продавец приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя товар – суточных утят, а покупатель по правилам встречного предоставления обязался принять товар и уплатить за него цену (л.д. 16-17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора ООО «Птицефабрика Кимовская» по товарным накладным №471 от 16.09.2020 и №498 от 25.09.2020 передало товар – утят Черри - Вэлли на общую сумму 1380400 руб. по цене 58 руб. за 1 голову (л.д. 19, 23).

Указанное обстоятельство признается сторонами, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Суточные утята были приняты без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара истцом, и ветеринарными свидетельствами, имеющими статус «Погашено».

Между тем в период с 26.09.2020 по 29.09.2020 на производственной площадке ООО «Птичий двор» был зафиксирован падеж утят в количестве 558 голов. 

Для выявления причин падежа покупателем была собрана комиссия, которая установила, что причиной гибели утят является инкубационный брак молодняка утят либо некачественная сортировка молодняка на выводе. Основанием для таких выводов явились визуальное наблюдение в цехе (часть птицы вялая, ослабление реакции на внешние раздражители (не идет к корму и воде), наблюдается ярко выраженная неоднородность поголовья (присутствует мелкая птица), а также результаты вскрытия погибших утят (л.д. 21).

При этом ООО «Птицефабрика Кимовская» при осмотре погибших утят не участвовало. 

Между участниками дела имеются существенные разногласия о качестве поставленной партии товара от 25.09.2020. Истец утверждает, что им получен некачественный товар и ссылается на акт от 29.09.2020 (л.д. 21). 

Ответчик, напротив, утверждает, что им обязанности поставщика исполнены надлежащим образом, в собственность покупателя передан товар надлежащего качества. Надлежащее качество поставленной продукции подтверждается представленными им ветеринарным свидетельством №6962533148 от 25.09.2020, протоколами испытаний утиных эмбрионов №2210/20/02 от 07.08.2020, №2211/20/05 от 06.08.2020, №2208/20/02 от 07.08.2020, №2212/20/05 от 06.08.2020, №2797/20/05 от 29.09.2020, №2586/20/02 от 11.09.2020, №2585/20/02 от 11.09.2020, №2660 от 02.09.2020 (л.д. 92-100). 

Так, согласно возражениям от 01.10.2020 на акт ООО «Птичий двор» от 29.09.2020, комиссионно подписанным заместителем директора по производству, ветеринарным врачом ООО «Птицефабрика Кимовская» и ветеринарным врачом Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская районная станция по борьбе с болезнями животных, признаки , отраженные в акте истца, характерны в случае, если при транспортировке птицы в транспортном средстве не контролировалась температура воздуха (температура в кузове была ниже установленной температуры (ниже 24-26 С), необходимой для перевозки птицы и/или были перепады, а также если перевозка суточной птицы была осуществлена  при высокой плотности птицы при перевозке, в автомобиле без системы вентиляции и без отопления в кузове, с нарушениями скоростного движения. Кроме того, указание на то, что птица вялая и имеется ослабление реакции на внешние раздражители (не идет к корму и воде), характерно при некачественной подготовке птичника (низкая или слишком высокая температура в птичнике в момент посадки, некачественно проведенная или отсутствие дезинфекции в птичнике), также при отсутствии легкодоступности для птиц соответственно воды и корма (л.д. 89).

Арбитражным судом приняты меры к исследованию доводов истца и ответчика.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Факт поставки товара с существенными недостатками должен быть подтвержден соответствующими доказательствами согласно нормам материального права, подлежащими применению к обстоятельствам приемки продукции.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Норма статьи 513 ГК РФ о необходимости уведомления поставщика призвана обеспечить учет прав и законных интересов  сторон договора при приемке товара.

Согласно пункту 3.2 договора отгрузка товара производится транспортом покупателя (на условиях самовывоза), со склада продавца.

По условию, предусмотренному пунктом 3.3. договора от 15.09.2020, приемка товара производится по фактическому количеству и качеству путем его осмотра и подсчета покупателем. Все претензии по качеству и количеству предъявляются непосредственно при приемке товара.

Между тем вопреки требованиям статьи 513 ГК РФ ООО «Птицефабрика Кимовская», будучи продавцом товара, качество которого оспаривалось при его приемке, на осмотр павшей птицы приглашено не было и в нем участия не принимало.

Изучив имеющиеся в деле письменные документы: акт от 29.09.2020, возражения к нему от 01.10.2020, ветеринарные свидетельства, протоколы испытаний №2210/20/02 от 07.08.2020, №2211/20/05 от 06.08.2020, №2208/20/02 от 07.08.2020, №2212/20/05 от 06.08.2020, №2797/20/05 от 29.09.2020, №2586/20/02 от 11.09.2020, №2585/20/02 от 11.09.2020, №2660 от 02.09.2020, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих некачественную поставку товара.

Кроме того, арбитражным судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» утята (утки) включены в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 18 декабря 2015 г. №648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами»). 

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016г. №589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее ветеринарные правила №589). 

При исполнении договора стороны использовали федеральную государственную информационную систему (ФГИС) по учету электронных ветеринарных сертификатов «Меркурий». Согласно инструкции по гашению ветеринарных свидетельств в системе ФГИС «Меркурий» статус «погашено» означает приемку товара, в том числе по качеству. После завершения процедуры гашения ветеринарного свидетельства приемка продукции считается оконченной.

ООО «Птичий двор» указано, что падеж утят происходил в период с 26.09.2020 по 29.09.2020 (л.д. 21). Между тем ветеринаром ФИО3 28.09.2020 в системе «Меркурий» было произведено гашение ветеринарного свидетельства №6962533148 на спорную партию суточных утят, что означало приемку товара покупателем по количеству и качеству (л.д. 91-92).

Также истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств соблюдения им правил перевозки суточных утят на удаленное расстояние (Республика Марий Эл – Челябинская область).

Тем самым, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что истцом не доказан факт падежа суточных утят по вине поставщика.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования.

Арбитражным судом принят к рассмотрению отказ истца от требования от взыскания неосновательного обогащения в сумме 11600 руб. По правилам части 1 пункта 4 арбитражный суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от требования в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ООО «Птичий двор» по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в связи с отказом в иске не возмещаются.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате уплаченной за товар денежной суммы 32364 руб. отказать.

2. Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11600 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова