Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1410/2022

г. Владивосток

10 августа 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4182/2022

на решение от 07.06.2022 

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-1410/2022 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 04.07.2018 № 327, от 11.07.2018 № 820, от 30.01.2018 № 75457 за январь 2022 года в размере 500 462,91 руб., пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 12 240,98 руб., со взысканием пени начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (ответчик, далее – ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского») с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.01.2018 №75457, а также за фактически поставленные тепловую энергию и теплоноситель в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, за январь 2022 года в размере 500 462 рубля 91 копейка, пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме  5 814 рублей 46 копеек с последующим взысканием пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга(с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 07.06.2022),  с ответчика в пользу истца взыскано 154 790 рублей 71 копейка долга, 1 654 рубля 88 пени,  в удовлетворении остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, истцу разъяснено право на обращение с указанным требованием в отношении периода просрочки, который наступит после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 19 593 рублей 39 копеек основного долга и 1 890 рублей 65 копеек пени, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 17 4384 рублей 10 копеек основного долга и 1 890 рублей 65 копеек пени. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что спор возник в части требования о взыскании объема утечки горячего водоснабжения по жилым домам по ул.Красная Сопка, д.46 и ул.Ленинская, д.10 в г.Петропавловске-Камчатском, разногласия по указанным многоквартирным жилым домам (утечка, сверхнормативный расход теплоносителя) не урегулированы; в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, зафиксирован сверхнормативный расход теплоносителя из системы отопления, о чем составлены акты от 29.12.2021 и 10.01.2022 соответственно. 28.12.2021 по факту обнаружения порыва системы отопления в жилом доме по ул.Красная Сопка, д.46 составлена и направлена в адрес ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», а также в Единую диспетчерскую службу г.Петропавловска-Камчатского телефонограмма. По факту обнаружения порыва системы отопления в жилом доме по ул.Ленинской, д.10 ответчику и в Единую диспетчерскую службу г.Петропавловска-Камчатского 05.01.2022 также направлена телефонограмма. 29.12.2021 и 10.01.2022 соответственно составлены акты сверхнормативного расхода теплоносителя, которыми установлен факт сверхнормативного потребления тепловой энергии, выразившегося в аварийном сбросе теплоносителя из системы отопления на сетях второго контура в подвале на вводе в жилые дома по ул.Красная Сопка, д.46 и ул.Ленинской, д.10 после раздела границы тепловых сетей. В жилом доме по ул.Красная Сопка, д.46 утечка устранена 28.12.2021 в 12 часов 00 минут, представитель управляющей организации не явился, данный факт зафиксирован в присутствии свидетелей; в соответствии с актом объем теплоносителя составил 45 куб.м. В жилом доме по ул.Ленинской, д.10 утечка устранена 06.01.2022 в 17 часов 00 минут, представитель управляющей организации также не явился, данный факт зафиксирован в присутствии свидетелей; в соответствии с актом объем теплоносителя составил 56куб.м. Расчет утечки составлен в соответствии с пунктами 63, 88 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». Полагает, что с учетом надлежащего извещения ответчика, его халатного отношения к своим обязанностям исполнителя коммунальных услуг и факта фиксации сверхнормативного потребления тепловой энергии в присутствии свидетелей стоимость утечки подлежит взысканию с ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского».

Поступивший через канцелярию суда отзыв ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» на апелляционную жалобу истца приобщен к материалам дела, согласно доводам которого жалоба удовлетворению не подлежит в связи с ее необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, истец осуществлял поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Правоотношения сторон возникли в связи с поставкой тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) для оказания услуг по горячему водоснабжению в спорные многоквартирные жилые дома, которыми ответчик управлял в спорный период, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также истец поставлял ответчику тепловую энергию по договору от 30.01.2018 №75457 на объект (нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу №А24-7511/2019 принято к производству заявление о признании ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» несостоятельным (банкротом). Определением от 23.09.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении ответчика введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

На оплату тепловой энергии и горячей воды истец выставил и вручил ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» счет-фактуру на сумму 500 462 рубля 91 копейка, который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Предметом рассматриваемых требований является задолженность по оплате коммунальных ресурсов за январь 2022 года, то есть за период, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку спорный период образования задолженности истек после возбуждения дела о банкротстве, рассматриваемое требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приняв во внимание, что ответчик приобретает коммунальный ресурс только в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (МКД), суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает указанные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. В этой связи арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик является исполнителем и обязанным по оплате данного ресурса коммунальных услуг, исключительно потребляемых на содержание общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос о наличии внутридомовых инженерных систем спорных многоквартирных жилых домов, позволяющих отбирать коммунальный ресурс «горячая вода» для оказания услуг по содержанию общего имущества.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил №354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Поскольку возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, при разрешении настоящего спора надлежит дать оценку конструктивным особенностям многоквартирных жилых домов, включенных в расчет по иску, на предмет возможности потребления коммунального ресурса «горячая вода» из системы центрального горячего водоснабжения.

Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения) (пункт 27 статьи 2 указанного Федерального закона).

Нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

По сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2022 по делу №А24-5675/2021, от 04.08.2021 по делу № А24-2613/2020, от 21.01.2022 по делу №А24-4759/2021, от 27.07.2021 по делу № А24-1514/2021, от 25.04.2022 отказано в удовлетворении исков ПАО «Камчатскэнерго» к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной, в том числе, в спорные МКД по причине отсутствия отдельной системы горячего водоснабжения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание акты обследования внутридомовых инженерных сетей и техническое заключение №02-П-174-21-ТЗ, составленные ООО «ПетроПроект», из содержания которых следует отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения в жилых домах по вышеуказанным адресам и отсутствие доказательств того, что конструктивные особенности этих МКД имеют наличие отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, которая предусматривает возможность отбора горячей воды из открытой системы горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества данных многоквартирных домов. Суд также учел отсутствие сведений о переустройстве инженерных систем, доказательств переустройства системы теплоснабжения спорных МКД, а также отдельных врезок в нее для отбора теплоносителя на общедомовые нужды истцом не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных МКД отсутствует отдельная система горячего водоснабжения, подключенная к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, посредством которой осуществляется отбор горячей воды из системы отопления (открытая система горячего водоснабжения). В свою очередь по выводу суда первой инстанции обстоятельство отсутствия отдельной системы горячего водоснабжения и отбора потребителями горячей воды из системы отопления через радиаторы отопления и подходящие к ним трубопроводы свидетельствует о том, что истец не предоставил, а ответчик не потреблял коммунальный ресурс «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме, что исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать с управляющей организации плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в перечисленных многоквартирных домах.

Таким образом, исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании 326 078 рублей 81 копейки долга за коммунальные услуги на СОИ ГВС по спорным МКД оставлены без удовлетворения, а в остальной части иска в отсутствие возражений ответчика и с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции посчитал требование о взыскании задолженности в размере 154 790 рублей 71 копейки подлежащим удовлетворению.

Решение в вышеуказанной части сторонами не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

Проверив решение суда в обжалуемой части об отказе в иске о взыскании 19 593 рублей 39 копеек стоимости потери в сетях теплоносителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

В соответствии с пунктом 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении. 

Согласно подпункту «д» пункта 95, подпункту «а» пункта 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

В силу пункта 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в пункте 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Отказывая в иске в части взыскания 19 593 рублей 39 копеек стоимости потерь в сетях многоквартирных жилых домов №46 по ул.Красная Сопка, №10 по ул.Ленинской, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлен только расчет сверхдоговорного потребления, составленный в одностороннем порядке, и не представлены какие-либо двусторонние документы (например, акты, фиксирующие технически неизбежную либо аварийную утечку на сетях потребителя; договор, определяющий величину утечки).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии достаточных оснований для вывода об утечке теплоносителя во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов №46 по ул.Красная Сопка, №10 по ул.Ленинской и отказал в удовлетворении иска о взыскании основного долга и начисленной на него пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период. 

Произведя самостоятельный расчет неустойки за указанный истцом период, суд первой инстанции установил, что подлежащий взысканию размер пени в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ составляет 1 654 рубля 88 копеек, который проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Требование истца о взыскании суммы пени в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

В удовлетворении требования о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства судом отказано как заявленного  преждевременно. При этом истец имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022)  по делу №А24-1410/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева