АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.01.2018 Дело № А41-70441/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018  Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В., при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель  по доверенности от 10.01.2018;  

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  Акционерного коммерческого Банка «РосЕвроБанк»  

на определение от 12 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Трошиной Ю.В., на постановление от 28 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., 

по заявлению Шадринцевой Натальи Сергеевны о признании ее  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2016 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании себя несостоятельной  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина,   финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства были  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в  сообщении N 1578701 от 01 февраля 2017 года.  

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении  должника-гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе, требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, ходатайство финансового  управляющего ФИО1 удовлетворено, процедура реализации имущества  гражданина ФИО3 завершена с освобождением ее от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ  «РосЕвроБанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда  Московской области от 12.07.2017 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2017 изменить в части применения правила об  освобождении ФИО3 от исполнения обязательств.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

21 декабря 2017 года в адрес суда поступил отзыв финансового  управляющего ФИО1 на кассационную жалобу, который судебной  коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  себя несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017  года требования АКБ «РосЕвроБанк» в размере 26 452 692 руб. 04 коп., в том  числе: 20 460 411 руб. 86 коп. - основной долг, 5 992 280 руб. 18 коп. - проценты,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  

Основанием возникновения задолженности явилось заключение между  ФИО3 и АКБ «РосЕвроБанк» кредитного договора от 03 мая 2011  года № 

<

***> на сумму 26 000 000 руб.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 11 апреля 2017 года. 

Собрание кредиторов должника в ходе процедуры реализации имущества  было проведено финансовым управляющим ФИО1 31 марта 2017 года.  

21 апреля 2017 года финансовым управляющим проведена  инвентаризация имущества должника, подлежащего реализации в соответствии  с положениями Закона о банкротстве.  

По итогам инвентаризации имущества, находящегося в собственности  ФИО3 и подлежащего реализации, у должника не выявлено.  

Рассмотрев представленные в материалы дела отчет о результатах  деятельности финансового управляющего, анализ финансового состояния  

должника, исследовав указанные документы, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении  Шадринцевой Н.С. процедуры реализации имущества гражданина.  

Освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют  достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований,  предусмотренных ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при этом анализ  финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Данный вывод суда первой инстанций поддержан Десятым арбитражным  апелляционным судом.  

АКБ «РосЕвроБанк» в кассационной жалобе указал, что судами не оценено  поведение ФИО3 по злостному уклонению от погашения  задолженности, при этом объективная оценка причин неплатежеспособности и  недостаточности имущества отсутствует, не проанализированы основания и  мотивы обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании ее  банкротом.  

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 4 ст.  213.28 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что ФИО3 не  может быть освобождена от исполнения обязательств, поскольку злостно  уклонилась от оплаты кредиторской задолженности, приняла на себя заведомо  неисполнимые обязательства, при этом объективных доказательств,  свидетельствующих о невозможности исполнения кредитных обязательств ни  финансовым управляющим, ни должником не представлены.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финансового управляющего должника возражал против доводов кассационной  жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  

содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд отчет  финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре  реализации имущества гражданина, из которого следует, что финансовым  управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве  приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо  имущество, в том числе денежные средства, у должника не выявлены.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  финансового управляющего должника с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества гражданина ФИО3  

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о  завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований  кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  

арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами  освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения  финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим  судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.  

Также освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита,  скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случаях, когда при  рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного  или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод  

активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд  вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на  неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от  исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 45 от 13 октября 2015 года).  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Кредитор в обоснование жалобы ссылается на недобросовестное  поведение должника, выразившееся в том, что ФИО3 принимала на  себя заведомо невыполнимые обязательства.  

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в  рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества,  равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому  управляющему или кредитору.  

Само по себе уменьшение получаемого должником дохода не  свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.  

Из материалов дела следует, что кредит был получен должником в 2011  году по кредитному договору от 03 мая 2011 года, который погашался им в  соответствии с условиями договора до августа 2013 года.  

Суды установили, что возникновение неплатежеспособности произошло в  результате расторжения трудового договора в 2012 году и банкротства супруга -  ИП ФИО4 в 2014 году, при этом ФИО3 осуществляла  оплату по кредитному договору № 

<

***> от 03 мая 2011 года в течение  двух лет после увольнения с постоянного места работы.  

Признаков злоупотребления правом со стороны Шадринцевой Н.С.  судами не установлено.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об  отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника, злостного его  уклонения от оплаты кредиторской задолженности, а также принятия  должником на себя заранее невыполнимых обстоятельств, тогда как  доказательства невозможности исполнения обязательств в материалы дела  представлены.  

Суды пришли к правильному выводу, что надлежащих и бесспорных  доказательств, подтверждающих недобросовестность действий именно  ФИО3, Банк не представил.  

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28  сентября 2017 года по делу № А41-70441/16 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Л.В. Михайлова