Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5629/2024

05 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии в заседании: от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 28.07.2023; арбитражный управляющий ФИО2 лично; ФИО3 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение от 21.08.2024 по делу № А73-4000/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению ФИО3 (день и место рождения: 04.07.1969,  г.Кострома, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту  жительства: 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 22.03.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от  11.05.2023 заявление принято к производству.  

Решением от 26.06.2023 заявление должника признано обоснованным, ФИО3  признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

Определением от 21.08.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена,  ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований, не заявленных при введении реализации имущества.  

Не согласившись с определением от 21.08.2024, кредитор ФИО4 23.09.2024  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор полагает, что  завершение процедуры банкротства является преждевременным, поскольку финансовый  управляющий не направил ему предложение о передаче нереализованного имущества  должника в счет частичного погашения задолженности. Ссылается на то, что ФИО3  предоставил заведомо недостоверные сведения о составе и размере своего имущества:  местом проживания должника является жилой дом по адресу: 

<

...>, при этом должнику принадлежит ½ доля в праве на квартиру,  расположенную в жилом доме по адресу: 

<

...> (кадастровая  стоимость объекта недвижимости превышает 15000000руб.); ссылка финансового  управляющего о заключении ФИО3 с его супругой договора дарения в 2015 году  за пределами периода подозрительности опровергается решением Кировского районного  суда г.Хабаровска от 08.04.2021 по делу № 2-194/2021 о признании недействительным  договора дарения земельного участка и гаража, распложенных по адресу: 

<

...>. Кредитор указывает, что должник остается владельцем  земельного участка, продолжает им пользоваться, ведет работы по восстановлению дома,  при этом квартира по вышеуказанному адресу не является местом жительства должника и  не может быть признана его единственным жильем, а обращение взыскания на указанную  квартиру привело бы к частичному погашению задолженности, однако рыночная оценка  объекта недвижимости финансовым управляющим не проводилась. Полагает, что  поскольку несовершеннолетний ребенок, который по утверждению должника находится  на его иждивении, не проживает с ФИО3, то последний не несет расходы на его  содержание, доказательств выплаты алиментов и иных расходов в материалы дела не  представлено. Также кредитор обращает внимание, что в период подозрительности  должником совершена сделка по отчуждению части жилого дома по адресу: Хабаровский  район, с.Осиновая речка, ул.Мира, д.11, кв.1; финансовым управляющий указано, что  денежные средства израсходованы на погашение ипотеки, однако соответствующие  доказательства отсутствуют, в том числе не указан объект и договор, по которому  погашалась задолженности по ипотеке. Напротив, в соответствии с пунктом 2.3 договора  купли-продажи от 17.07.2020 денежные средства в сумме 6000000руб. получила только  ФИО5, однако реализованный объект недвижимости являлся общим имуществом  супругов, в связи с чем денежные средства должны быть разделены между супругами в  равных долях, и в процедуре банкротства подлежит проверке факт получения денежных  средств и основания для истребования их части, причитающейся ФИО3 Также в  период подозрительности должником совершена сделка по отчуждению квартиры по  адресу: пгт.Тымовское Тымовского района, ул.Харитонова, д.18, кв.29; доказательств  получения должником по указанному договору 2350000руб. не представлено. По мнению  кредитора в рассматриваемых сделках имеются признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства в связи с заключением сделок без фактического получения денежных  средств; полагает, что все вышеуказанные сделки преследовали единственную цель:  скрыть имущество и создать для кредиторов условия, которые сделают невозможным  погашение задолженности. Также ФИО4 указал, что направил финансовому  управляющему требование о принятии мер к предъявлению в судебном порядке исков о  признании недействительными сделок должника ФИО3 об отчуждении  принадлежащих ему объектов недвижимости на момент возникновения признаков  банкротства, однако запрос не исполнен, в том числе не истребована и не получена  информация в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего должнику (гараж,  

жилой дом, расположенный на земельном участке в 

<

...>).  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в ней доводам. Арбитражный управляющий ФИО2 и гражданин  ФИО5 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

К материалам дела приобщены подлинники справки товарищества собственников  недвижимости «Амурские зори Люкс-1» от 15.10.2024 и поквартирной карточки по  адресу: 

<

...>, которые представил ФИО5 в  подтверждение доводов о проживании в квартире помимо него иных лиц.  

В письменном отзыве ФИО5 указал, что дом, расположенный по адресу:  

<

...>, снесен после пожара, с 2019 года он проживает с  детьми по адресу: 

<

...>. Полагает, что действия  кредитора направлены на умышленное затягивание процедуры банкротства.  

Согласно письменному отзыву ФИО2 ей как финансовому управляющему  предоставлена справка государственной пожарной службы о факте пожара, случившегося  31.08.2002 в жилом доме по ул.Лизы ФИО6, д.14 в г.Хабаровске в результате поджога,  а также справка Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия  технической инвентаризации и оценки недвижимости о снятии жилого дома в  кадастрового учёта (снос с 2008 года). ФИО3 фактически проживает по адресу:  

<

...> с конца 2019 года, квартира является его  единственным жильём. По данным ЕГРН гараж снят с кадастрового учета 01.11.2022, в  настоящее время как объект недвижимости отсутствует; земельный участок с  кадастровым номером 27:23:020327:23 на публичной кадастровой карте в настоящее  время отсутствует. Кроме того, кредитору разъяснено право самостоятельно обратиться в  суд с заявлением о признании сделки недействительной. Ссылку кредитора на решение  Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.04.2021 по делу № 2-194/2021 считает  несостоятельной в связи с отменой указанного решения определением Кировского  районного суда от 13.07.2021; доказательства наличия у ФИО3 в собственности  земельного участка ни финансовому управляющему, ни в материалы дела не  представлены. Полагает, что кредитор не привёл дополнительных оснований для  оспаривания сделок, а самостоятельно в суд с заявлением об их оспаривании не  обратился. Обращения представителя кредитора ФИО1 финансовым  управляющим рассмотрены, ему направлены ответы с приложением обосновывающих  документов.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё,  проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим приняты меры по  выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. В реестр требований  кредиторов включены требования в общем размере 13051216руб.17коп., требования не  погашены. Финансовым управляющим выявлено имущество должника общей стоимостью  145000руб.: охотничье гладкоствольное ружье марки «ИЖ27Е», калибра 12мм серии Е  9407806; охотничье ружье с нарезным стволом карабин «ТОЗ-99», калибра 5,6мм серии   № 110004; охотничье ружье с нарезным стволом карабин марки «Вепрь-СОК-94» калибра  7,62х39мм серии КК № 6638  

Определением от 19.03.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества. 11.03.2024 в ЕФРСБ включено сообщение № 13861357 о продаже  имущества ФИО3 путем публичного предложения, прием заявок проводился в  период с 15.04.2024 по 06.05.2024. Торги по продаже вышеуказанного имущества  признаны несостоявшимся. В связи с тем, что имущество должника не реализовано, в  соответствии с пунктом 5.6 положения о порядке продажи имущества ФИО7  конкурсным кредиторам направлено предложение о принятии имущества в качестве  отступного с необходимостью предоставить ответ по 07.06.2024 включительно. В связи с  тем, что от кредиторов не поступило согласие на принятие имущества в счет погашения  требований, имущество передано должнику.  

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника от 01.07.2024 финансовым управляющим выявлены следующие сделки,  совершенные в период подозрительности (с 09.02.2020 по 25.10.2023):  

- 17.07.2020 продана часть жилого дома по адресу: ул.Мира, д.11, кв.1 в с.Осиновая  речка Хабаровского района Хабаровского края, общей площадью 107,4кв.м с кадастровым  номером 27:17:0601207:136 и земельный участок под ним по цене 7500000руб. Денежные  средства направлены на погашение ипотеки. К заключению наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок приложен кредитный договор от 07.12.2018 № 324918,  в соответствии с пунктом 18 которого титульный созаемщик (ФИО8) поручает  кредитору (ПАО Сбербанку) перечислять денежные средства для погашения  задолженности по кредитному договору с трех расчетных счетов, в том числе с расчетного  счета № 

<

***>, на который должником 07.11.2022 внесены денежные  средства в сумме 2409871руб.09коп. ПАО Сбербанк не обращался в суд с заявлением о  включении задолженности по договору 07.12.2018 № 324918 в реестр требований  кредиторов;  

- 29.11.2020 продана квартира по адресу: Сахалинская область, Тымовский район,  пгт.Тымовское, ул.Харитонова, д.18, кв.29 по цене 2350000руб. Денежные средства  израсходованы на погашение кредитов. Факт получения должником денежных средств  подтверждается представленной к заключению выпиской по счету должника, согласно  которой 22.12.2020 на расчетный счет № 

<

***> внесены денежные  средства в сумме 2050000руб.  

По выводу финансового управляющего права кредитора вышеуказанными сделками  не затронуты, поскольку обязательство должника возникло в марте 2021 года.  

Иного имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение  требований кредиторов, у ФИО3 не выявлено. Финансовым управляющим  проведен анализ финансового состояния гражданина, на основании которого сделаны  выводы, в том числе, об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства  и о том, что восстановление платежеспособности невозможно; ввиду отсутствия у  должника имущества, за счет которого может быть погашена кредиторская  задолженность, финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о  банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов  с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований. По  итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно отчету финансового управляющего от 01.07.2024 все необходимые  мероприятия в процедуре банкротства ФИО3 выполнены, в связи с чем суд пришел  к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый  управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие  гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся  от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих  требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его  право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом  имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым  управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1  статьи 148 указанного Федерального закона не применяется.  

В апелляционной жалобе ФИО4 указал, что после принятия торгов  несостоявшимися предложение о принятии имущества должника ему не направлено,  однако в материалы дела финансовым управляющим представлена копия предложения от  06.05.2024, а также реестр почтовых отправлений, согласно которому спорное  предложение направлено ФИО4 06.05.2024 (почтовый идентификатор  80081596954324), не получено кредитором по причине неудачной попытки вручения.  Таким образом материалами дела опровергается довод кредитора об отсутствии  направления ему предложения о принятии имущества должника в счет погашения его  требования.  

Суд также установил, что из конкурсной массы денежные средства, составлявшие  прожиточный минимум должника и его несовершеннолетнего ребенка, находящегося на  его иждивении, не исключались, поскольку денежные средства на счёт не поступали, в  связи с чем довод апелляционной жалобы о фактическом отсутствии у должника расходов  на содержание ребенка не имеют правового значения для решения вопроса о завершении  процедуры банкротства. Однако в любом случае родители обязаны содержать своих  несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации)  независимо от совместного или раздельного проживания.  

Довод кредитора о том, что завершение процедуры реализации имущества  гражданина преждевременно, поскольку финансовый управляющий не обратилась в суд с  заявлением об оспаривании перечисленных выше сделок, совершенных в период  подозрительности, отклоняется судом по следующим основаниям.  

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что продление срока конкурсного  производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества  должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

ФИО4 обращает внимание, что у должника в собственности имеется доля в праве  на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, которая  не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением  

и подлежит реализации с целью дальнейшего погашения кредиторской задолженности.  Кредитор указывает, что должник фактически проживает в жилом доме по адресу:  

<

...>, в котором зарегистрирован с 06.07.1993.  

Статьёй 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан  Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства  в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией  Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин  Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и  жительства в пределах Российской Федерации.  

Суд установил, что в настоящее время иного недвижимого имущества, пригодного  для проживания, помимо доли в праве на квартиру по адресу: 

<

...>, у ФИО3 не имеется; право собственности должника на жилой дом, в  котором ФИО3 зарегистрирован по месту жительства, никогда не было  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (выписка от  28.06.2023). Должнику принадлежит только ½ доля в праве на квартиру, согласно справке  товарищества собственников недвижимости «Амурские зори Люкс-1» от 15.10.2024 в  квартире также зарегистрирован ФИО9 (сын должника). Таким образом основания  для включения указанной квартиры в конкурсную массу, проведения оценки её рыночной  стоимости и реализации в процедуре банкротства отсутствуют.  

ФИО4 ссылается на необходимость оспаривания и иных сделок ФИО3, в  том числе по отчуждению части жилого дома по адресу: Хабаровский район, с.Осиновая  речка, ул.Мира, д.11, кв.1; по отчуждению квартиры по адресу: пгт.Тымовское  Тымовского района, ул.Харитонова, д.18, кв.29.  

Кроме того ФИО4 указал на отсутствие доказательств получения должником  выручки от продажи квартиры по адресу: пгт.Тымовское Тымовского района,  ул.Харитонова, д.18, кв.29 (в связи с чем сделка подлежит оспариванию).  

Однако по заключению финансового управляющего оснований для оспаривания  сделок не выявлено и при этом установлено реальное получение должником денежных  средств, направленных в дальнейшем на погашение кредитов. Кредитор не представил  доказательств, однозначно свидетельствующих о целесообразности оспаривания сделок, в  период процедуры банкротства бездействие финансового управляющего по обращению в  суд не обжаловал, самостоятельно с заявлениями о признании договоров продажи  недвижимости недействительными сделками (статья 213.32 Закона о банкротстве) в суд не  обратился.  

Относительно получения по договору купли-продажи от 17.07.2020 (за жилой дом по  адресу: Хабаровский район, с.Осиновая речка, ул.Мира, д.11, кв.1) денежных средств в  сумме 7500000руб. только ФИО5 без передачи должнику половины выручки  финансовый управляющий указала на получение ФИО3 3750000руб., из которых  2409871руб.90коп. направлены на погашение кредита по договору от 07.12.2018 № 324918  (ссылку на перечисление по платёжному поручению от 19.08.2019 № 16-1 на сумму  1500000руб. суд не принимает, поскольку данная операция совершена ранее заключения  договора).  

Финансовый управляющий также установила зачисление на счёт дебетовой карты  ФИО3 22.12.2020 2050000руб. в качестве окончательного расчета по договору  купли-продажи от 29.11.2020 (квартира по адресу: пгт.Тымовское Тымовского района,  ул.Харитонова, д.18, кв.29).  

Что касается сделки дарения ФИО3 земельного участка с кадастровым  номером 27:23:0020327:23 по договору от 01.08.2015, то сделка совершена до  предоставления ФИО4 займа ФИО3 по расписке от 10.07.2018. Заявитель  

жалобы не обосновал перспективы оспаривания договора дарения от 01.08.2015 в деле о  банкротстве по специальным или общим основаниям.  

Следовательно, препятствий для завершения процедуры реализации имущества  гражданина только ввиду сомнений кредитора о наличии оснований об оспаривании  сделок должника в рассматриваемой ситуации не имеется.  

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как  сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или  кредитору, судом также не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по  общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества (абзац 5 пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отказ в  освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.п.); освобождение должника от  неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения,  сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры  банкротства.  

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии или отсутствии оснований для  применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об  

освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в  материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии в данном случае надлежащих доказательств того, что должник действовал  незаконно, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на предоставление должником  недостоверных сведений о принадлежащем ему имуществе и о получении дохода, однако  данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Фактическое  проживание гражданина в жилом помещении, не принадлежащем ему на праве  собственности, при наличии в собственности иной пригодной для проживания  недвижимости не свидетельствует о сокрытии информации или о недобросовестной  реализации права на жилище. Также кредитор не опроверг пояснения должника об  отсутствии трудоустройства и о сложностях в поиске работы с учётом возраста.  

Опечатки в заключениях финансового управляющего относительно фамилии  должника и анализируемого периода не являются основаниями для продления процедуры  банкротства или неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов. Ссылаясь на опечатки, кредитор не опроверг выводы  финансового управляющего, а в подтверждение признаков преднамеренного банкротства  ссылается только на безденежность договоров об отчуждении имущества, что не нашло  своего подтверждения при рассмотрении дела.  

Само по себе неудовлетворение требования кредитора в полном объеме не может  квалифицироваться как неправомерное поведение должника. При таких обстоятельствах  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сформулированных при  принятии обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют  правовое значение для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества  гражданина ФИО3, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2024 по делу № А734000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи Т.Д. Козлова  

Т.Е. Мангер