АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49967/2019

14 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества "ТРЕСТ № 88" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК СФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 803 172, 42 руб.,  

с участием третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «НПК «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Лица, участвующие в деле, стороны явку представителей не обеспечили, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК СФЕРА" о взыскании задолженности по договору цессии  в размере 803 172,42 руб. 

Определением от 27.08.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании- 30.09.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ). 

Определением от 30 сентября 2019 назначено судебное заседание. 

01.10.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалу дела документов, 03.10.2019 от истца поступили пояснения к иску, 23.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

В судебном заседании – 23.10.2019 истец пояснил, что третье лицо оплатило задолженность по договору подряда ответчику, с учетом условий договора цессии. Кроме того, ответчик уже включен в реестр требований кредиторов. Также истец пояснил, что ответчик обращался с иском о взыскании задолженности по договорам субподряда № № 88/2017 от 31.10.2017 за период январь-март 2018 – 1 602 917 рублей 18 копеек, по договору субподряда № 111/2017 от 31.10.2017 за период декабрь 2017 – февраль 2018 – 2 347 362 рублей 20 копеек, по договору субподряда № 134/2017 от 15.12.2017 за период февраль 2018 – 997 233 рублей 26 копеек в рамках дела № А60-43923/2019.  В результате этого истец указывает на двойную оплату. 

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ). 

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по настоящему делу. На основании ст. 165 АПК РФ суд вернулся на стадию исследования доказательств, для истребования дополнительных доказательств у ответчика. 

В связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств,  судебное разбирательство отложено. 

06.11.2019 от ответчика поступили письменные пояснения.

Стороны явку представителей в судебном заседании не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ЗАО "Трест № 88" (цедент) и ООО "СК Сфера"  (цессионарий), АО «НПК «Уралвагонзавод» (должник) заключены договоры уступки права требования (цессии), по которым  Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать суммы долга по оплате выполненных работ с основного заказчика.

Определением от 09.08.2018 в отношении имущества истца введена процедура наблюдения – дело № А60-64389/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу №А60-64389/2017 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Трест №88» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19.05.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трест № 88» судом было установлено, что между ЗАО «Трест №88» и ООО «СК Сфера»  заключены следующие договоры:

- Договор №133/843к/844 от 26.01.2018 г. уступки права требования (цессии) от 27.04.2018;

- Договор № 41/1881к/844 от 10 апреля 2018 г. уступки права требования (цессии) от 29.05.2018;

- Договор №148/2800к/844 от 29 мая 2018 г.  уступки права требования (цессии) от 15.12.2017;

- Договор №149/2663к/844 от 29 мая 2018 г. уступки права требования (цессии) от 15.12.2017;

- Договор №150/2665к/844 от 29 мая 2018 г. уступки права требования (цессии) от 15.12.2017;

В соответствии с условиями названных договоров ЗАО «Трест №88» уступил обществу «СК Сфера» права требования к АО «НПК «Уралвагонзавод им Ф.Э. Дзержинского» в размере 583 174, 60 руб., 199 695,90 руб., 440,86 руб., 6 409,06 руб., 13 452 руб., соответственно, основанные на договорах подряда, заключенных между должником и  АО «НПК «Уралвагонзавод им Ф.Э. Дзержинского».

Пункты 1.2 договоров уступки прав требования содержат условия о проведении зачета встреченных требований между ЗАО «Трест №88» и ООО «СК Сфера» на сумму, уступленных прав. Суд установил, что в результате проведения зачетов погашены требования общества «СК Сфера» к ЗАО «Трест №88», относящийся к текущим платежам.  

Суд пришел к выводу признать недействительными сделками, заключенные между ЗАО «Трест №88» и ООО «СК Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- пункт 1.2 Договора №133/843к/844 от 26.01.2018 г. уступки права требования (цессии) от 27.04.2018;

- пункт 1.2 Договора № 41/1881к/844 от 10 апреля 2018 г. уступки права требования (цессии) от 29.05.2018;

- пункт 1.2 Договора №148/2800к/844 от 29 мая 2018 г.  уступки права требования (цессии) от 15.12.2017;

- пункт 1.2 Договора №149/2663к/844 от 29 мая 2018 г. уступки права требования (цессии) от 15.12.2017;

- пункт 1.2 Договора №150/2665к/844 от 29 мая 2018 г. уступки права требования (цессии) от 15.12.2017; и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ЗАО «Трест №88» и ООО «СК Сфера» на общую сумму 803 172 руб. 42 коп. 

В договорах уступок, в разделе № 3 определена стоимость уступленных прав, которая составляет сумму 803172,42руб.

Истец указывает, что до признания п. 1.2 договоров цессий недействительными, ответчик получил оплату по договорам подряда от основного заказчика, третьего лица по настоящему делу, а истец не получил оплаты ни по договорам субподряда, заключенным к ответчиком, ни по договору цессии. Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Судом установлено, что между АО «НПК «Уралвагонзавод» (третье лицо, заказчик) и ЗАО «Трест 88» (истец, подрядчик) были заключены договоры подряда в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы, как то  частичный ремонт кровли учебного корпуса (площадка Х»2), ГАОУ СО "НТТМПС" по адресу ул. Восточное шоссе, 26, /- МБОУ СОШ №43. Ремонт туалетов, МАДОУ "Детство" д/с № 190 по адресу ул. Парковая 3. Замена оконных блоков,   МАДОУ "Детство" д/с № 199. Замена оконных блоков,  МАДОУ "Детство" д/с № 90 по адресу ул. Молодежная 9а. Замена оконных блоков, /- МАДОУ "Детство" д/с № 193. Замена оконных блоков, V- МАДОУ "Детство" д/с № 194. Замена оконных блоков, Y- МАДОУ "Детство" д/с № 29. Замена оконных блоков,  МБОУ СОШ №36. Ремонт женского туалета 4 этаж, замена оконных блоков,  НТМТ ФСПО НТИ (ф) УрФУ. Ремонт кабинета профориентации № 120, v - МБОУ СОШ №38. Замена оконных блоков в здании, кабинеты 10-13,  МАДОУ "Детство" д/с № 167 по адресу ул. Чайковского 125 а. Замена оконных блоков в здании,    МАДОУ "Детство" д/с № 38 по адресу Ленинградский пр-т, 49 а. Замена оконных блоков,  МАДОУ "Детство" д/с № 143. Замена оконных блоков, -ремонт фасада. Детский садик № 144 Смородинка по ул. Коминтерна, 46, ремонт входной группы, МБОУ СОШ №77, замена оконных блоков с торцов здания. НТМТ ФСПО НТИ(ф) УрФУ, замена оконных блоков на 1 и 2 этаже. НТМТ ФСПО НТИ(ф) УрФУ, МАОУ СОШ №36. Электромонтажные работы. Женские туалеты и коридоры, сантехнические работы по ремонту санузла на 1-м этаже, главный корпус (площадка № 1) ГАОУ СО "НТТМПС" по адресу ул. Юности, 9., ремонт санузлов на 2-м этаже, МАОУ Гимназия № 86 по адресу ул. Коминтерна, 47, МАО ДО ДДЮТ. Ремонт туалетов на 1 этаже, МБОУ СОШ №41 по адресу ул. Калинина 2а. Замена оконных блоков, МБОУ СОШ №55 по адресу ул. Парковая 13. Ремонт актового зала, МБОУ СОШ №95. Ремонт дверных блоков в столовой, МБОУ Лицей №51. Ремонт центрального фасада, МБОУ СОШ №77. Ремонт потолка холла 2-го этажа с заменой светильников, МБОУ СОШ № 95. Замена ограждения периметра, - МАОУ СОШ №51, электромонтажные работы.

Для выполнения работ по договорам подряда, истцом были заключены договоры субподряда с ответчиком, в частности договор № 88/2017 от 29.07.2017. Работы третьим лицом были выполнены, сданы истцу, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актами Кс-2 и Кс-3, а также счетами-фактуры.  

В свою очередь, истец выполненные третьим лицом работы, сдал своему заказчику по договорам – АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э.Дзержинского». 

Договоры подряда, заключенные между истцом и третьим лицом (основным заказчиком), также как и договоры субподряда, заключенные истцом и ответчиком по своей правовой природе являются договорами строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по ним регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Трест №88" для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договоров, заключенных с третьим лицом, привлек ответчика - ООО «СК Сфера». Между сторонами заключены договоры субподряда. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, а также учитывая, что выполненные работ оплачены заказчиком напрямую субподрядчику, то есть непосредственно лицу, выполнившее указанные работы, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из следующего. 

Фактически подрядные отношения сложились между АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) и ООО «СК-Сфера"  (субпорядчик). Факт реального выполнения работ субподрядчиком подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.  Результаты работ оплачены АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» напрямую субподрядчику.  ЗАО "Трест № 88" работы по договорам не выполнял, работы выполнены иждивением субподрядчика, доказательств иного в материалы дела не представлено. ЗАО "Трест № 88" не осуществлял каких-либо имущественных предоставлений по договорам с заказчиком, работы выполнялись силами субподрядчика. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права кредиторов ЗАО "Трест№ 88", в отношении которого введена процедура банкротства, не нарушены, поскольку при исполнении договоров в пользу основного заказчика уменьшение имущественной массы должника – банкрота не происходило. 

ЗАО "Трест № 88" являлся исключительно посредником в правоотношениях между заказчиком и подрядчиком.

Защита прав кредиторов организации банкрота, посредника в цепочке субподрядных договоров, не должна иметь преимущественный характер перед интересами подрядчика, который фактически выполнял спорные работы. Результат работ подрядчика передан  заказчику (третьему лицу по настоящему делу) и оплачен заказчиком напрямую третьему лицу. 

При противоположном подходе к разрешению спорной ситуации подрядчик, фактически выполнивший работы по договору, будет лишен оплаты за выполненные работы, а денежные средства за результат работ будут возвращены в конкурсную массу должника, который не имеет никакого отношения к результату работ и пытается извлечь преимущества, используя повышенный стандарт защиты кредиторов в деле о банкротстве. 

Иными словами, истец претендует на взыскание с подрядчика (фактического исполнителя работ) стоимости данных работ, полученной последним от непосредственного заказчика строительства. При этом фактический исполнитель работ не получит вознаграждения за выполненные работы, а денежные средства поступят в конкурсную массу истца (банкрота) который непосредственно спорные работы не выполнял, перепоручив их субподрядчику.  

Поскольку оплаченные АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» работы самим генеральным подрядчиком не выполнялись, следовательно, трест не приобрел право притязание на указанную сумму. 

Указание конкурсного управляющего на то, что определением суда от 08.07.2019 в рамках дела №А60-64389/2017 пункты 1.2 договоров цессии признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ЗАО «Трест №88» и ООО «СК-Сфера» на общую сумму 803172 руб. 42 коп.,  судом оставлены без внимания, поскольку само по себе признание сделки недействительной не лишает субподрядчика права на получение платы за выполненные и принятые работы.

Истец в обоснование своей позиции указал на то,  что ООО «СК Сфера» реализовало свои права, после вступления в силу названного определения, обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Трест»88» с требованием  о взыскании задолженности по договору субподряда № 88/2017 от 31.10.2017 за период январь-март 2018 – 1 602 917 рублей 18 копеек, по договору субподряда № 111/2017 от 31.10.2017 за период декабрь 2017 – февраль 2018 – 2 347 362 рублей 20 копеек, по договору субподряда № 134/2017 от 15.12.2017 за период февраль 2018 – 997 233 рублей 26 копеек. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, определением от 21 октября 2019 производство по делу №А60-43923/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-39813/2019.  Ответчик поясняет, что обратился в суд в целях защиты прав, требования им будут уточнены после возобновления рассмотрения дела. В рамках указанного дела, ответчик заявил требования (текущая задолженность), в том числе по суммам, зачет которых был признан недействительным определением суда по обособленному спору от 08.08.2019, и которые заявлены истцом ко взысканию в рамках указанного дела.

Также как указывает истец, ООО «СК Сфера» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 193 171 руб. 16 коп.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены. В определении от 12.08.2019 по делу № А60-64389/2017 требования ООО «СК Сфера» удовлетворены, в подтверждение выполнения работ по договору № 88/2017 от 31.10.2017 и по договору № 111/2017 от 31.10.2017 представлены иные первичные документы, не относящиеся к предмету настоящего спора.  

Более того, как справедливо отметил ответчик, признавая сделки недействительными в части, суд пришел к выводу о том, что задолженность является текущей, в связи с чем ответчик и обратился в суд с иском в рамках ранее указанного приостановленного дела.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, а также учитывая, что выполненные работ оплачены заказчиком напрямую субподрядчику, то есть непосредственно лицу, выполнившее указанные работы, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРЕСТ № 88" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 063 рублей 00 копеек

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина