﻿

Дело № А43-13487/2021

г. Владимир

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.08.2021 по делу № А43-13487/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Менеджер» (ИНН 5228055060, ОГРН 1085228000450) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (ИНН 5261050767, ОГРН 1065261029679) 

о взыскании долга за оказанные услуги, истребовании маршрутизатора, признании договора прекращенным с даты фактического возврата маршрутизатора, взыскании судебной неустойки,

            в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Менеджер» (далее - ООО «Телеком-Менеджер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (далее - ООО «Поволжье-Фарм», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2008 № 001/08 за период с 24.11.2020 по 31.07.2021 в размере 1 341 210 руб., истребовании маршрутизатора Mikrotik rb1100ahx2, признании договора от 01.10.2008 № 001/08 прекращенным с даты фактического возврата маршрутизатора                  Mikrotik rb1100ahx, о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения до момент фактического исполнения обязанности по передаче маршрутизатора Mikrotik rb1100ahx.

Решением от 27.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Поволжье-Фарм» в пользу ООО «Телеком-Менеджер» 474 349 руб. 28 коп. долга; обязал ООО «Поволжье-Фарм» возвратить ООО «Телеком-Менеджер» маршрутизатор  Mikrotik  rb1100ahx2  серийный  номер 47В804ВЕ5024; взыскал с ООО «Поволжье-Фарм» в пользу ООО «Телеком-Менеджер»             500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части возврата ООО «Телеком-Менеджер» маршрутизатора Mikrotik rb1100ahx2 серийный номер 47В804ВЕ5024, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения до дня передачи маршрутизатора Mikrotik rb1100ahx2 серийный номер 47В804ВЕ5024 ООО «Телеком-Менеджер». В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поволжье-Фарм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемый договор прекращен  25.11.2020. Ответчик не признает иную дату прекращения договора от 01.10.2008 № 001/08.

Кроме того, указал, что Ответчик неоднократно просил Истца предоставить экземпляры подлинных документов, также документы, подтверждающие право собственности на данный маршрутизатор, поскольку экземпляр подлинных документов Истцом никогда не передавался Ответчику. Ответчик готов вернуть оборудование Истцу, при выполнении следующих условий: предоставления документов, подтверждающих право собственности на данное оборудование - маршрутизатор «Mikrotik RBI 100ah.\2», подлинников вышеперечисленных документов, а не скан-копий.

Ответчик полагает, что сумма неустойки не может быть взыскана, поскольку Ответчик никогда не отказывал Истцу в возврате оборудования, но всегда просил предоставить оригиналы документов, подтверждающих   право   собственности   Истца   на   передаваемое   оборудование.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.09.2021.

  Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Биотэк-Поволжье» (прежнее наименование ответчика, заказчик) и ООО «Телеком-Менеджер» (исполнитель) заключили договор от 01.10.2008 № 001/08, по условиям которого исполнитель принимает на себя работы по обслуживанию корпоративной Сети Передачи Данных (далее - СПД), принадлежащей заказчику.

Перечень объектов СПД содержится в приложении № 1 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010 № 2 (пункт 1.1 договора).

Техническое обслуживание, выполняемое исполнителем, включает в себя услуги в соответствии с перечнем в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Прием заявок, все работы и консультации проводятся исполнителем круглосуточно, в любой день недели (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определяется перечнем услуг, заказанных заказчиком в приложении № 2 к договору.

Срок договора установлены в пункте 6.1 с 01.10.2008 на 12 месяцев, с дальнейшей пролонгацией на такой же срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора, с уведомлением об этом другой стороне за 30 дней до момента завершения действия договора.

В силу пункт 6.4 стороны оставляют за собой право на досрочное расторжение договора по инициативе любой из сторон с письменным предупреждением другой стороны за один месяц.

Для целей исполнения договора от 01.10.2008 исполнитель передал заказчику по акту приема-передачи от 11.05.2018 оборудование - маршрутизатор Mikrotik rb1100ahx2, серийный номер 47В804ВЕ5024, стоимостью 11 000 руб. (лист дела 34).

Оборудование передано заказчику в аренду, стоимость аренды включена в стоимость обслуживания корпоративной сети передачи данных.

При расторжении/прекращении договора № 001/08 от 01.10.2008 заказчик обязан вернуть переданное оборудование в течение 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

В случае порчи или невозможности возврата оборудования, заказчик обязан возместить исполнителю его полную стоимость.

В любом случае договор от 01.10.2008 не может быть расторгнут или прекращен до момента возврата/компенсации стоимости оборудования.

За задержку возврата переданного в аренду оборудования заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку из расчета 0,1% в день от стоимости оборудования за каждый день просрочки возврата.

Передача оборудования также подтверждается товарной накладной от 10.04.2018 № 112.

Основанием для обращения ООО «Телеком-Менеджер» в суд с настоящим иском послужила неоплата ООО «Поволжье-Фарм» оказанных по договору от 01.10.2008 № 001/08 услуг за период с 24.11.2020 по 31.07.2020, а также невозвращение истцу маршрутизатора (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

 В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив условия договора от 01.10.2008 № 001/08, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - 

Постановление

 № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления № 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право ООО «Поволжье-Фарм» расторгнуть спорный договор предусмотрено в пункте 6.4.

В соответствии с положениями части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление ООО «Поволжье-Фарм» о расторжении договора от 23.10.2020 направлено ответчиком истцу заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в разделе 11 договора: город Нижний Новгород, проспект Молодежный, дом 38.

Согласно данным Почты России (почтовый идентификатор 60310852003152) данное письмо не было вручено ООО «Телеком-Менеджер».

По мнению ответчика, договор от № 001/08 01.10.2008 в соответствии с условиями пункта 6.4, является расторгнутым с 23.11.2020.

Судом установлено, что адресом государственной регистрации ООО «Телеком-Менеджер», указанным в открытом и общедоступном федеральном информационном ресурсе - Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), является: Нижегородская область, город Семенов, улица Суворова, дом 12, квартира 16.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В пункте 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае возникновения у ООО «Поволжье-Фарм» сомнений относительно адреса места нахождения ООО «Телеком-Менеджер», ответчику следовало, действуя добросовестно и разумно, отправить уведомление о расторжении договора от 01.10.2008 № 001/08 либо по адресу государственной регистрации истца, указанному в ЕГРЮЛ, либо по всем известным ответчику адресам.

Довод ООО «Поволжье-Фарм» о том, что поскольку в раздел 11 договора от 01.10.2008 № 001/08 не вносились изменения, касающиеся юридического адреса сторон, в связи с чем вся корреспонденция должна направлять ответчику по адресу, указанному в договоре, противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Кроме того, адрес государственной регистрации указан в тексте дополнительного соглашения от 30.04.2013 к договору от 01.10.2008                 № 001/08 и в товарной накладной от 10.04.2018 № 112 о передаче маршрутизатора, подписанных сторонами без возражений.

Ссылка ответчика на то, что ему не было известно о существовании дополнительного соглашения от 30.04.2013 к договору № 001/08 от 01.10.2008, признается необоснованной, поскольку данный документ подписан со стороны ООО «Телеком-Менеджер», о фальсификации указанного доказательства ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о расторжении договора от 01.10.2008 № 001/08 в одностороннем порядке на основании уведомления от 23.10.2020, поскольку данное уведомление направлено по ненадлежащему адресу ООО «Телеком-Менеджер».

Так, из материалов дела следует, что письмом от 14.12.2020 ООО «Поволжье-Фарм» повторно отправило ООО «Телеком-Менеджер» уведомление от 23.10.2020 о расторжении договора № 001/08 от 01.10.2008.

Данное письмо отправлено ответчиком истцу по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица Глазова, дом 26.

Согласно данным Почты России (почтовый идентификатор 60310854002191) данное письмо получено ООО «Телеком-Менеджер» 19.01.2021. Представитель истца данное обстоятельство не опроверг.

С учетом пункта 6.4 договора от 01.10.2008 № 001/08 договор подлежит прекращению через месяц с момента получения стороной уведомления о расторжении, то есть с 20.02.2021.

Доводы ООО «Телеком-Менеджер» о том, что уведомление от 14.12.2020 отправлено по ненадлежащему адресу, признаются несостоятельными, поскольку адрес: Нижегородская область, город Семенов, улица Глазова, дом 26, истец неоднократно указывал ответчику в переписке в 2020-2021 годах, в том числе: в претензиях от 29.12.2020 и от 21.04.2021, а также во всех актах выполненных работ по договору, приложенных ООО «Телеком-Менеджер» к исковому заявлению.

Кроме того, уведомление от 14.12.2020, направленное ответчиком истцу по указанному адресу было получено ООО «Телеком-Менеджер».

Указание ООО «Телеком-Менеджер» на то, что письмо направленное в соответствии с почтовым идентификатором 60310854002191 не содержало уведомление о расторжении договора, противоречит представленной ответчиком описи вложения от 16.12.2020.

Довод ООО «Телеком-Менеджер» со ссылкой на пункт 5 акта приема-передачи оборудования от 11.05.2018 о том, что в любом случае договор от 01.10.2008 не может быть расторгнут или прекращен до момента возврата/компенсации стоимости оборудования - маршрутизатора, также признается несостоятельным.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказавшись от договора от 01.10.2008 № 001/08, заказчик реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть ограничено никакими условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признании договора от 01.10.2008  № 001/08 прекращенным с даты фактического возврата маршрутизатора Mikrotik rb1100ahx, и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.10.2008 № 001/08 за период с 24.11.2020 по 31.07.2021 частично, взыскав с  ООО «Поволжье-Фарм» в пользу ООО «Телеком-Менеджер» задолженность за период с 24.11.2020 по 19.02.2021 в сумме 474 349 руб. 28 коп.

При этом, ссылка истца на то, что услуги по договору от 01.10.2008             № 001/08 отказывались ответчику до июля 2021 года, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами. Делая данный вывод, суд учел показания свидетеля Соболева А.С. и директора истца  Пономарева М.С., полученные в судебном заседании 13.08.2021; то обстоятельство, что переданный истцом ответчику маршрутизатор в настоящее время не используется ООО «Поволжье-Фарм», а также тот факт, что ответчик заключил новый договор об оказании услуг связи от 23.10.2020 с ПАО «МТС».

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 акта приема-передачи от 11.05.2018 при расторжении/прекращении договора № 001/08 от 01.10.2008 заказчик обязан вернуть переданное оборудование в течение 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что маршрутизатор, переданный истцом ответчику по акту от 11.05.2018 по договору № 001/08 от 01.10.2008 до настоящего времени не возвращен ООО «Телеком-Менеджер».

С учетом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникает право требовать от ответчика стоимость аренды оборудования до момента его возврата.

Изучив условия договора и акта приема-передачи оборудования суд установил, что стоимость аренды включена в стоимость обслуживания корпоративной сети передачи данных (пункт 2 акта приема-передачи).

Из представленных ООО «Телеком-Менеджер» актов невозможно установить стоимость арендной платы за использование маршрутизатором, поскольку в них содержится информация только о стоимости услуг по техническому обслуживанию торговой точки согласно приложению.

Сам истец не представил суду расчет задолженности ООО «Поволжье-Фарм» по арендной плате за пользование маршрутизатором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора от 01.10.2008 № 001/08 ООО «Поволжье-Фарм» обязано возвратить ООО «Телеком-Менеджер» маршрутизатор, переданный по акту приема-передачи от 11.05.2018.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оборудование не возвращено истцу ответчиком.

ООО «Поволжье-Фарм» ссылается на отсутствие у него подлинных документов, подтверждающих передачу маршрутизатора от истца к ответчику.

В судебном заседании 13.08.2021 истец представил на обозрение суду подлинный акт приема-передачи от 11.05.2018.

Ходатайств о фальсификации указанного документа от ответчика не поступило.

Доказательств того, что данное оборудование принадлежит ООО «Поволжье-Фарм» либо иному лицу ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Телеком-Менеджер» об истребовании от ООО «Поволжье-Фарм» маршрутизатора Mikrotik rb1100ahx2, серийный номер 47В804ВЕ5024.

В случае неисполнения данного требования истец просит взыскать с ООО «Поволжье-Фарм» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче маршрутизатора Mikrotik rb1100ahx2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления № 7 отмечено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом этого, а также принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о возможности определения ее в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения настоящего суда, начиная с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу № А43-13487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Кирилова