ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78247/23

26 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.11.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 03.04.2023; ФИО4, доверенность от 03.04.2023;

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Банка России

на решение от 26 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-78247/23

по заявлению Банка России

о привлечении к административной ответственности

к начальнику отдела рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику отдела рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» ФИО6 (далее - начальник отдела ФИО6, ФИО6) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 05.04.2023 № ТУ-45-ДЛ-23-1450/1020-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым будет установлен факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург (далее - Центр) поступило обращение от 13.02.2023 идентификационный номер 23-02-24307 ФИО7 о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик) обязанности по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая.

В рамках рассмотрения обращения заявителя Центром в адрес страховщика направлены запросы от 21.02.2023 № С59-2/11848 и от 23.03.2023 № С59-2/18591 о предоставлении информации.

Из представленных страховщиком пояснений (письма от 03.03.2023 № 14-979 и от 27.03.2023 № 14-1390) в ответ на запрос документов и сведений, представленных ФИО7 следует, что 30.12.2022 страховщику поступило заявление ФИО7 о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер M142MB51RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2022.

На основании полученного заявления страховщиком зарегистрировано выплатное дело № 703-75-4626648/22, 11.01.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства заявителя, что подтверждается актом осмотра от 11.01.2023 № 17.

Страховщиком 25.01.2023 по результатам рассмотрения заявления подготовлено направление на СТО - ООО «АВТОСКИЛЛ» с указанием точки ремонта с торговым наименованием Автомеридиан-М, которое 27.01.2023 направлено посредством электронной почты в адрес заявителя письмом от 25.01.2023 № 703-75-4626648/22.

Банк России в обоснование требований сообщил, что в представленном страховщиком направлении на технический ремонт от 25.01.2023 указано наименование и адрес СТО: ООО «АВТОСКИЛЛ», 

<

...>, однако данный адрес не принадлежит ООО «АВТОСКИЛЛ». Так, согласно договору о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от 26.09.2022 № 9458472/22, заключенному между страховщиком и ООО «АВТОСКИЛЛ» (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2022 и дополнительного соглашения от 20.01.2023), данный адрес указан в качестве адреса субподрядчика ИП ФИО8; на сайте страховщика данный адрес в качестве адреса ООО «АВТОСКИЛЛ» не указан.

Как пояснил страховщик в ответе от 03.03.2023 № 14-979 на запрос Центра, по адресу: 

<

...>, располагается СТО ИП ФИО8, с которым ООО «АВТОСКИЛЛ» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 03.10.2022 № АС051-2022/00090.

При этом заявитель указал, что между страховщиком и ИП ФИО8 договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств не заключался, сведения о СТО ИП ФИО8 на сайте страховщика отсутствуют.

Таким образом, Банком России установлено, что страховщиком 27.01.2023 выдано заявителю направление на технический ремонт от 25.01.2023 с нарушением требований, установленных пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). В направлении на технический ремонт вместо сведений о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, указаны сведения о представителе СТО - ИП ФИО8

Таким образом, Банк России пришел к выводу о том, что страховщик нарушил требования пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 4.17 Правил ОСАГО к содержанию направления на ремонт, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пояснениям, представленным страховщиком (письма от 03.03.2023 № 14-979 и от 27.03.2023 № 14-1390), ответственным подразделением за принятие решения по указанному заявлению о прямом возмещении убытков от 30.12.2022 является отдел рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах», начальником которого является ФИО6

Суды также установили, что полномочия ФИО6 подтверждаются выпиской из приказа (распоряжением) о переводе работников на другую работу от 16.04.2021 № 521-лс (с указанной выпиской ФИО6 ознакомлен 11.05.2021, о чем свидетельствует его собственноручная подпись), должностной инструкцией начальника отдела рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» (далее - Должностная инструкция), утвержденной руководителем направления по работе с головным офисом Управления трудовых отношений Департамента по работе с персоналом (с указанной должностной инструкцией ФИО6 ознакомлен 11.05.2021, о чем свидетельствует его собственноручная подпись), а также положением о Дирекции розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» (далее - Положение), утвержденным генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 09.03.2022.

Согласно пункту 5.5.8 Положения, отдел рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» осуществляет своевременное рассмотрение и урегулирование в установленный законом и нормативными документами срок убытков ОСАГО и ДГО филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия; подготовку и утверждение решений по заявленным убыткам, оформление выплаты страхового возмещения либо отказа, формирование платежных документов и писем.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 и 3.13 Должностной инструкции, начальник отдела рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» осуществляет руководство деятельностью отдела; принимает решения о выплате страховых возмещений в рамках установленных лимитов; осуществляет контроль за выполнением стоящих перед отделом задач; разрешает оперативные вопросы, подготавливает справки, проекты ответов на заявления, письма и жалобы граждан, касающиеся работы отдела.

Выпиской из табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2023 по 27.01.2023 (от 24.03.2023) подтверждается, что 27.01.2023 ФИО6 находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности.

Таким образом, по мнению Банка России, ненадлежащее исполнение ФИО6 служебных обязанностей повлекло нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.17 Правил ОСАГО, что является нарушением лицензионных требований, обязательность соблюдения которых установлена пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

В связи с вышеизложенным должностным лицом Банка России в отношении начальника отдела ФИО6 05.04.2023 составлен протокол № ТУ-45-ДЛ-23-1450/1020-1 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией).

Отказывая Банку России в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Процессуальных нарушений, допущенных Банком России при составлении протокола об административном правонарушении, судами не установлено.

Также судами установлено, что нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проведении проверки Банком России не допущено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды указали, что законодатель, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Для соблюдения положений пункта 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Нормами пункта 4.22 Правил ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и необходимых документов, страховщик обязан составить документ, подтверждающий его решение об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с Правилами ОСАГО заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что страховщику 30.12.2022 поступило заявление ФИО7 о возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ей транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2022.

На основании полученного заявления страховщиком зарегистрировано выплатное дело № 703-75-4626648/22.

Страховщиком 11.01.2023 организован осмотр транспортного средства, 27.01.2023 страховщик в адрес заявителя посредством электронной почты направил направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «АВТОСКИЛЛ» с указанием точки ремонта с торговым наименованием «Автомеридиан-М».

Суды указали, что Банк России в обоснование своей позиции ссылался на то, что выданное страховщиком направление на ремонт является незаконным, поскольку по адресу, указанному в направлении, находится иная организация, осуществляющая ремонт на основании договора подряда с ООО «АВТОСКИЛЛ».

Между тем, суды установили, что по указанному адресу находится СТОА с наименованием «Автомеридиан-М», работающая от лица ООО «АВТОСКИЛЛ» в рамках договора подряда, заключенного с ИП ФИО8, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 03.10.2022 № АС051-2022/00090, в пункте 1.3 которого имеется ссылка на то, что «Ремонт ТС производится по адресу: 

<

...>. Коммерческое наименование СТО исполнителя - АВТО МЕРИДИАН».

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что действующее законодательство не содержит запрета на деятельность СТОА на основании договора подряда с иной организацией, а также не содержит указания на необходимость осуществления своей деятельности исключительно по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями законодательства в направлении на ремонт страховщик указал адрес места нахождения СТОА (

<

...>). Факт осуществления ООО «АВТОСКИЛЛ» деятельности по адресу, указанному в направлении на ремонт, подтверждается материалами дела (в частности приложением № 7 к договору от 26.09.2022 № 9458472/22 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АВТОСКИЛЛ», в котором содержится список адресов ООО «АВТОСКИЛЛ»).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания считать направление на ремонт выданным с нарушением закона отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что страховщик полностью исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.22 Правил ОСАГО, а выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку нарушений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 4.17 и 4.22 Правил ОСАГО судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что основания для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем отказали Банку России в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-78247/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиЕ.А. Ананьина

О.В. Анисимова