г. Владимир

Дело № А79–13184/2018

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  07.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 21.02.2019 по делу № А79–13184/2018,

принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 213 826 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (далее – ООО «НижегородЭнергоТрейд», ответчик) о взыскании 1 103 777 руб. 64 коп. долга, 128 473 руб. 84 коп. пеней за период с 23.10.2018 по 18.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), акционерное общество «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» (далее – АО «Завод «Чувашкабель»), общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (далее – ООО «ЖБК № 9») и Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением от 21.02.2019 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 21.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии 05.12.2013 № 1320-001355, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен в части спорных потребителей в порядке статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 01.01.2017. По мнению заявителя, представленное истцом в материалы дела тарифное решение не является доказательством факта оказания услуг истцом, фактически спорные услуги оказывает иная организация – ПАО «ФСК ЕЭС». Кроме того, при разрешении спора неверно определены фактические обстоятельства дела о технологическом присоединении спорных потребителей к ЕНЭС, чем нарушены нормы материального права; вывод о том, что услуги по передаче электроэнергии спорным потребителям, подключенным к Чебоксарской ТЭЦ2, оказывает истец, то есть спорные потребители имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям истца, является ошибочным. Вместе с тем не дана оценка доводам ответчика о возможности корректировки сетевыми организациями дисбаланса НВВ и не применены к отношениям сторон нормы материального права о тарифном регулировании.

Подробно доводы ООО «НижегородЭнергоТрейд» изложены в апелляционной жалобе от 19.03.2019. 

ПАО «МРСК Волги» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.06.2019 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: письма от 16.01.2019 № 02/17-126, актов от 31.01.2019 № 21/ПЭ/01.2019/00026 и от 31.01.2019 № 21/ПЭ/01.2019/00025.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ООО «НижегородЭнергоТрейд» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 № 1320-001355 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителям заказчика согласован сторонами в Приложении № 3 к договору.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.8 договора согласовано, что оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующие сроки: 30% – до 15-го числа расчетного месяца; 20% – до 25-го числа расчетного месяца; окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предусмотренных в пункте 5.2 договора, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии.

В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) и ООО «Нижегородэнерготрейд» (ЭСО) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 20.06.2016 № 1160/П, на основании пункта 1.1 которого ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, в ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

В Приложении № 1 к договору от 20.06.2016 № 1160/П стороны согласовали реестр обслуживаемых ЭСО потребителей, а именно АО «Завод «Чувашкабель», ООО «ЖБК № 9».

ООО «Нижегородэнерготрейд» направило в адрес ПАО «МРСК Волги» письмо от 19.08.2016 № 71-СО об исключении из договора точек поставки электрической энергии, в котором, ссылаясь на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, просило внести изменения в договор от 05.12.2013 № 1320-001355, исключив с 24 час. 00 мин 31.12.2016 точки поставки электрической энергии ООО «ЖБК № 9» и АО «Завод «Чувашкабель».

В письме от 21.09.2016 № 82-СО «О предоставлении ответа», направленном в адрес истца, ответчик просил в кратчайшие сроки рассмотреть письмо от 19.08.2016 № 71-СО.

Истец в письме от 11.10.2016 № МР6/122/1/2688 сообщил, что в настоящее время филиалом ПАО «МРСК Волги» – «Чувашэнерго» ведется правовой анализ возможности осуществления выхода указанных потребителей из котлового регулирования на 2017 год, результаты которого будут доведены до ответчика.

Истец в сентябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 641 034 руб. 62 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года от 30.09.2018 № 21/ПЭ/09.2018/00434, актом об объеме переданной электрической энергии от 30.09.2018 № 21/ПЭ/09.2018/00433.

Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями.

ПАО «МРСК Волги» выставило к оплате счет-фактуру от 30.09.2018 № 1809300120/6491.

По сведениям истца ответчик частично оплатил оказанные в сентябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии – в размере 4 537 256 руб. 98 коп. согласно платежным поручениям от 25.10.2018 № 1625 на сумму 500 000 руб., от 26.10.2018 № 1629 на сумму 1 500 000 руб., от 21.11.2018 № 1759 на сумму 2 000 000 руб., от 22.11.2018 № 1773 на сумму 537 256 руб. 98 коп.

Неоплаченная часть оказанных услуг за сентябре 2018 года составила 1 103 777 руб. 64 коп. по причине исключения объема и стоимости услуги по передаче электрической энергии по потребителям ООО «ЖБК № 9» и АО «Завод «Чувашкабель».

Претензия истца от 23.10.2018 № МР6/233/1/3356 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, полученная ответчиком 29.10.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в сентябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 05.12.2013 № 1320-001355 послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Волги» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2018 по делу №А79-3314/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018, удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ООО «Нижегородэнерготрейд» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2017 года в рамках договора от 05.12.2013 № 1320-001355, а также соответствующих пеней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2019 по делу № А79-12083/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ООО «Нижегородэнерготрейд» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2018 года в рамках договора от 05.12.2013 № 1320-001355, а также соответствующих пеней также удовлетворены.

Судебными актами по указанным делам установлены обстоятельства технологического присоединения спорных потребителей – ООО «ЖБК № 9» и АО «Завод «Чувашкабель», в интересах которых оказывались услуги по передаче электроэнергии в 2017, 2018 годах, а также формирование на 2017, 2018 года котловой модели региона при установлении тарифов сетевым организациям, участвующим в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делам № А79-3314/2017 и А79-12083/2018 исследовались те же обстоятельства, следовательно, они имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 12 и 32 Правил № 861, правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а потребитель – оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Разногласия между сторонами возникли в отношении объема услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки – по потребителям АО «Завод «Чувашкабель» и ООО «ЖБК № 92», присоединенных к энергетическим установкам ТЭЦ-2 г. Чебоксары, принадлежащим ПАО «Т Плюс» – организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

По мнению ответчика, таким лицом должно быть признано ПАО «ФСК ЕЭС» на основании заключенного с ним договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 20.06.2016 № 1160/П и включения в этот договор спорных точек поставки с 01.01.2017.

Истец считает себя исполнителем услуги, в связи с отсутствием оснований для исключения спорных точек поставки из договора от 05.12.2013 № 1320-001355.

В предмет доказывания по делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей ООО «ЖБИ № 9» и АО «Завод «Чувашкабель» к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

На основании статьи 3, пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС (по магистральным сетям), так и по территориальным распределительным сетям, не входящих в ЕНЭС. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС – федеральная сетевая компания. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей (не входящих в ЕНЭС), услуги оказывают территориальные сетевые организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам приведенных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЖБК № 9» и АО «Завод «Чувашкабель» технологически подключены к электроустановкам производителя электрической энергии Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс» к ЗРУ – 6 кВ. Услуги по передаче электроэнергии потребителям, подключенным к шинам Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс», в числе которых спорные потребители, оказывает ПАО «МРСК Волги», то есть спорные потребители имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям последней.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил осуществление ПАО «ФСК ЕЭС» каких-либо действий по процедуре технологического присоединения спорных потребителей к объектам ЕНЭС либо отключения спорных точек от ЗРУ. При этом перечень точек поставки, включенных в договор от 20.06.2016 № 1160/П, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и ответчиком, сам по себе таким доказательством не является.

Кроме того, услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с принципами и методами, определенными Основами ценообразования.

Более того, из установленного в постановлении Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 27.12.2016 № 86-25/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2017 год» порядка определения и установления для ПАО «МРСК Волги» единого котлового тарифа за услуги по передаче электрической энергии на 2017 год следует, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг по спорным точкам с шин генераторного напряжения именно ПАО «МРСК Волги»; оказание услуг в спорных точках поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось. ПАО «ФСК ЕЭС» не участвует в котловой модели региона.

Согласно пояснениям Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам объемы потребления электроэнергии (мощности) по потребителям ООО «ЖБК № 9» и АО «Завод «Чувашкабель» были учтены в составе котлового полезного отпуска региона на 2018 года.

В приложении к письму ПАО «ФСК ЕЭС» от 22.03.2018 № 51/880 содержится таблица, в столбце 8 которой отражены сведения о плановой заявленной мощности потребителей ПАО «ФСК ЕЭС» (суммарной и в разбивке) на 2018 год. Согласно указанным ПАО «ФСК ЕЭС» данным заявленная мощность ООО «ЖБК № 9» и АО «Завод «Чувашкабель» не входит в утвержденный ФАС России показатель Сводного прогнозного баланса на 2018 год – «Заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2018 год» в размере 263,12 МВт.

Таким образом, единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, используемые в расчетах между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Нижегородэнерготрейд», установлены исходя из того, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг по спорным точкам с шин генераторного напряжения именно в адрес истца, поскольку оказание в данных точках поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось. (ПАО «ФСК ЕЭС2 регулируется Федеральной антимонопольной службой и не участвует в котловой модели региона).

Доказательства оплаты электрической энергии в сентябре 2018 года на общую сумму 1 103 777 руб. 64 коп. ответчик не представил; документально обоснованных контррасчетов не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца в части основного долга правильно признано судом первой инстанции как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, в том числе об отказе в признании юридически значимыми сообщениями писем Общества об отказе от исполнения договора от 05.12.2013 № 1320-001355 в отношении спорных потребителей, о праве Компании в случае исключения спорных точек из договора осуществить корректировку дисбаланса необходимой валовой выручки (НВВ) мерами тарифного регулирования, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии ПАО «ФСК ЕЭС».

Доказательства изменения обстоятельств, установленных в деле № А7912083/2018, в настоящем споре заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 128 473 руб. 84 коп. пеней за период с 23.10.2018 по 18.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив расчет пеней за период с 23.10.2018 по 18.02.2019 (день судебного заседания) в сумме 128 473 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени подлежат взысканию с 24.01.2019 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

На основании изложенного исковые требования ПАО «МРСК Волги» обоснованно удовлетворены в полном объеме как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Оценивая приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2019 по делу № А79–13184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова