ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141434/22-21-1083

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 сентября 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (115487, ГОРОД МОСКВА, АНДРОПОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 38, КОРПУС 3, ЭТ 1 ОФ 170, ОГРН: 1187746438186, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 7725491422)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА КЛУБ" (121170, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 28, ЭТАЖ 2, ПОМ./КОМ. I/1, ОГРН: 1157746601693, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: 7704321490)

о расторжении договора № 21/09-18 от 10.09.2021г., взыскании задолженности в размере 1 027 846 руб. 25 коп., неустойки в размере 3391,89 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: Пешков М.Ю. (паспорт, диплом, дов. от 09.08.2022)

от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭВЕРЕСТ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЕСЛА КЛУБ» (далее - Ответчик) задолженности в размере 1 027 846 руб. 25 коп., неустойки в размере 3391,89 руб., расторжении договора № 21/09-18 от 10.09.2021г.

В судебном заседании 13.09.2022 г. судом принят отказ от иска в части взыскания неустойки. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Письменный отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал заявленные требования

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик отзыв не представил. Суд счёл возможным рассмотреть спор в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 10 сентября 2021 года между ООО «Эверест» и ООО «Тесла Клуб» был заключен договор купли-продажи (поставки) № 21/09-18 от 10.09.2021 (далее -Договор), предусматривающий обязанность Ответчика поставить, а Истца приобрести автомобиль Тесла (Model S Long Range (п. 1.1 Договора), стоимостью 120 410,00 (сто двадцать тысяч четыреста десять) евро (п.3.1 Договора).

Согласно п. 3.2. Договора Истцом внесена предоплата за вышеуказанный товар в размере 1 027 846,25 рублей, что подтверждается платежным поручением на перечисление денежных средств №153 от 17.09.2021.

 Согласно п.4.1 Договора срок передачи автомобиля Истцу установлен как «не позднее 30 апреля 2022 года».

Однако до указанного срока обязательства по поставке Ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес Ответчика претензию №1 от 27.05.2022, в которой потребовал возврата уплаченного аванса в срок до 01.06.2022, однако ни возврат денежных средств, ни ответ на претензию в адрес Истца не поступил.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Требования Истца о взыскании 1 027 846,25 рублей судом признаётся законными и обоснованными

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору, а именно, факт невыполнения обязательств в сроки и объеме, установленных договором, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что по нормам ГК РФ является основанием для его расторжения.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. 

Ответчик не обращался к Истцу с предложением продлить срок поставки товара, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика и об отсутствии у последнего реального намерения поставить товар по Договору.

27.05.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, с требованием возвратить денежные средства. 

Таким образом, требование истца о расторжении договора №21/09-18 от 10.09.2021 г. также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, доводы Истца документально не опровергнуты. Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, ГК РФ   суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЭВЕРЕСТ" от заявленных исковых требований  в части взыскания неустойки в размере 3 391 руб. 89 коп.

Производство по делу № А40-141434/22-21-1083 в части рассмотрения требования ООО "ЭВЕРЕСТ" о взыскании  неустойки в размере 3 391 руб. 89 коп., прекратить. 

Возвратить ООО "ЭВЕРЕСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00  коп. 

Расторгнуть договор купли-продажи №21/09-18 от 10.09.2021г., заключенный между ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО «Тесла Клуб».

Взыскать с ООО «Тесла Клуб» в пользу ООО "ЭВЕРЕСТ" денежные средства в размере 1 027 846 руб. 25 коп.,  расходы по уплате госпошлины в размере 21 312  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев