Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-90463/19

62-760 

12 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Биотехника» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Каверион Элмек» (ОГРН 1027739196121)

о взыскании суммы основного долга в размере 11 978 163,81 руб., неустойки за период с 05.06.2016 по 01.04.2019 в размере 1 197 816,38 руб.

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биотехника» обратилось в суд с иском к ООО «Каверион Элмек» о взыскании суммы основного долга в размере 11 978 163,81 руб., неустойки за период с 05.06.2016 по 01.04.2019 в размере 1 197 816,38 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 исковое заявление ООО «Биотехника» к ООО «Каверион Элмек» на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела от «Каверион Элмек» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.06.2019 г. дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового порядка.

Исковые требования мотивированы исполнением ненадлежащим образом ответчиком своих обязательств по договору поставки № 22-СМ-2016, право требования, по которому уступлено истцу на основании договора уступки от 15.10.2018

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Также ответчиком было заявлено о недействительности договора поставки, товарных накладных акта приема передачи, договора уступки, путем оспаривания подписи проставленного от имени ФИО4, заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы, также было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов актов сверок по состоянию на 31.03.2016 г., истребовании информации у ПАО «Сбербанк» по векселю ВГ № 0515532, копии доверенностей на получении товарно-материалах ценностей, товарных накладных № 8 от 07.03.2016 г., № 9 от 14.03.2016 г, № 10 т 21.03.2016 г., № 11 от 28.03.2017 г., заявок на поставку спорного товара, информацию у АО «Райффайзенбанк» о дате открытия счета ООО «Стройсервис», движении денежных средств, а также заявлено ходатайство о привлечении ФИО5, ФИО6, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано, о чем принято отдельное определение, отражено в протоколе судебного заседания от 02.07.2019 г. и аудиопротоколе к нему.

При этом суд исходил из следующего:

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании документов, суд находит его неподлежащим удовлетворению, ответчик изначально был осведомлен о том, что  доверенности на получение ТМЦ, товарно-транспортные накладные, заявки ООО «Каверион Элмек у Истца отсутствуют, так как к уведомлению об уступке, полученного от первоначального кредитора и нового кредитора прилагался акт передаваемых Цессионарию документов, удостоверяющих право требования, среди которых данные документы отсутствовали.

По информации АО «Райффайзенбнк», сам Ответчик подтверждает частичную оплату Поставщику по реквизитам, указанным в Договоре поставки, а именно на счет первоначального кредитора, открытого в АО «Райффайзенбанк», а затем, по истечении трех лет, ставит под сомнение законность этих платежей Поставщику, компетенцию АО «Райффайзенбанк» по открытию и ведению этого расчетного счета, а также нарушает ст.26 «Банковская тайна» ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Относительно доказательств, заявленных ответчиком к истребованию у ПАО «Сбербанк», суд отмечает, что к доказательствам, подтверждающим переход прав по обязательству к новому кредитору, не относятся документы, которые подтверждают оплату цессионарием вознаграждения за уступку права (то есть, исполнение им своей обязанности перед цедентом по договору цессии). Требовать предоставления таких доказательств должник не вправе (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2005 N Ф08-3988/05).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих идентификацию сторонами друг друга при подписании соответствующих документов. Стороны договора поставки, заключая и исполняя данный договор, неоднократно идентифицировали друг друга, подтвердили подлинность своих подписей и наличие соответствующих полномочий. Подписи на документах заверены печатями организаций.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявленных им лиц, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика суд считает правомерным отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, суд отклони его, ввиду следующего:

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. 

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. 

В данном случае, суд считает, что все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, с учетом отсутствия у ответчика каких-либо не рассмотренных судом возражений по существу иска, ответчиком не представлено мотивированных пояснений причин невозможности рассмотрения дела по правилам ст. 137 АПК РФ, не указано, какие еще дополнительные доказательства имеющие существенное значение для рассмотрения дела могут быть представлены сторонами, объективной невозможности для ответчика реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании в настоящем случае у ответчика отсутствует. Дело было назначено к рассмотрению изначально по правилам гл. 29 АПК РФ, суд учел возражения ответчика и перешел к рассмотрению в общем порядке искового производства, заявление ответчиком большого количества ходатайств об истребовании документов, привлечении третьего лица, назначении экспертизы, ставит под сомнение добросовестную модель поведения ответчика и представляется суду злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, не намеренного представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а ставящий своей целью любым способом отложить судебное разбирательство, и является  недопустимой формой защиты представителем ответчика, направленной на отрицание почти всех представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения возражений ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.02.2016 между ООО «СтройСервис» (поставщик) и ООО «Каверион Элмек» (покупатель) был заключен договор поставки № 22СМ-2016 в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить строительные материалы, в наименованиях, количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в соответствии с условиями Договора.

На основании пункта 2.3 Договора поставки обязанности Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с даты поступления Товара на склад Покупателя и с момента подписания уполномоченными представителями Сторон соответствующих товарных накладных.

На основании пункта 3.5 Договора, Покупатель обязался оплатить полностью стоимость Товара в течение 90 (девяносто) дней с момента надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара.

В период с 07.03.2016 по 28.03.2016 Покупателю было поставлено Товаров на сумму 15 308 163,81 рублей по следующим товарным накладным: № 8 от 07.03.2016, № 9 от 14.03.2016, № 10 от 21.03.2016, № 11 от 28.03.2016.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации Покупателя на товарных накладных.

Претензий по качеству и количеству поставленного Товара в порядке, установленном Договором поставки и положениями действующего законодательства в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

По состоянию на 31.03.2016 сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий наличие задолженности Покупателя по Договору поставки.

Поставщиком были выставлены Покупателю счета на оплату: № 94 от 19.04.2016 на сумму 5 577 277,63 руб., № 95 от 19.04.2016 на сумму 890 338,31 руб., № 96 от 20.04.2016 на сумму 7 894 988, 56 руб., № 97 от 20.04.2016 на сумму 945 559,31 руб.

20 апреля 2016 года платежным поручением № 8246 на сумму 3 330 000 руб. Покупатель частично оплатил поставленные по договору Поставки Товары. Однако в последующем Ответчик оплату оставшейся задолженности за поставленные товары не производил.

Общая сумма задолженности Покупателя по Договору поставки (основной долг) составила 11 978 163,81 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.12.2016.

15 октября 2018 года к ООО «Биотехника» (новый кредитор, Цессионарий) перешло в полном объеме право требования по договору поставки № 22СМ-2016 от 22.02.2016 на основании заключенного между новым кредитором и ООО «СтройСервис» (старый кредитор, Цедент) договора уступки права требования (цессии) № 15/10-1.

Согласно п. 1.2 Договору Цессии, Цессионарию передавались следующие права требования: право требования суммы основного долга в размере 11 978 163,81 руб.; право требования суммы процентов, предусмотренных Разделом 6 Договора поставки № 22СМ-2016 от 22.02.2016.

На основании пункта 1.3 Договора Цессии, право Цедента перешло к Цессионарию в момент заключения Договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по Договору поставки № 22СМ-2016 от 22.02.2016.

В соответствии с положениями раздела 3 Договора Цессии, ООО «Биотехника» осуществило оплату по данному договору путем передачи Цеденту векселя ПАО Сбербанк на сумму, предусмотренную п. 3.1 Договора Цессии.

ООО «Биотехника» (Цессионарий) также направило в адрес ООО «Каверион Элмек» уведомление о состоявшейся уступке права требования (Приложение № 15), однако на это уведомление ООО «Каверион Элмек» ничего не ответило и задолженность не погасило.

22.02.2019 ООО «СтройСервис» (старый кредитор) прекратило свою деятельность.

13.02.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 13-1 от 13 02.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на недействительность товарных накладных, оформленных в рамках договора поставки № 22СМ-2016 от 22.02.2016, по которым товар был поставлен Ответчику, ввиду того, что якобы поставка товара не осуществлялась Поставщиком (первоначальным кредитором), документы со стороны Поставщика подписаны якобы неустановленным лицом, отсутствуют товарно-транспортные накладные, отсутствуют доверенности на представителя Покупателя, принявшего Товар, отсутствуют заявки со стороны Покупателя на поставку Товара, а также заявил о недобросовестности первоначального кредитора и истца, ввиду того что иск был подан лишь после ликвидации первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 данной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Однако, ООО «Каверион Элмек», получив соответствующие уведомления о переходе прав требования, в адрес ООО «Биотехника» никаких уведомлений и возражений не направляло.

Доводы о недействительности документов, отклоняются судом, договор поставки № 22СМ-2016 от 22.02.2016 был подписан генеральными директорами, подписант со стороны Поставщика (Первоначального кредитора) был идентифицирован Ответчиком (Покупателем), как и подписант со стороны Покупателя (Ответчика) был идентифицирован Поставщиком (Первоначальным кредитором), товарные накладные имеют подписи, заверенные печатями сторон.

В соответствии с условиями Договора поставки, Товар поставлялся на склад Покупателя силами Поставщика, договор сторонами исполнялся, что следует из частичной оплаты поставленного Товара и подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов, которые также заверены печатями сторон. 

Ответчик не заявляет о том, что подписи на документах со стороны Ответчика поставлены неустановленными лицами, т.е. подтверждает их действительность. Соответственно нет никаких оснований считать, что Поставщик является неустановленным лицом.

При подписании договора уступки права требования (цессии) № 15/10-1 от 15 октября 2018 г., и иных сопутствующих документов, Цедент и Цессионарий также идентифицировали друг друга. И у Истца не было оснований сомневаться в личности подписанта первичного кредитора (генерального директора ООО «СтройСервис» -ФИО7), а также в подлинности переданных Истцу Цедентом документов: договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату, актов сверки взаимных расчетов. Акт приема-передачи этих документов был направлен Цедентом, а затем и Цессионарием, в адрес должника вместе с уведомлением об уступке. Следовательно, нет никаких оснований считать, что документы со стороны поставщика (первоначально кредитора) подписаны неустановленным лицом.

 Отсутствие в материалах дела доверенностей на представителя Покупателя не может свидетельствовать об отсутствии у него полномочий на приемку товара, так как его полномочия явствовали из обстановки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела акты сверки, подтверждающие наличие задолженности за поставленный товар, также свидетельствуют о наличии полномочий представителя Покупателя (ФИО6) на прием поставленного товара.

Кроме того, Ответчик подтверждает, что представитель Покупателя (ФИО6), подписавший товарные накладные являлся работником Ответчика на момент приемки товара.

Факт получения товара заверен оттиском печати Ответчика. Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки.

Отсутствие в материалах дела заявок покупателя на поставку не можетсвидетельствовать об отсутствии поставки.

В соответствии с п.3.1. Договора обязательная форма Заявки Сторонами не оговаривается, то есть Заявки покупателя могли быть выражены в устной форме, тем более, что имеющиеся в деле товарные накладные, счета на оплату (пункт 3.2 Договора поставки), акты сверки взаимных расчетов, подтверждают согласование сторонами существенных условий, предусмотренных пунктом 1.2 Договора поставки, а именно: наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость поставляемого Товара с учетом НДС.

Поставка производилась на склад Покупателя (Ответчика), следовательно, факт поставки товара подтвержден товарными накладными, на которых проставлены подписи уполномоченных лиц, которые были заверены печатями сторон.

В соответствии с условиями пункта 2.3 Договора поставки, обязанности Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с даты поступления Товара на склад Покупателя и с момента подписания уполномоченными представителями Сторон соответствующих товарных накладных. Исходя из этого, для доказательства факта поставки товара в рамках данного договора, наличие товарно-транспортных накладных было не обязательно.

Ответчик подтверждает факт частичной оплаты поставленного по договору поставки № 22СМ-2016 от 22.02.2016 товара на сумму 3 330 000 руб.: 20 апреля 2016 года платежным поручением № 8246 Покупатель частично оплатил поставленные по договору поставки Товары.

Частичная оплата товара и подписание актов сверки свидетельствует о первоначальном намерении Покупателя исполнять договор поставки (осуществить оплату поставленного поставщиком товара в полном объеме).

В соответствии с положениями п. 5. ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявления ответчика о недобросовестности поставщика и цессионария рассмотрены судом и отклонены.

15 октября 2018 года к ООО «Биотехника» (новый кредитор, Цессионарий) перешло в полном объеме право требования по договору поставки № 22СМ-2016 от 22.02.2016 на основании заключенного между новым кредитором и ООО «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>) (первоначальный кредитор, Цедент) договора уступки права требования (цессии) № 15/10-1 от «15» октября 2018 г. (далее - Договор Цессии).

Истец не обращался к Ответчику с соответствующими требованиями в виду того, что Первоначальный кредитор длительное время не направлял Ответчику соответствующее уведомление о свершившейся уступке права требования. ООО «СтройСервис» (Первоначальный кредитор) направило уведомление Ответчику лишь после фактического получения оплаты по договору уступки права требования (цессии).

Только когда ООО «Биотехника» (Новый кредитор) получило от первоначального кредитора подтверждение направления Ответчику вышеуказанного уведомления, ООО «Биотехника» обратилось с соответствующими требованиями (уведомление, а затем претензия) к Ответчику.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В данном случае Ответчик был уведомлен первоначальным кредитором (ООО «СтройСервис») о состоявшейся уступке - 25.01.2019, уведомление об уступке от ООО «Биотехника» Ответчик получил - 01.02.2019.

Ответчик в разумный срок после получения уведомлений не направил возражений против требования об оплате задолженности.

Ответчик фактически возразил против требования ООО «Биотехника» в соответствии со ст. 386 ГК РФ, лишь после его обращения в Арбитражный суд г. Москвы, т.е. через 3 месяца после первоначального уведомления.

В своих объяснениях Ответчик заявляет о том, что 29.04.2019 г. МИФНС России № 46 по г. Москве приняло решение № 81059 о предстоящем исключении ООО "БИОТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.05.2019 данная запись признана налоговым органом недействительной.

Заявление ответчика о том, что истец не оплачивал вексель, приобретенный в ПАО «СБЕРБАНК», не соответствует действительности.

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты Истцом данного векселя, что опровергает доводы ответчика о его неоплате.

Доводы о мнимости ликвидации и возможном сговоре истца и цедента отклоняются судом как голословные и документально неподтвержденные.

Из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ следует презумпция добросовестности сторон гражданских правоотношений.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требования о взыскании пени за период с 25.05.2017 г. по 28.02.2019 г. в сумме 1.197.816,38 руб.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

На основании пункта 6.1 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов. 

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки, право требования которой также перешло к Истцу на основании Договора Цессии, составляет 1.197.816,38 руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Судом рассмотрены все доводы ответчика и отклонены как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 182, 183, 309, 310, 314, 329, 330, 382, 386, 388, 454, 457, 486, 488, 506, 516, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 119334, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биотехника» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 129281, 

<

...>, эт. 4, пом. 9, ком. 12, офис 2) суммы основного долга в размере 11 978 163 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) руб. 81 коп., неустойки в размере 1 197 816 (один миллион сто девяносто семь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 88 880 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская